Nathalie Kosciusko-Morizet, la secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie, implique un plus grand nombre d’acteurs de la société civile sur le Grenelle en organisant cinq soirées autour du thème “Comment faire pour gérer le futur”, soirées baptisées… “off du Grenelle”.
Ces réunions hebdomadaires auront lieu chaque lundi au ministère  jusqu’au 28 octobre et réuniront des représentants  des différentes communautés religieuses, ainsi que des urbanistes, des architectes, des scientifiques, des écrivains ou encore des juristes. Un livre blanc sera publié à l’issue de ses réunions.

Que va-t-il en sortir ? mystère… 

Le catastrophisme de Dominique Belpomme est régulièrement dénoncé par nombre de sommités des milieux médicaux. Pour le Pr David Khayat, l’ancien président de l’Institut national du cancer et cancérologue à l’hôpital de La Salpêtrière à Paris, les thèses de Dominique Belpomme « ne sont étayées par aucune donnée scientifique. (…)Je crois qu’il est temps que nous ne donnions pas un statut de qualité scientifique à ce qu’il a dit car ça n’a rien de scientifique. »

Il explique en effet que le Pr Belpomme utilise à contresens un mot anglo-saxon. En effet, aux Etats-Unis, il est bien dit que 70% des cancers sont dus aux facteurs d’environnement – environmental factors en anglais. Or, comme l’explique le Pr Khayat, « aux Etats-Unis, quand on parle d’environmental factors, on veut dire le tabac, l’alimentation, le soleil, les virus, les bactéries, les radiations. Tous les facteurs autres que les facteurs dit “endogènes”. » Or, ajoute-t-il, « quand en France, le Pr Belpomme traduit ce mot par l’environnement, (…) il laisse planer l’idée qu’en fait ça veut dire la pollution. C’est faux. »

Retrouvez le portrait complet du Pr. Belpomme ici

Pour Béatrice Vandevoorde, la correspondante de L’Express en Martinique, l’affaire des pesticides, relancée mardi par le Pr Belpomme, a été montée en épingle en métropole. Et les propos du cancérologue, s’ils n’ont pas créé de panique au sein de la population, ont mis les agriculteurs en colère.

Article de l’Express consultable ici

Voici le dernier communiqué de presse de l’Institut de Veille Sanitaire* :

Communiqué de presse

Pesticides organochlorés et santé publique aux Antilles françaises

18 septembre 2007

(…) A ce jour, aucun lien n’a été démontré entre l’exposition aux pesticides aux Antilles et les observations sanitaires qui y ont été effectuées : la plus grande fréquence absolue du cancer de la prostate aux Antilles par rapport à la métropole peut être expliquée par l’origine ethnique de la population (facteur de risque bien documenté aux Etats-Unis). La diminution du nombre d’enfants par femme est également non spécifique et relève de bien d’autres causes que d’un impact sanitaire sur la biologie de la reproduction. (…)
 Le communiqué complet ici

* Établissement public de l’État, placé sous la tutelle du ministère chargé de la Santé, l’Institut de veille sanitaire (InVS) réunit les missions de surveillance, de vigilance et d’alerte dans tous les domaines de la santé publique.
Créé par la loi du 1er juillet 1998 relative au renforcement de la veille sanitaire et au contrôle de la sécurité sanitaire des produits destinés à l’homme, l’InVS a vu ses missions complétées et renforcées par la loi du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique, afin de répondre aux nouveaux défis révélés par les crises sanitaires récentes et les risques émergents.

La Mission interministérielle et interrégionale chlordécone se méfiait déjà en août dernier du très médiatique et remuant Pr. Belpomme. C’est ce que semble en tout cas penser Renaud Lecadre, journaliste et auteur d’un article sur le sujet ce matin dans Libération. Selon ce dernier, voilà ce qu’aurait été la réaction de cette mission interministérielle en août :

«Attaquer D. Belpomme sur son manque de rigueur, ses approximations et affirmations sans preuve pouvant aller jusqu’à l’imposture, quand il affirme le contenu purement scientifique de son rapport, pourrait n’être pas de bonne politique, vu la notoriété du personnage et sa capacité de prendre le public à témoin si on le martyrise. La réponse devra donc être indirecte […]. Elle ne doit pas venir de l’Etat mais des chercheurs et instituts attaqués, au risque d’alimenter la thèse qu’ils sont à la botte.»

On assiste à un emballement politique. Christian Estrosi, ministre des DOM-TOM, se prépare à aller aux Antilles. Il ne sera pas seul : les journalistes seront invités à l’accompagner pour immortaliser sur place un ministre prenant à bras le corps ce problème. Il faut dire que pour Libération, tout ce qui a été fait avant n’était que farce. Ainsi, la mission d’information de l’Assemblée nationale qui avait publié un rapport en 2005 aurait mal fait son travail. « C’est un rapport de camouflage» selon Victorin Lurel, député-maire de Guadeloupe. Remarque étonnante. C’est faire fi du travail de ses collègues de la Commission des Affaires Economiques, de l’Environnement et du Territoire. C’est tout simplement cette commission de l’Assemblée Nationale qui a remis un « Rapport d’information sur l’utilisation du chlordécone et des autres pesticides dans l’agriculture martiniquaise et guadeloupéenne ». Et il est difficile d’accuser la métropole de quoi que ce soit. Cette mission d’information était présidée par Philippe Edmond-Mariette, député non-inscrit de Martinique, et le rapport a été présenté par Joël Beaugendre, député UMP de la Guadeloupe. Louis-Joseph Manscour, député PS de la Martinique était également membre de cette commission.

Conclusions :

• Libération confirme que le rapport était bien disponible début août mais ne se demande pas pourquoi l’affaire n’a éclaté qu’à l’occasion du dépôt du rapport à l’Assemblée nationale. Pourtant, lorsqu’il y a un problème, on n’attend pas un mois et demi pour en parler. Le Pr. Belpomme cherche à se positionner comme le personnage incontournable sur ces question à la veille du Grenelle de l’environnement.
• Le quotidien cite la « Mission interministérielle et interrégionale chlordécone » mais se garde bien de préciser l’origine de cette citation (discussion orale ou rapport officiel ?) pour le moins étonnante.
• Les qualité d’agit prop du Pr. Belpomme sont clairement énoncées ; ce qui est tout à l’honneur du quotidien : « ce cancérologue de l’hôpital Pompidou, qui s’y connaît en agitation médiatique. » ou encore « Son interview, la veille dans le Parisien, évoquant une «catastrophe sanitaire», a suffi à semer la panique au sein du gouvernement. Il s’y était pourtant préparé. »
• Reste une inconnue : l’origine de ce rapport. Depuis lundi, plusieurs articles laissent à penser que ce rapport « remis à l’Assemblée nationale » aurait une origine parlementaire. Il serait même clairement lié à la mission d’information de l’Assemblée nationale qui avait remis un rapport en juin 2005. Mais Libération indique que le Pr. A mené son enquête suite à une demande de l’association PUMA (Pour Une Martinique Autrement).
• Questions : pourquoi ce rapport a-t-il été remis à l’Assemblée nationale ? A-t-il même été réellement remis ou simplement présenté dans une salle de l’Assemblée réservée par un député consentant ? Au nom de quoi l’Assemblée nationale enregistre-t-elle un rapport demandé par une simple association ? Enfin, qui paie ?

Après les préparatifs du Grenelle de l’environnement, place au Contre-grenelle. Cet événement, organisé par le journal la Décroissance, aura lieu à Lyon le 6 octobre. Parmi les intervenants, on trouve des membres de la LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire), du Réseau « Sortir du nucléaire », de Nature & Progrès, de la Confédération Paysanne et j’en passe.

« Pour entrer en résistance théorique et pratique contre la course à la croissance folle, le productivisme, le néolibéralisme.
Pour promouvoir une écologie politique face à une écologie des bons sentiments et de l’accompagnement qui ressemble davantage aux soins palliatifs qu’à une réorientation de nos façons de vivre, de produire et de consommer.
Ce contre-sommet réunira des associations qui luttent depuis des années sur le terrain, des intellectuels, des universitaires, des scientifiques et des politiques. Il se donnera pour objectif de définir les véritables priorités si nous voulons vraiment concilier les contraintes environnementales avec le souci de justice sociale par un retour au politique. »

Alors que l’utilisation des pesticides par les agriculteurs fait la une de l’actualité depuis 24 heures, le débat commence à se déplacer sur les pratiques des… particuliers !

Ainsi, selon Lionel Venezia, responsable de la Mutualité sociale agricole du Languedoc-Roussillon, si risque il doit y avoir, il vient plutôt des particuliers qui cultivent leur jardin. C’est ce qu’il déclare ce matin dans le Midi Libre. Même si les doses, individuellement, sont infiniment moindres, elles finissent par se cumuler. « Et surtout, dit-on à la MSA, il faut prendre garde aux mélanges de produits. Ces mélanges sont interdits parce que personne n’en connaît les effets. »

Là encore, la logique et le bon sens invite à mener des études scientifiques. Ce serait tellement plus simple.

« Il y a ceux qui pensent que le professeur Belpomme a raison de porter ces accusations et les autres. De nombreux médecins et scientifiques pensent qu’il n’y a aucune preuve de contamination générale par le chlordécone. Il s’agit d’une immense exagération. Avec ce tapage médiatique, on croit qu’aux Antilles tout est pollué, qu’on ne peut plus manger de fruits et de légumes, que tout le monde a le cancer.

Existe-il quelque chose de plus grave que de dire ‘vous êtes tous sous le coup d’une épidémie de cancers’ ? Le professeur joue avec l’inquiétude et la sensibilité des gens. C’est une forme de médecine populiste qui me choque énormément. »

C’est ce qu’a déclaré au Journal Du Dimanche (JDD), Eric de Lucy, président de l’Union des producteurs de bananes de Martinique et de Guadeloupe.

Interview complète ici

«Pas de lien scientifique». Alors que le cancérologue Dominique Belpomme affirme que la Martinique et la Guadeloupe sont «empoisonnées» par des pesticides interdits en France métropolitaine, la ministre de la Santé Roselyne Bahcelot a temporisé. «Les inquiétudes du Pr Belpomme, que je partage, ont besoin d’être confirmées par des études scientifiques de haute qualité», a déclaré la ministre de la Santé Roselyne Bachelot ce lundi sur le plateau du JT de 13H de France 2.

«Pour l’instant, le Pr Belpomme pose des questions, il n’apporte pas de réponse formelle», a-t-elle ajouté. Ne cédons pas à la panique et attendons en effet les résultats des études.

Depuis ce matin, on ne compte plus les articles, dépêches et reportages (tv et radio) consacrés au rapport que remettre demain le Pr. Belpomme à l’Assemblée nationale. Je reste sur une ligne prudente.
Une interrogation sur ce battage médiatique : pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi alarmer les antillais aujourd’hui ? La réponse médiatique est simple : si on parle aujourd’hui des pesticides aux Antilles c’est parce que le rapport du PR. Belpomme sera remis demain. C’est la seule et unique raison.
Mais alors, pourquoi avoir attendu plusieurs mois pour informer les antillais ? Quelle responsabilité de la part des journalistes de ne pas s’être fait l’écho de ce rapport dès sa publication en juin dernier (voir ici). Le 1er août pourtant une agence de presse locale avait traité cette information. Mais il aura fallu attendre le 17 septembre pour inviter en catastrophe Michel Barnier et Roselyne Bachelot sur les plateau radio et télé.
En attendant, du côté des Antilles françaises, on semble plus sereins : “On a l’impression que les gens meurent comme des mouches aux Antilles, ce qui est loin d’être la réalité”, s’indigne M. Chupin, directeur général des producteurs de de bananes de Martinique et de Guadeloupe. Quant aux producteurs antillais, ils réclament une “véritable” étude scientifique de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFFSA) et ils “s’insurgent contre ce rapport qui n’a pas de contenu scientifique”.

L’agence Reuters vient de publier une dépêche intitulée « les Antilles françaises sont menacées par les pesticides ». Cette dépêche fait suite à une interview de Michel Barnier, ministre de l’agriculture, ce matin sur Europe 1 et à un dossier publié ce matin par Le Parisien. Il s’agit de l’illustration parfaite de ce que l’on appelle désormais « le business de la peur ».

Acte 1 : Une étude publiée la semaine dernière réaffirme que les principales causes du cancer résident dans notre mode de vie (tabac, hormones, obésité, exposition professionnelle) bien plus que dans l’environnement et la pollution.

Acte 2 : Le Pr. Belpomme, fervent partisan de la thèse attribuant la responsabilité des cancers à la pollution, décide de réagir. Il décide de reprendre la main alors que la communauté scientifique vient de prendre à contre-pied ses conclusions [cf. post précédent et article du Figaro]. Il est nécessaire pour lui de réagir puisqu’il participe activement au Grenelle.

Acte 3 : Le Pr. Belpomme prend contact directement avec Le Parisien. Le quotidien juge le sujet suffisament allechant pour en faire sa une. Le sujet est confié au rédacteur en chef économie, Jean-Marc Plantade. Question : quelle est sa compétence sur ce sujet, et pourquoi ne pas avoir mis Michel Valentin, chargé des questions environnementales, sur le coup.

Acte 4 : Le Parisien, qui exerce une forte influence dans le milieu médiatique parisien, fait des petits : son dossier « dangers pesticides » est repris par de nombreux médias dans leurs revues de presse, et l’agence Reuters transforme l’essai en publiant une dépêche.

Pourtant, il est dit dans cette dépêche que « M. Belpomme dit avoir constaté que le taux des cancers de la prostate est “majeur” aux Antilles, même si les scientifiques n’ont “pas encore la preuve épidémiologique” qu’ils sont liés aux pesticides. »

Conclusion : la machine médiatique s’emballe alors que les scientifiques n’ont encore aucune conclusion ! Je précise que mon propos ne vise pas à défendre le chlordécone. Je souhaite simplement attirer l’attention sur les mécanismes du “business de la peur” qui profite ici au Pr. Belpomme et au Parisien. Il suffit pour cela d’analyser les termes employés par Le Parisien : “désastre sanitaire”, “empoisonnement”, comparaison avec “l’affaire du sang contaminé”, “mort”, cancers”, “rapport explosif”, “sujet brûlant”, “usage massif des pesticides”…

Sur un tel dossier la prudence nous semble meilleure conseillère que le recours immédiat à la peur. Affaire à suivre (en attendant la publication des études scientifiques en cours en Martinique et en Guadeloupe).

Je ne résiste pas à la tentation de vous inviter à regarder ce petit clip http://www.de-quoi-demain-sera-fait.com

Ce qui fait plaisir, c’est qu’enfin une image positive de l’agriculture est donnée.

“Un grand rapport national* réaffirme que les principales causes du cancer résident dans notre mode de vie (tabac, hormones, obésité, exposition professionnelle) bien plus que dans l’environnement” rapporte le docteur Perez dans la Figaro daté du 13 septembre.

Comme le dit la journaliste, c’est un rapport qui va faire du bruit !

Surtout dans l’entourage du professeur Belpomme, pour qui 80 à 90 % des cancers seraient causés par la pollution !!!

Ce qui est amusant c’est que le rapport semble faire allusion à ce dernier « Contrairement à certaines allégations, estime le rapport, le nombre de cancers liés à la pollution est faible en France, de l’ordre de 0,5 %. Il pourrait atteindre 0,85 % si les effets de la pollution atmosphérique étaient confirmés. Les recherches doivent se poursuivre pour lutter contre la pollution, notamment atmosphérique, d’autant que celle-ci a par ailleurs des effets nocifs sur les systèmes respiratoire et cardio-vasculaire. »

Bref, la ligne directrice de notre site alerte environnement, c’est de démasquer les fausses peurs.

Certes, l’environnement doit être respecté. C’est une évidence. Mais pourquoi alimenter les angoisses autour de ces questions ? Nous ne nions pas les problèmes qui peuvent se poser, nous refusons juste la peur et la désinformation !!

* : Académie de médecine, celle des Sciences, le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer), en association avec la Fédération des centres de lutte contre le cancer, l’Institut de veille sanitaire et l’Institut national du cancer

« La pression n¹est pas sur nous, elle est sur le gouvernement, c¹est lui qui a une obligation de résultat ». François Veillerette ­ MDRGF

«L’impréparation de ce Grenelle, qui pouvait être compréhensible en juillet, est aujourd’hui suspecte. Nous ne considérons pas qu’ensemble tout possible. Sur le nucléaire, les OGM, les pesticides, il faudra bien choisir entre des positions opposées » (Libération ­ 12 septembre)

C’est en tout cas l’avis de Guillaume Goubert, éditorialiste à la Croix (édition du 13-09-07).       

« Voici que l¹insécurité alimentaire, cette vieille hantise des peuples, est de retour. Oh, nous ne sommes pas menacés de famine, du moins dans nos contrées. Mais l¹insuffisance de l¹offre pour certains produits agricoles, en particulier le blé et le lait, pousse d¹ores et déjà les prix à la hausse. Tendance qui paraît durable, à cause de l¹augmentation de la population mondiale et de son enrichissement, à cause de la raréfaction des terres cultivables et de leur utilisation croissante pour des produits non alimentaires comme les biocarburants .Cette nouvelle donne va raviver la légitimité des métiers de la terre. Les agriculteurs qui, pour la plupart, ne se résignaient pas à la tâche de « jardinier du paysage », vont de nouveau être perçus avant tout comme ceux qui remplissent nos assiettes.

Ils retrouveront ainsi du coeur à l¹ouvrage après des années de doute. »

Malgré son lancement « officiel » par Nathalie Kosciusko-Morizet et une jolie couverture médiatique (3 dépêches AFP hier), la chaîne de Youtube consacrée au Grenelle peine à trouver son public. La vidéo star est une « interview des ateliers production et consommation » du groupe de travail n°4 [Adopter des modes de production et de consommation durables : agriculture, pêche, agroalimentaire, distribution, forêts et usages durables des territoires]. Mais cette vidéo star n’a été vue que 1546 fois. Et la vidéo n°2 au classement de la popularité est une interview du collège ONG de l’atelier intergroupe sur les OGM ; et cette vidéo a été vu… 142 fois seulement. La fin du classement est encore plus terrible : plusieurs interviews n’ont en effet été visionnées (au moin spartiellement) que 2 ou 3 fois.

Quand on vous parle d’un profond décalage entre les ONG parisiano-bobos et la France !

« Dès que l’on entre dans le vif du sujet, à savoir la pratique d’une agriculture plus respectueuse de l’environnement, on sent un blocage de la profession.  (…) On a l’impression que les représentants agricoles, en l’occurrence la FNSEA, sont là pour maintenir le statu quo. (…) Les exploitants ont été poussés par la PAC dans une direction productiviste et ils ne parviennent plus à en sortir. Maintenant, ils sont enfermés dans ce schéma et le syndicat agricole majoritaire cautionne ce système. »

Par l’intermédiare d’un des ses porte-paroles, Arnaud Apoteker, Greenpeace s’attaque frontalement aux agris. Quelle sera la réaction de ces derniers ? Il ne fait aucun doute qu’elle sera différente des attentes de Greenpeace. Mais alors, pourquoi provoquer de la sorte ? Réponse : parce que pour exister, les ONG ont besoin de provoquer ; mais attention à ne pas franchir (définitivement) la ligne jaune.