Suite à l’article « Révélations sur le business de la peur » publié par Marianne à propos du Pr. Belpomme, le dit professeur a exiger un droit de réponse. Et là, ça devient extraordinaire. (lire ici)
Extrait : « La polémique déclenchée autour de ce rapport est le fait de ceux qui ne l’ont pas lu ou qui n’avaient pas intérêt à ce que sont contenu soit divulgué. La politique de l’autruche doit cesser, la santé de nos concitoyens est en jeu : les Antilles françaises sont le territoire où l’incidence des cancers de la prostate est la plus élevée du monde [au fait, ça veut dire quoi « incidence des cancers » ?] Le rapport conclut que le chlordécone n’est probablement pas en cause, la cartographie réalisée en Martinique montrant qu’il n’existe pas de relation entre le zonage de la pollution par le chlordécone, très intense dans le nord-est de l’île, et l’incidence élevée des cancers de la prostate dans le Sud. »
Ainsi, après avoir alarmé la France entière et la Martinique en particulier avec un prétendu « désastre sanitaire » lié à l’utilisation du chlordécone, le Pr. Belpomme annonce clairement que ce produit n’est pas en cause !!!
Pendant 3 mois, des milliers de producteurs de bananes ont vu leur commerce mis en péril par les accusations du médiatique Belpomme. Et aujourd’hui, le Pr. se dédouane : trop facile !!!
Après avoir fait parler d’elle à l’occasion du Grenelle de l’Environnement, l’association Terre d’Abeilles revient à la charge avec une nouvelle campagne de publicité dans la presse nationale et notamment une pleine page couleur dans Les Echos de ce jour.
Lire notre analyse ici
Depuis 10 ans, rien n’a changé ou presque. Voici une chronique de Guy Carlier de mai 1997 lorsqu’il était chroniqueur sur France Inter.
« Hier soir, TF1 diffusait Opération Okavango. Une très belle émission, mais dans laquelle une chose m’énerve. Alors que cette émission fait l’objet d’un très gros travail de montage et de mixage en studio – où l’on met des musiques additionnelles -, Nicolas Hulot, sous prétexte de faire « authentique », nous chuchote un commentaire faussement « live », c’est-à-dire une espèce de murmure pratiquement inaudible pour faire croire qu’il ne veut pas déranger les animaux. Ne pas déranger les animaux, c’est très bien, mais il faut savoir que la logistique d’Opération Okavango, c’est juste trois avions, quinze hélicoptères, des rabatteurs et quarante techniciens avec des projecteurs dans tous les coins !… Je me demande s’il se moque pas un peu du monde, Nicolas Hulot. »
Rien n’a changé depuis 1997. Mardi prochain, c’est Yann Arthus Bertrand et son hélicoptère qui seront à l’affiche de France en première partie de soirée.
Deux responsables de Casseurs de Pub sont en passe de jouer au serpent qui se mord la queue et surtout de perdre définitivement le peu de crédit qu’il leur restait. Bruno Clementin et Vincent Cheynet (par ailleurs ancien directeur artistique de Publicis) –, sont également fondateurs du journal La décroissance et du Parti pour la décroissance, ainsi qu’initiateurs de la campagne « Une rentrée sans marques » depuis 2000.
Et bien, ces deux personnages viennent de déposer plusieurs « marques » à l’INPI (Institut nationale de la propriété industrielle) !!! Et voilà l’arroseur arrosé.
Bruno Clémentin a déposé les marques françaises « décroissance soutenable » et « Parti pour la décroissance » (semi-figurative), et Vincent Cheynet, les marques françaises « La décroissance le journal de la joie de vivre » (semi-figurative), « Casseurs de pub » (semi-figurative), « Ecolo » (semi-figurative). Le plus surprenant reste « décroissance soutenable », qui est avant tout un concept et pas du tout le nom d’un mouvement ou d’une revue.
On peut vérifier cela sur le site http://www.icimarques.com/ ou en cliquant sur les images ci-dessous
José Bové passera à nouveau devant les juges le 10 décembre suite à sa condamnation à 4 mois de prison pour une opération de fauchage de maïs OGM. Le site internet Terre-net.fr (spécialisé dans l’actualité et les services agricoles) vient de publier les résultats d’un sondage effectué en ligne. Sur près de 2000 votants, plus de 3 sur 4 sont favorables à ce que José Bové aille en prison.
Bon nombre de votants étant agriculteurs, on voit que le leader altermondialiste n’est pas plus populaire chez les agriculteurs que chez les électeurs. Il avait obtenu 1,32 % des suffrages lors du 1er tour de la dernière élection présidentielle.
France 3, Arte, Ushuaïa TV, Courrier International, RMC, tels sont quelques uns des partenaires médias du Festival International du Film de l’Environnement organisé par le Conseil régional Ile de France qui s’achève ce soir. Après un passage sur place, on s’aperçoit vite que le festival est un pur produit « subventions publiques ». Outre l’entrée gratuite aux séances, le public est aussi révélateur : personnes âgées et scolaires. Oubliés la ménagère de moins de 50 ans, le jeune cadre dynamique ou tout simplement l’employé « francilien ». Avec une faible affluence malgré la gratuité (50 % de la salle était vide), qu’en serait-il s’il fallait payer 7 ou 8 € la séance ?
Et en ce qui concerne le fond, sans être révélateur, nous avons vu un documentaire sur Hiroshima intitulé « Blessures atomiques ». Avec une caricature de film documentaire, le réalisateur français Marc Petitjean filme une succession de japonais qui témoignent. Mais les images d’archives manquent cruellement d’explications laissant le spectateur dans un flou volontairement accentué. Objectif : attaquer les Américains et leurs scientifiques qui ont « disséqués » les corps des morts d’Hiroshima. Si ces scientifiques sont accusés de prendre les corps pour des animaux à disséquer, le scientifique japonais héro du film ne fait que pratiquer des autopsies sur les cadavres. Dans un cas, c’est de la dissection et dans l’autre une autopsie. Ce détail résume à lui seul l’ambiance du film.
Quand au festival, s’il est intéressant de sensibiliser l’opinion et d’unir culture et environnement, il est regrettable que l’organisation soit autant verrouillée par une poignée de militant. L’implication d’entreprises privées permettrait au Festival de prendre une autre ampleur, notamment au niveau de la qualité artistique, mais pour ces militants, il est hors de question de laisser le mal (c’est-à-dire les entreprises !) participer à l’organisation. Dommage…
« Ils ont sûrement arrosé ça, chez McDo. Coca light pour tout le monde ! Et frites à volonté ! Dominique Voynet, candidate des Verts à la présidentielle, vient de leur accorder un brevet écolo. Elle affirme que McDo « est désormais légitime pour parler environnement à ses clients ». Elle vante « la complétude de sa démarche environnementale » (sic). Et elle a donné le feu vert pour que tout ça figure dans l’ “Ecojournal” (sic) de McDo. Consternation chez les Verts. « Même Nicolas Hulot n’a pas fait ça », note l’un d’eux (Le Monde, 16 novembre). Eh oui… Hulot n’a pas remarqué que chez McDo y a des salades et que les huiles sont recyclées. Sans doute en est-il resté au film « Super Size Me », où un Américain s’empiffrant de Big Mac s’était retrouvé enflé, cholestérolisé, ventru… Voynet, elle, applaudit les grandes avancées environnementales du fast-food américain. Faut po-si-ti-ver ! Vive les salades et les plan com’ ! La malbouffe repeinte en vert. »
Cet article du Canard Enchaîné est intéressant. A l’image des ONG qui voient le lobby à chaque coin de rue, la rédaction du Canard est le stéréotype des journalistes « bonne conscience écolo » selon qui personne d’autre que les militants écolo ne peut parler sérieusement d’écologie. C’est le règne de la toute puissance des ONG.
« Denis Baupin a rappelé que les Vélib’ n’avaient pas vocation à pallier l’absence de transports en commun ». C’est ce que rapporte 20 Minutes ce matin. Il faut dire que les vélos parisiens ont beaucoup souffert pendant les grèves. Pourtant, plusieurs voix « écolo » s’étaient félicitées de l’utilisation record des Vélib’, y voyant une victoire des « éco-gestes » pendant les grèves. C’est à ne plus rien y comprendre.
Le Grenelle s’es achevé il y a un mois et les ONG de l’Alliance ont décidé aujourd’hui de réagir. Elles s’inquiètent d’une éventuelle « reprise en main du Grenelle par l’administration et les lobbies ». Lobby, lobby, lobby, les responsables des ONG donnent le sentiment de n’avoir que ce mot-là à la bouche. Mais c’est le grand retour de l’hôpital et de la charité. Que chacun des membres réunis autour de la table lors du Grenelle cherche à défendre ses idées (ce qui ne veut pas nécessairement dire défendre ses propres intérêts) n’a rien d’étonnant. Il en va de même pour les associations militantes d’écologistes qui le reconnaissent volontiers. Ainsi, Daniel Richard, président du WWF France, déclarait il y a peu « sous la pression ONG écologistes et grâce à la prise de conscience grandissante de la crise environnementale, Nicolas Sarkozy a incontestablement évolué ».
Alors pourquoi l’Alliance continue ses enfantillages en laissant régulièrement et volontairement planer l’image du lobby des méchants agriculteurs. Ces ONG auraient-elles le monopole de l’action en faveur de l’environnement ?
Une rétribution des agriculteurs judicieusement ciblée contribuerait à la protection de l’environnement et à affronter les préoccupations croissantes liées aux changements climatiques, à la perte de biodiversité et aux ressources en eau. C’est ce que vient d’indiquer la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) à l’occasion de la publication annuelle de « La situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture 2007 ».
Voilà qui promet un joli débat…
Après l’ombre du zèbre qui n’a pas de rayures, revenons sur l’interview de NKM accordée à 20 Minutes. La secrétaire d’Etat y raconte « les coulisses des négociations ». On y apprend comment les décisions se prennent :
« On savait que la première heure serait cruciale. On a vu très vite. C’était constructif. La pression de l’opinion a joué, personne ne voulait apparaître comme celui qui ferait échouer le Grenelle. A la fin de la première matinée on a eu un exemple, avec l’éco-pastille. Patrick Ollier [député UMP], qui représentait l’Assemblée, voulait que cette pastille ne soit instituée qu’au moment de l’achat du véhicule. Les ONG voulaient qu’elle soit annuelle. Finalement Ollier a dit : « OK : je suis prêt à défendre l’option annuelle ». Là, on a vu que les gens changeaient leurs positions. »
Et voilà comment se prennent des décisions qui concernent tous les Français. En une heure, on retourne sa chemise. Un coup le gouvernement sur tel sujet, un coup les ONG sur tel autre. Quand on lit ça on se dit que ce Grenelle était vraiment une farce.
« Les liens tissés entre les participants au fil du temps ont été un élément important. Ca s’est encore senti quatre jours après le « Grenelle », quand plusieurs d’entre nous étaient les invités d’une émission sur la Cinquième. L’écologiste Alain Bougrain-Dubourg m’a défiée de glisser en direct une phrase qui n’avait pas de sens : « L’ombre du zèbre n’a pas de rayures ». Je l’ai dite. Plus tard, Bougrain-Dubourg a envoyé un zèbre en peluche pour mon fils. »
C’est ce qu’a osé déclarer Nathalie Kosciusko-Morizet dans une interview publiée aujourd’hui dans 20 Minutes. Il faut oser se vanter de raconter n’importe quoi à la télé… tout ça pour gagner un pari. Quand on sait ça, c’est à se demander s’il faut persévérer à chercher à comprendre les écolos. Parce que là, ils nous prennent vraiment pour des c… et NKM en est fière ! Incroyable…
Selon un sondage Ipsos, seuls 16% des Français pensent que le Grenelle de l’environnement aura des conséquences positives sur leur pouvoir d’achat. Et ce alors que les Français font du pouvoir d’achat leur première préoccupation.
Voilà un bien curieux décalage entre le rouleau compresseur de l’écologiquement correct et la réalité. Le bon sens des Français est encore préservé et c’est avant tout ce bon sens qui peut préserver l’environnement. Bien plus que toutes les campagnes de communication des ONG et politiciens soucieux d’être « éco-compatibles »
« Comme tout événement sportif, le Mondial de Handball féminin 2007 est à la fois source d’impacts sur l’environnement et vecteur de sensibilisation des citoyens aux thématiques environnementales. »
C’est ainsi que commence le communiqué de presse diffusé aujourd’hui par l’ADEME (Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie). Rien de surprenant à ce qu’on nous annonce un mondial de hand féminin vert car des JO à la coupe du monde de football ou de rubgy, tout événement sportif se doit désormais d’être auréolé du tampon « éco-responsable ». Mais tout de même, comment oser écrire que « tout événement sportif (…) est vecteur de sensibilisation des citoyens aux thématiques environnementales » ? Et le sport dans tout ça ? Une compétition sportive existe avant tout par le sport. Depuis quelques temps, on peut en douter, mais tenons bon.
Certains sites dits « écolo » comme econo-ecolo.org (lire ici) n’hésitent pas à commenter l’impact de la grève sur l’environnement. Mais comble de l’ironie, ils réussissent à démontrer que la grève des transports n’est pas suffisamment néfaste pour l’environnement pour remettre en cause le droit de grève. En revanche, l’utilisation d’un véhicule est à proscrire et ce, quel qu’en soit le motif.
Décidément, la mauvaise foi n’a pas de limite et surtout, elle ne fait jamais grève.
“L’essai aborde à peu près toutes les sujets chauds – énergie nucléaire, OGM, catastrophe de Tchernobyl en passant par les pesticides ou la canicule de 2003 – en analysant les réactions et les mesures qui les ont suivi. Ces drames, bien réels, ont toujours suscité l’émotion. Et celle-ci, on en est sûrs, n’a rien à voir avec la science. L’accueil par la presse du livre de Jean de Kervasdoué a été souvent mitigé, tant le sacro-saint principe de précaution est populaire en milieu médiatique. Les lecteurs, eux, ne s’y sont pas trompés : son ouvrage figure parmi les meilleures ventes.”
C’est en ces termes élogieux que Léa Giret (journaliste à Marianne) commente le dernier ouvrage de Jean de Kervasdoué, « Les Prêcheurs de l’apocalypse ».
“Si les effets positifs des mesures du Grenelle sont attendus par près des deux tiers des Français en matière d’environnement (sur la lutte contre le gaspillage des ressources naturelles, la qualité de l’air ou la lutte contre le changement climatique) et de santé, ceux-ci se montrent en revanche plus circonspects quant à l’impact économique (seuls un tiers attendent des effets positifs concernant la compétitivité des entreprises et la croissance
économique) et le lien avec l’évolution future de leur pouvoir d’achat n’est pas forcément encore bien clair pour eux” (source : sondage TNS-Ssoffres pour Casino-L’Hémicycle-14 novembre 2007).
Dans le prolongement des décisions prises à l’issue du Grenelle de l’environnement, Michel Barnier, ministre de l’agriculture et de la pêche, a installé le 15 novembre, le comité d’orientation du plan de réduction de l’usage des pesticides. Ce plan de réduction comporte deux volets : le retrait du marché dans les meilleurs délais au regard des solutions alternatives existantes, des produits contenant les 53 substances actives les plus préoccupantes, dont 30 avant la fin 2008 et l’élaboration d’un plan de réduction de 50% de l’usage des pesticides dans un délai de dix ans, si possible. « Le comité d’orientation se réunira sous la présidence du Ministre tous les trois mois », indique un communiqué du ministère de l’agriculture.
Un groupe technique opérationnel d’experts est constitué sous la présidence de Monsieur Guy Paillotin, secrétaire perpétuel de l’Académie de l’Agriculture. Ce groupe composé d’une
quinzaine de personnes, sera chargé de formuler des propositions concrètes d’action sur les thématiques suivantes : définition d’indicateurs précis et consensuels pour assurer le suivi, évaluation des marges de progrès sur les substances et itinéraires techniques, mobilisation de la recherche, du développement et du transfert des méthodes alternatives et des systèmes économes en pesticides, formation des agriculteurs à l’utilisation des pesticides et professionnalisation des métiers de la distribution et du conseil phytosanitaire autour d’un objectif de certification et renforcement des réseaux de surveillance sur les bio-agresseurs et sur les effets non intentionnels de l’utilisation des pesticides avec une mise en transparence de la connaissance.
Source : www.actu-environnement.com
