« Environ 80% des principales stations de montagne ouvriront ce week-end leur domaine skiable où l’enneigement n’a jamais été aussi abondant depuis onze ans ». C’est ce que signale 20 Minutes dans une brève publiée ce matin. Sans relancer la polémique sur le réchauffement climatique à partir d’un tel fait non représentatif, on peut néanmoins constater avec regret que d’autre données factuelles non représentatives soient souvent l’occasion d’alerter avec catastrophisme l’opinion sur les dangers du réchauffement climatique et ses conséquences à très court terme. Que n’aurait-on dit si les stations des ski n’avaient pu ouvrir pour cause de manque de neige… ?
Etre attentif est nécessaire mais noircir le tableau de manière disproportionnée est une pratique à condamner.
Une étude menée par la Fondation Prometheus montre, de manière très claire, que la transparence n’est pas une valeur partagée par les ONG. Ainsi, parmi les 54 organisations analysées et notées de zéro à cinq, seules 9 obtiennent une note supérieure à la moyenne (2,5/5). Parmi les ONG françaises étudiées, seules la Fondation Nicolas Hulot et le Centre National d’Information Indépendante sur les Déchets (CNIID) recueillent respectivement 3 et 3,5.
8 des ONG ayant participé au Grenelle de l’environnement ne répondent à aucun critère de transparence. Enfin, les plus importantes fédérations d’ONG environnementales ne répondent à aucun critères de transparence : France Nature Environnement (FNE), Agir pour l’Environnement, le Centre de Recherche et d’Information pour le Développement (CRID) ou la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO).
Cliquez sur le tableau pour voir un extrait du baromètre sur la transparence des ONG
source : Fondation Prometheus
José Bové lance un ultimatum à Jean-Louis Borloo pour obtenir la suspension de la vente et de la culture de maïs transgénique. Le militant de la Confédération Paysanne a annoncé que s’il n’obtenait pas gain de cause avant le 3 janvier, il commencera une grève de la faim.
Sur Europe 1, José Bové s’est dit “surpris de la façon dont le gouvernement a fait volte-face » après la publication d’“un décret au Journal officiel disant qu’il y aurait simplement un arrêt de la vente des semences et de l’utilisation de ces maïs OGM, du 8 décembre au 9 février prochains, c’est-à-dire en plein hiver au moment où personne ne sème, juste pendant trois mois”. “C’est évidemment quelque chose de complètement scandaleux” a ajouté le militant.
Pourtant rien n’a changé. A l’issu du Grenelle, le gouvernement s’était prononcé pour une loi encadrant les OGM et souhaitait que cette loi soit discutée avant les prochain semis. C’est pourquoi « Alerte Environnement » avait commenté cette non-annonce (lire ici).
En réalité, au moment du Grenelle, les ONG et les militants anti-OGM s’était félicité de cette non-décision. Leur objectif était alors de faire croire aux yeux du plus grand nombre qu’ils étaient les grands gagnants du Grenelle et que leur puissance était inébranlable. 2 mois après, ils crient au loup ! Le contexte médiatique a évolué : il ne s’agit plus de revendiquer des victoires politiques mais de mettre le gouvernement sous pression. La stratégie d’influence est claire et nette.
Voici un commentaire d’un internaute que nous proposons à votre lecture :
« Tous les grands prêtres de l’agriculture Biologique ont abondamment argumenté sur un communiqué provenant de la Conférence internationale sur l’agriculture biologique les 3 – 5 mai dernier ou la FAO aurait dit « l’agriculture biologique peut produire assez par tête d’habitant pour nourrir la population actuelle de la planète » Mais il ne s’agissait pas d’un document FAO Lundi dernier, 10 décembre Jacques DIOUF directeur général de la FAO contre dit ces propos. Il déclare que : « La FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels, pour garantir la sécurité alimentaire mondiale ». Il ajoute même qu’il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050 sans utilisation judicieuse d’engrais chimiques. Le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut pour nourrir le monde (…)
La Banque mondiale notait cette année que : le faible taux d’utilisation d’engrais est l’un des principaux obstacles à l’augmentation de la productivité agricole en Afrique subsaharienne. »
Une taxe carbone sur les bébés au-delà de 2 enfants, c’est ce que vient de proposer Barry Walters, obstétricien australien. Il est favorable à l’instauration d’une taxe de 5000 $ australiens (soit 3020 €) à chaque naissance à partir du troisième enfant ainsi qu’une redevance de 800 $ australiens (soit 483 €) par an et par bébé. La raison ? L’empreinte écologique laissé par chaque bébé. Il propose d’utiliser les sommes récoltées pour planter des arbres et assumer financièrement la stérilisation des couples volontaires. Ce projet est un écho direct à l’ « égoïsme » des familles nombreuses régulièrement dénoncé par certains militants écolo. Cette proposition est soutenue par le Pr. Walters, directeur du Centre pour le promotion et la recherche pour la santé du New South Wales qui estime qu’ « en tant que citoyens du monde, nous n’avons pas droit à davantage de concessions en matière de population que l’Inde ou la Chine ».
Voilà qui fait froid dans le dos. Le malthusianisme opérationnel est-il pour demain ?
Le débat sur l’éco-pastille fait rage depuis quelques jours. Hier, c’est Yves Cochet qui a estimé que « le dispositif bonus-malus sur les véhicules neufs [n’est] pas à la hauteur des enjeux climatiques ». Le candidat des Verts aux municipales à Paris a présenté un « Manifeste de la ville en vert » (sic !). On ne sait pas trop ce que cela veut dire mais l’expression est sans aucun doute « éco-communico-compatible »…
Pour en revenir à la vignette (pardon, à l’éco-pastille !), Laurent Hecquet, délegué général de l’association 40 millions d’automobilistes, est lui aussi monté au créneau : “Ce qui me gêne particulièrement c’est qu’on s’aperçoit que l’impact du bonus concerne les petites voitures. Alors que ces voitures sont achetées en priorité par les célibataires. Pour les véhicules familiaux, entre 140 g et 160 g CO²/km, il n’y aura ni bonus, ni malus, au-dessus il y aura un malus (…) Une famille de 5 personnes dans une Espace qui émet 221 CO²/km, ce sont moins de 45 CO²/km, par personne… c’est moins qu’une personne seule dans une voiture qui n’émet que 100 CO²/km.”
Et même son de cloche chez le député UMP Hervé Mariton qui a déposé à l’Assemblée Nationale un amendement concernant les véhicules utilisés par les familles nombreuses. « Il conviendrait dans une logique d’équité de prendre en compte la quantité de CO2 de carbone émise par place de véhicule ».
Des aménagements devraient donc voir le jour lors de la discussion du projet de loi par le sénat.
Dans le dernier numéro de la Décroissance, un dossier (qui fait la une du journal) est consacré aux écolos qui ont participé au Grenelle. Il y sont accusé des pires maux et des pires manœuvres car avec le Grenelle « ils ont vendu l’écologie ». On rappelle que les animateurs de la Décroissance avaient participé à un Contre-Grenelle.
Question : participer à contre-Grenelle, n’est-ce pas un moyen de se positionner par rapport au Grenelle et donc d’y participer ?
C’est aujourd’hui que s’achève le Salon Nautique à Paris. Ce grand rendez-vous des amateurs de glisse, bateaux et autres sensations nautiques se devait d’être « écologiquement correct ». C’est donc Jean-Louis Borloo qui a tiré la couverture à lui au début du salon. Lors de l’inauguration, il a expliqué que la filière nautique française cherche à sensibiliser et responsabiliser les plaisanciers pour ne pas faire de nos océans une poubelle géante. Un peu facile, non ? Surtout quand on va faire un tour au salon et qu’on voit la place croissante qu’occupent les bateaux à moteurs chez les exposants. Sans compter le gaspillage incroyable en catalogues sur papier glacé, moquette jetée lors du démontage…
Vous avez dit « incohérence » ? Disons plutot : politique, tout simplement.
Alors que l’Alliance fait actuellement monter les enchères dans les négociations avec le gouvernement selon le principe : « faites tout ce que je veux sinon je ne veux pas négocier », les mesures du Grenelle commencent à se faire jour. Ainsi, dans une quasi-indifférence médiatique, les députés ont adopté le principe de l’éco-pastille ou « bonus-malus écologique ». Le barème prévu envisage un malus allant de 200 à 2.600 euros, en fonction du degré de pollution des véhicules. Une nouvelle recette pour l’Etat, donc, qui devrait rapporter environ 460 millions d’euros, selon les prévisions du ministre du Budget, Eric Woerth. Voilà une application directe du Grenelle que les Français vont vite sentir passer alors que la question du pouvoir d’achat est omniprésente. Certains nous avait promis une écologie au service du pouvoir d’achat lors du grenelle ; pourtant ça n’en prend pas le chemin avec cette vignette rebaptisée « éco-pastille ». On espère au moins qu’elle portera bien son nom et qu’elle sera imprimée sur du papier recyclé.
« L’Alliance pour la planète suspend sa participation au Grenelle tant que le dialogue à « cinq » n’est pas rétabli. » C’est le titre choc et menaçant du communiqué de presse diffusé hier par les ONG environnementalistes. C’est ni plus ni moins un véritable chantage qu’impose les ONG. Dans le contexte médiatique français, comment imaginer un instant que le gouvernement va pouvoir agir sans le soutien des ONG ? Cette action fait « suite à la remise en cause par le gouvernement de la décision du Grenelle d’activer au niveau européen la clause de sauvegarde sur la culture du maïs MON810 ». Mais ces responsables associatifs manquent sans doute de connaissances politiques. La France ne peut assurer un tel objectif ; et heureusement. Que diraient les boss de l’Alliance si demain un pays de l’Union Européenne rendait obligatoire l’application d’une directive dont ils ne veulent pas ? La raison invoquée par l’Alliance pour faire parler d’elle via ce coup d’éclat médiatique n’est pas valable. Alors, un peu de sérieux messieurs…
Le blog de Jean-Marc Morandini commente chaque jour les audiences réalisées en prime time par les différentes chaînes de télé. Surprise, « La Terre vue du ciel » de Yann Arthus Bertrand ne figure pas au classement des audiences de mardi soir (disponible ici). Le documentaire de France 2 serait donc derrière M6 et arriverai, au mieux, en 4ème position.
Pourquoi un tel échec populaire pour un programme qui prétend être écolo ? Sans doute parce que l’hypocrisie des certains animateurs, comme Yann Arthus Bertrand, commence à sérieusement lasser les Français. Inutile donc d’essayer de leur faire croire qu’on réalise un documentaire écolo si sa réalisation nécessite avions, hélicoptères et autres 4X4 pour arriver au bout du monde ! La cohérence est un préalable à toute leçon à donner à la terre entière…
« Chaque jour le même rituel pour ces mineurs chinois : descendre à 200 m sous terre pour extraire le charbon et fournir l’énergie nécessaire à la consommation du pays. Des conditions difficiles où l’on dénombre chaque année plusieurs milliers de victimes. Mais derrière l’impact humain se cache surtout l’impact écologique. 70% de l’énergie provient du charbon. La Chine est aujourd’hui le premier pays producteur mais il est surtout l’un des pays les plus pollueur au monde. » C’est ainsi que Chritophe Gascard, journaliste à TF1, commente son reportage sur les mines de charbons en Chine diffusé dans le 20H lundi dernier. Il est clair que pour lui, l’impact écologique est bien plus important que les milliers de morts victimes de difficiles conditions de travail dans les mines.
Ce scandale est malheureusement de plus en plus fréquent. Et l’homme dans tout ça ?
«Le divorce provoque généralement le déménagement d’un des ex-époux et la création d’un nouveau foyer, d’où une augmentation des terrains et des équipements dédiés à l’habitation», telle est la conclusion d’une étude de chercheurs de l’Université de l’État du Michigan (nord). Selon l’Agence France Presse (AFP) « les taux plus élevés de divorce «ont conduit à une augmentation du nombre de foyers» et cela entraîne davantage de gaspillage énergétique, ont constaté les chercheurs. (…) En 2005, les ménages de divorcés américains ont dépensé 56% de plus d’électricité et d’eau par personne que chez les couples mariés, et utilisé 61% de plus de ressources énergétiques par personne qu’avant leur séparation. »
Bref, la famille et la fidélité sont des garants du développement durable.
« Comment tripler les surfaces en agriculture bio d’ici cinq ans si les moyens ne sont pas mis en face ? interpelle Henri Thépaut, président de la Fédération nationale d’agriculture biologique. À ce jour, le marché n’est pas suffisamment pourvu, et le seul recours reste l’importation de produits biologiques. Où est l’intérêt si la filière française ne profite pas de ces engagements ? Selon nos estimations, il faudrait, pour atteindre cet objectif de 6 % de SAU bio en 2012, une enveloppe de 500 millions d’euros pour les conversions, et la même somme pour la rémunération de reconnaissance, également appelée aide au maintien”.
2 commentaires :
- Les agriculteurs bio des autres pays peuvent utiliser des produits phytos en cas d’attaques parasitaires fortes. Pas la France (en principe… Cf Le Monde du 4 septembre 2007). Bref, le bio étranger n’est pas si bio que le français.
- 1 milliard d’Euros pour atteindre 6% de la SAU (1, 1 millions d’hectares). Soit une prime de 1000€/ha ! Qui va payer ?
Restons sur une position équilibrée : nous n’avons rien contre le bio, mais seulement contre l’idéologie du tout bio (comme le réclame Nicolas Hulot par exemple).
Source : Journées d’Automne de la Fédération nationale d’agriculture biologique (Fnab), en Charente-Maritime cette semaine.
Un internaute nous envoie la présentation de l’ouvrage du Professeur Belpomme que nous avons déjà largement commenté. Celle-ci serait cocasse si elle ne jouait pas sur les peurs. “Cancers, malformations congénitales, stérilités, allergies, maladies dégénératives du système nerveux sont en très grande partie liés à la pollution de notre environnement, alors que l’apparition de nombreuses épidémies infectieuses telles que le sida, la maladie de chikungunya ou la grippe aviaire sont la conséquence directe ou indirecte des activités humaines.
Certes, certes. Mais, c’est pas un peu fourre-tout ?
Rappelons juste que pour le Pr David Khayat, l¹ancien président de l¹Institut national du cancer et cancérologue à l¹hôpital de La Salpêtrière à Paris, les thèses de Dominique Belpomme « ne sont étayées par aucune donnée scientifique. (Š)Je crois qu¹il est temps que nous ne donnions pas un statut de qualité scientifique à ce qu¹il a dit car ça n¹a rien de scientifique. » Il explique en effet que le Pr Belpomme utilise à contresens un mot anglo-saxon. En effet, aux Etats-Unis, il est bien dit que 70% des cancers sont dus aux facteurs d¹environnement environmental factors en anglais. Or, comme l¹explique le Pr Khayat, « aux Etats-Unis, quand on parle d¹environmental factors, on veut dire le tabac, l¹alimentation, le soleil, les virus, les bactéries, les radiations. Tous les facteurs autres que les facteurs dit ³endogènes². » Or, ajoute-t-il, « quand en France, le Pr Belpomme traduit ce mot par l¹environnement, (Š) il laisse planer l¹idée qu¹en fait ça veut dire la pollution. C¹est faux. »
Rappelez-vous…
« Inciter les jeunes à réfléchir, à élaborer un projet et à faire des propositions concrètes en faveur de la lutte contre les changements climatiques, de la préservation de la biodiversité, ou encore de la construction d’une démocratie écologique… tel est l’objectif du “Grenelle Environnement à l’École : l’École agit !“.
(…) La prise en compte des problématiques environnementales et de développement durable implique de nombreuses réformes politiques. Le « Grenelle Environnement » est l’occasion de proposer de nombreuses réformes. Celles-ci doivent permettre d’intégrer ces nouvelles problématiques aux processus de décision des politiques publiques. De plus les entreprises sont invitées à faire de même. »
Ce court extrait du dossier de presse du « Grenelle à l’école » en dit long… Quand on voit ce qu’est le Grenelle des « adultes », qu’est-ce que ça va être pour nos chères têtes blondes ! On va leur asphyxier le cerveau en leur expliquant que tout va mal mais que comme ce sont les plus forts alors on va pouvoir sauver la planète : « et même que moi et ben je vais planter un arbre pour sauver la planète » va dire l’un ; « et moi je préfère faire un dessin pour la planète dira l’autre »… Ca promet d’être brillant !
On sait Les Verts très en difficulté depuis la dernière élection présidentielle et le Grenelle de l’environnement où les ONG ont occulté l’écologie politique. Denis Baupin, élu Vert u conseil de Paris est entré en campagne. Et il n’a pas eu peur de présenter le volet économique de son programme pour les municipales à paris. Il évoque la création possible de 45.000 emplois dans des filières « durables ». Et quels sont ces emplois : 25.000 dans les « éco-filières » et 20.000 dans les services à la personne. Mais en quoi ces « services à la personnes » doivent-ils être considérés comme une filière « durable » ? Et quel lien entre un jeune qui va aller installer l’ordinateur de Mme Michu, 80 ans et novice en informatique, et l’environnement ? Alors, arrêtons d’accoler systématiquement et sans réfléchir le préfixe « éco » à tout et n’importe quoi.
Mais ce n’est pas tout, Denis Baupin se présente aux municipales à Paris. Et dans son programme, il est question de favoriser l’agriculture biologique et d’aider les paysans, « car le problème du bio à Paris ce n’est pas la demande, c’est l’offre ». Alors à part les vignerons de Montmartre, je ne vois pas bien qui est concerné dans Paris intra-muros… Allez, Denis, encore un petit gros effort !
