Exclusif : Enquête sur la biodynamique
21 avril 2008
Les écologistes sont-ils des gens sérieux ? A en juger certaines des alternatives farfelues qu’ils soutiennent, la réponse est clairement non ! C’est notamment le cas de l’agriculture biodynamique, bien connue des milieux écolo-bo-bos tendance « New Age », qui est régulièrement promue en France en tant qu’alternative à l’agriculture conventionnelle par des responsables écologistes. Parmi ceux-ci, on trouve le « croisé antipesticides » François Veillerette, président du MDRGF, et le « pape du bio » Philippe Desbrosses, président d’Intelligence Verte et organisateur des Entretiens de Millançay.
Alerte Environnement vous propose une nouvelle enquête au cœur de la biodynamique. Origines historiques, développement, personnages clés de ce concept en vogue, vous saurez tout sur la biodynamique qui n’hésite pas à s’afficher à la une de la presse et des magasins bio.
Le 21 avr 2008 à 17:33 par ecolo en colère #
je viens de lire votre étude sur la biodynamie.Je n’aurai qu’un seul mot : Ces gens sont vraiment de gros malades!!!!!!!!!
Le 21 avr 2008 à 20:45 par Stéphanie #
Je trouve vos études aberrantes voir malsaine…
Du tout contre toujours, de la manipulation par la sélection de l’information, aucune objectivité… Le web est fait pour ça vous me direz. Une grande liberté, et la liberté de raconter n’importe quoi.
Et comme quand c’est écrit, forcément c’est vrai… Vous devriez essayer de réécrire de la même manière sur des sujets un peu plus sensible comme les camps de concentration. Regarder les ouvrages négationnistes. Mêmes techniques!
Allez-y critiquez moi. Je sors tout ça comme ça, brut de décoffrage, parce que ça me rend franchement triste de voir ça, de lire ça et de penser que des gens vous suivent…
On a du chemin à parcourir. Merci pour le monde que des gens comme vous nous laisserons à nous jeunes générations…
Le 21 avr 2008 à 23:12 par laurent #
@Stéphanie
Peut-tu nous éclairer en nous donnant des exemples concrets d’information tronquée ou non objective dans l’article en question?
Cela sera plus constructif que de te contenter d’exprimer ton mépris.
Le 22 avr 2008 à 11:06 par eco + #
Merci pour ces précisions, je ne sava
C’est sur que ressortir des éléments qui datent des années 1880, c’est du sérieux. Tout évolue et ce qu’on pensait dans ces années là à évolué.
Il en reste certes le principe d’une agriculture travaillant avec le cosmos (c’est pour cela que cette méthode est dite esotérique) mais bien d’autres choses aussi beaucoup plus concretes et pratiques.
Se limiter à ne présenter que l’influence du cosmos est réducteur de cette technique.
Mais alors, que dire des religions, qui parlent de résurrection, de réincarnation, d’un dieu (ou de plusieurs)… qui ont leurs pretres, imams… Ces croyances et leurs écrits remontent pourtant encore plus loin que 1800.
C’est pas bien ! Pourtant nombre de gens sont convaincus par ces croyances et cela n’en fait pas pour autant des gens pas bien, des intégristes (meme s’il en existent).
Les religions aussi ont évolué. Certaines pratiques ne se font plus alors que la religion est toujours là.
D’autres sources sur l’agriculture biodynamique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biodynamique#cite_ref-1
http://fr.wikipedia.org/wiki/Occultisme_mat%C3%A9rialiste
http://www.bio-dynamie.org/
http://www.lesensdenosvies.org/lesite/articles/alimentation/biodynamique/l-agriculture-biodynamique.html
Il y en a bien d’autres mais à vous de faire vos recherches.
Le 22 avr 2008 à 12:52 par Michael #
Et à part proclamer la haine contre la Nature (dont nous sommes tous issus) vous savez faire quoi d’autre ???
Si vous êtes contre la bio, contre l’écologie, contre le grenelle et que sais-je encore, pourquoi ne prenez vous pas un vaisseau spatial et allez vivre sur une planète où tout n’est que minéral et mort ???
Allez revenez à la vie et arrêter de dire n’importe quoi. En lisant vos articles, on se croirait revenu au Moyen Age où on traitait n’importe qui d’hérétique. Aujourd’hui on sait bien qui était fou !!! Appuyez vous sur des données scientifiques plutot que de faire des critiques idéologiques (ce qui est le pire de tout !!)
Le 22 avr 2008 à 14:09 par Laurent #
Haine contre la Nature???
Cela n’a aucun sens, La Nature n’étant pas une personne, ni physique, ni morale, on ne peut pas la “Haïr”.
Personnellement, je ne suis pas contre le bio (mais je réfute que l’on prétende qu’on puisse nourrir la population mondiale uniquement avec une agriculture biologique), et absolument pas contre l’écologie qui est une science du plus grand intérêt.
Le reste de ton intervention est très amusante… c’est justement les “pro-bios, pro-décroissant, pro-biodynamique” qui exaltent les “vertus” de l’agriculture et de la “connaissance populaire” moyenâgeuse et qui réfutent tout utilisation du progrès scientifique.
Quand à “Appuyez vous sur des données scientifiques plutôt que de faire des critiques idéologiques (ce qui est le pire de tout !!)”… on est absolument d’accord… que les écolos arrêtent de nous bassiner avec leur morale à 2 sous, de nous inonder d’arguments purement idéologiques (à base de “bon sauvage” Rousseau-iste et de décroissance Ilitchiène) et comprennent que les agences telles l’AFSSA se basent justement sur des données scientifiques pour donner leurs avis, et que les quelques gourous de la biodynamique et autres sornettes cosmo-paranormales n’ont rien de scientifique, et le débat sera beaucoup plus sain.
… Tu vois bien qu’on est sur la même longueur d’onde…
Le 22 avr 2008 à 14:11 par Grandidier #
La culture, c’est comme la confiture. Moins on en a, plus on l’étale. Pour l’intelligence, c’est la même chose… Ce n’est pas parce que vous ne comprenez rien qu’il faut cracher sur les connaissances qui vous dépassent et pratiquer la désinformation.
Rien d’autre à ajouter.
Le 22 avr 2008 à 14:22 par Laurent #
Encore un qui confond “connaissance” et “croyance”.
La biodynamique n’a aucune base scientifique, pas plus que la para-psychologie, la numérologie, la chiromancie ou l’astrologie.
Tu es libre de croire à ce que tu veux… mais stp, ne fait pas l’amalgame avec la science.
Ce n’est pas de la désinformation de dire que ce qui n’est pas scientifique… ne l’est pas…
D’ailleurs les gourous des pseudo-sciences susnommées ne font pas appel à la raison… Mais à la foi.
… et ce qui comme toi “croient”, considèrent que ceux qui n’ont pas été touchés par la “grâce” sont des ignorants dépassés par la “vérité”.
Cela ne me pose pas de problèmes tant que vous ne brulez pas les hérétiques….
Le 22 avr 2008 à 14:34 par zygomar #
@ Grandidier
“La culture, c’est comme la confiture. Moins on en a, plus on l’étale. Pour l’intelligence, c’est la même chose… Ce n’est pas parce que vous ne comprenez rien qu’il faut cracher sur les connaissances qui vous dépassent et pratiquer la désinformation.
Rien d’autre à ajouter.”
*Heureusement!! Parce que votre discours était était mal parti….
Le 22 avr 2008 à 14:36 par zygomar #
@Laurent
Encore un qui confond “connaissance” et “croyance”.
La biodynamique n’a aucune base scientifique, pas plus que la para-psychologie, la numérologie, la chiromancie ou l’astrologie.
*Vous auriez pu également inclure l’homéopathie qui procède de la même “approche”…..
Le 22 avr 2008 à 18:38 par ME 51 #
@u consommateurs BIO
Connaissez vous le terme “Plante Génotoxique”.Non ?
et bien cela veut tout simplement dire défense naturel des plantes contre les diffèrentes agrèssions exterieurs et également toxique pour les gènes,c’est à dire une certaine perturbation qui peut engendrer des maladies graves comme le cancer et autres maladies génétiques.
Dans un repas ordinaire ou on mange,des carottes,des oignons ect et autres légumes,on ingère une quantité de toxiques mille fois supérieur à celles que peuvent apporter les pesticides sur la plante,et la différence de quantité de génotoxiques entre une plante cultivée avec pesticides et une plante biologique est inférieur à 1 à 1000.
Ceci n’est pas de l’intox,et vient simplement de l’ACADEMIE DES SCIENCES
Cordialement
Le 22 avr 2008 à 19:02 par rageous #
Pour rire un peu écoutez la chronique du jour de Régis Mailhot au fou du roi, non seulement drôle mais avec une conclusion sans faute…
http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/fouduroi/
cliquez pour écoutez l’émission, Mailhot est à la toute fin à 1.17.40 (pour se faire il faut télécharger realplayer)
Le 22 avr 2008 à 23:28 par rageous #
Grandidier #
La connerie aussi comme la confiture plus y’en a, plus ça dégouline?
Un dossier comme celui là est salutaire, il n’est plus question de passer sous silence les dérives sectaires et les graves conséquences de pseudos remèdes ou cures en biodynamie des gourous; du charlatanisme pleine page dans les revues gratos à disposition dans les magasins biocoop!
Le 23 avr 2008 à 7:30 par zygomar #
@ ME 51
“….Dans un repas ordinaire ou on mange,des carottes,des oignons ect et autres légumes,on ingère une quantité de toxiques mille fois supérieur à celles que peuvent apporter les pesticides sur la plante,et la différence de quantité de génotoxiques entre une plante cultivée avec pesticides et une plante biologique est inférieur à 1 à 1000.”
Ces constatations découlent des travaux de Bruce Ames qui a beaucoup publié sur le sujet, travaux qui n’ont pas fait l’objet de critiques fondamentales.
Le 23 avr 2008 à 12:25 par Eustache #
@Stéphanie
Bravo, vous avez gagné 1 point Godwin.
Vous pouvez aller le découper au burin sur votre écran…
____ ____ ____ ____ ____ ____ ____
/ __) (____) (____) (____) (____) (____) (__ \
|_| |_|
_ _ _ _ _
| | / | _ __ ___ (_)_ __ | |_ | |
| | | | | ‘_ \ / _ \| | ‘_ \| __| | |
|_| | | | |_) | (_) | | | | | |_ |_|
_ |_| | .__/ \___/|_|_| |_|\__| _
| | |_| | |
| | | |
|_| ____ _ _ |_|
_ / ___| ___ __| |_ _(_)_ __ _
| | | | _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | ‘_ \ | |
| | | |_| | (_) | (_| |\ V V /| | | | | | |
|_| \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_| |_|
_ _
| |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Le 26 avr 2008 à 16:24 par Symphoenix #
@ ME 51 ainsi qu’@ zygomar :
Votre posture intellectuelle semble être en parfait accord avec la philosophie de ce site, c’est-à-dire placée sous le signe de la mauvaise foi…
Je m’explique.
Vous semblez familier avec les travaux de Bruce Ames dont vous reconnaissez vous-mêmes le sérieux mais vous vous permettez de n’en citer qu’une partie de ses conclusions et ce en vue de servir vos propres croyances. Cela s’appelle de la désinformation pour ne pas dire de la manipulation, voire même propagande.
S’il est vrai qu’il a remarqué qu’il pouvait y avoir une différence de 1 pour 1000 en quantité de composés génotoxiques entre une plante cultivée de manière “biologique” et une de manière “chimique”, il a également remarqué que manger beaucoup de plantes était au contraire un élément qui faisait baisser la fréquence des cancers. En effet, parmi tous les aliments qui diminuent les risques de cancer, les plantes sont de beaucoup ceux qui ont la plus grande influence. Partant de cette constatation, il en est arrivé à la conclusion que les composés génotoxiques stimulent les défenses de la cellule et la rendent plus résistante aux mutagènes. Et on retrouve là ce que disait Claude Bernard il y a un siècle : « tout est poison, rien n’est poison, tout est question de dose ».
Vous ne pouviez pas ne pas être au courant de cette conclusion et c’est pour cette raison que j’invite tous les lecteurs de ce site à prendre les informations fournies ici plus qu’ailleurs avec des pincettes !
A bon entendeur…
Le 26 avr 2008 à 16:52 par zygomar #
@ Superphoenix
“Vous semblez familier avec les travaux de Bruce Ames dont vous reconnaissez vous-mêmes le sérieux mais vous vous permettez de n’en citer qu’une partie de ses conclusions”
Question désinformation, cher ami, vous n’êtes pas mal non plus dites donc.
Ai-je “cité” les conclusions de Bruce Ames?
Non!! Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit et relisez soigneusement mon texte après avoir ôté vos petites lunettes vertes. J’ai “rappelé” que, ce à quoi faisait allusion ME51, découlait des travaux d’Ames et que ces derniers n’avait pas fait l’objet de critiques fondamentales. C’est tout.Je suis effectivement au courant des travaux d’Ames depuis sa publication princeps sur le test qui porte son nom.
Maintenant, si vous pensez que je dis n’est pas conforme à la réalité, c’est à vous d’en apporter la preuve.
“..et ce en vue de servir vos propres croyances….”
Apprenez que je n’ai pas de “croyances” et ce, dans aucun domaine. Je suis de formation scientifique, j’ai une carrière scientifique et j’ai appris à ne me fier qu’aux faits vérifiés et vérifiables. Ce qui n’est pas le cas des innombrables gourous qui sévissent sur ces forums.
“…Cela s’appelle de la désinformation pour ne pas dire de la manipulation, voire même propagande….”
Il serait très honnête de votre part d’étayer vous graves accusations qui ne sont d’ailleurs rien d’autres en ce qui me concerne que des insultes gratuites, par des faits et des arguments, sinon vous allez passer pour un sectaire aux idées toutes faites uniquement capables de vomir hargneusement de la bile sur les idées de ceux avec lesquels vous n’êtes pas d’accord.
Ces constatations découlent des travaux de Bruce Ames qui a beaucoup publié sur le sujet, travaux qui n’ont pas fait l’objet de critiques fondamentales.
Le 26 avr 2008 à 17:01 par zygomar #
@ Superphoenix
“S’il est vrai qu’il a remarqué qu’il pouvait y avoir une différence de 1 pour 1000 en quantité de composés génotoxiques entre une plante cultivée de manière “biologique” et une de manière “chimique”,”
Totalement faux!!!!
Ames a expérimentalement montré que les plantes contenait des quantités de substances mutagènes et cancérogènes importantes. Il n’a pas fait de différence entre les plantes selon leur mode de culture.
“…..ce que disait Claude Bernard il y a un siècle : « tout est poison, rien n’est poison, tout est question de dose ».
Claude Bernard?? Cà ne va pas!! VOus vous mélangez les pinceaux mon vieux.
Votre citation est bien plus ancienne puisque c’est Philip Theophrastus Bombast von Hohenheim médecin (et bien d’autres qualifications) suisse plus connu sous le nom de Paracelse qui a dit que “tout est poison, rien n’est poison, seule la dose fait le poison” et ce en 1550……..
Quand on veut monter au cocotier il vaut mieux avoir un calbar propre……………..
Le 26 avr 2008 à 17:03 par zygomar #
@ Superphoenix
“….j’invite tous les lecteurs de ce site à prendre les informations fournies ici plus qu’ailleurs avec des pincettes !
A bon entendeur…”
Effectivement!!! Vous avez tout à fait raison!!! Cf supra votre message et mes réponses…..
Rigolo va.
Le 26 avr 2008 à 21:45 par rageous #
Quelle répartie, Zygo! Pas la peine d’aller vérifier si ce que tu dit est vrai! Rien que le ton et l’assurance on comprend que tu maitrise ton sujet…!
Le 26 avr 2008 à 21:52 par Symphoenix #
@zygomar
Divertissant, votre intervention. Merci pour ce bon moment…
Je ne rentrerai pas dans une joute verbale qui n’a pour seul but que de valoriser un ego dont je me fous éperdument (je parle du mien, hein!).
J’aborderai juste ce qui touche au débat qui nous interresse : manger bio est-il utile ?
Tout d’abord, vous citez ME 51 citant Bruce Ames donc vous citez Bruce Ames. Simple mais efficace.
Deuxièmement, connaissez-vous le Dr Tubiana ? Renseignez-vous et vous découvrirez que ce sont ses interprétations de l’étude de Ames que je cite. Je persiste donc et signe en le re-citant:
“Ames a montré que dans un repas ordinaire, où on mange des carottes, des oignons, etc., on ingère une quantité de toxiques mille fois supérieure à celle que peuvent apporter les insecticides, les engrais, les pesticides mis sur la plante, et que la différence entre la quantité de génotoxiques entre une plante cultivée normalement et une plante biologique est inférieure à un pour mille.”
Troisièmement, tapez “rien n’est poison Claude Bernard” dans google et venez me re-dire que je me mélange les pinceaux…
A bon entendeur
Le 27 avr 2008 à 7:41 par zygomar #
@ Superphoenix
Wikipedia/ Paracelse:
“Paracelse (né le 11 novembre ou 17 décembre 1493 à Einsiedeln en Suisse centrale – décédé le 24 septembre 1541 à Salzbourg , en Autriche) était un alchimiste, astrologue et médecin suisse.
Né Philippus von Hohenheim, il prit plus tard, le nom de Philippus Theophrastus Aureolus Bombastus von Hohenheim, avant de se faire appeler Paracelse parce qu’il estimait ses connaissances supérieures à celles de Celse, Encyclopédiste romain du premier siècle, connu pour son traité de médecine. 1
……
====Paracelsus, parfois considéré comme le père de la toxicologie a écrit:
Alle Ding sind Gift, und nichts ohn Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist.
“Tout est poison, rien n’est poison, ce qui fait le poison c’est la dose.”
==> En somme Claude Bernard n’a fait que reprendre et probablement attribuer compte tenu de l’honnêteté intellectuelle bien connue du personnage,mais je n’ai pas la citation ni son origine sous la main) à Paracelse ce principe de base de la toxicologie.
Je pense qu’un toxicologue expérimenté pourra confirmer ici ce que je dis.
Pour information, cette citation de Paracelse apparaît en exergue de l’ouvrage en 3 tomes intitulé:” Handbook of Pesticide Toxicology”, W.J Hayes & E.R. Laws, Academic Press 1991 dans lequel je suis fier d’avoir écrit un chapitre.
Le 27 avr 2008 à 8:00 par zygomar #
@ Superphoenix
“…J’aborderai juste ce qui touche au débat qui nous interresse : manger bio est-il utile ?…”
Moi je me contenterai de dire que si çà ne fait pas de bien çà ne peut pas faire de mal.
Le 27 avr 2008 à 15:37 par Specht #
Quel dommage de toujours réduire l’écologie à ces quelques activités excentriques. Réserver le terme “écolo” à ces pratiques irrationnelles est un peu malhonnête.
On peut être écologiste et avoir un esprit scientifique, sans être un illuminé ni adepte forcené du label bio. Ainsi la question qui anime la première phrase de l’article, “les écologistes sont-ils des gens sérieux”, est non seulement blessante pour celles et ceux qui tiennent à avoir des plages propres sans mégots, des océans sans tampax ni bouteilles de shampooing, des cours d’eau sans mercure, des villes respirables et propres, une campagne sans décharges sauvages, une forêt sans cartouches de fusil tous les cent mètres, et qui s’investissent dans la recherche à cette fin. Mais la question est aussi intellectuellement malhonnête parce qu’elle occulte par manque de finesse toute une part d’écologistes sérieux. En fait l’écologie est avant tout une question de bonne éducation et d’intelligence. On ne jette pas son mégot dans le sable de la plage de la même manière qu’on ne le jetterait sur le sol de son domicile. On ne vidange pas sa voiture dans la nature de même qu’on ne chie pas sur le fauteuil du salon. On n’imbibe pas sa terre à l’extrême de pesticides et d’angrais de même qu’on ne fume pas dans une pièce sans demander à ceux qui s’y trouvent si la fumée les dérange.
L’acte de “pollution” est le… propre… des gens bêtes.
Le 27 avr 2008 à 16:48 par zygomar #
@ Specht
“Quel dommage de toujours réduire l’écologie à ces quelques activités excentriques. …”
A qui la faute à votre avis??
Le 27 avr 2008 à 20:25 par Symphoenix #
@ zygomar :
“Moi je me contenterai de dire que si ça ne fait pas de bien ça ne peut pas faire de mal.”
Je comprend votre point de vue et le respecte.
Malgré tout, je ne peux que faire appel au bon sens populaire qui fait défaut à tellement de scientifiques lorsqu’il s’agit de considérer quelque chose dans son ensemble.
Honnêtement, pouvez-vous me dire qu’il est aussi bon pour l’organisme de manger une carotte cultivée dans un jardin de campagne par une grand-mère attentionnée qu’une autre qui a poussé de manière hydroponique sans terre et sans soleil ?
Quand je compare la qualité gustative des tomates que je fais pousser et celles que j’achète en supermarché, y’a pas photo !
Faites l’expérience si ce n’est déjà fait.
Le bon sens mes amis ! Faut arrêter de marcher sur le tête…
Quand je vois la réaction de rageous, j’ai peur. S’arrêter à la forme pour juger que quelqu’un a raison : mais où va-t-on ? Je crois que c’est symptomatique d’une grande partie du lectorat de ce site.
En effet, les visions iconoclastiques sont à la mode. On cherche à prouver aux autres qu’ils sont des moutons en remettant tout en question. Y’a qu’à voir le nombre de sites qui remettent en question l’alunissage des américains !
Ici, on s’en prend aux amateurs du vivre bio. Quelque part j’ai envie de dire mais chacun est libre de faire ce qu’il veut bordel. Vous voulez pas manger bio, ne le faites pas ! On ne vit pas dans une dictature que je sache (à part économique peut-être).
Là où il y a scandale, c’est sur les dérives tarifaires dont certains profitent allègrement. Produire bio coûte plus cher, c’est “normal”. Ce qui l’est moins c’est faire flamber les prix en vue de se goinfrer financièrement et de fait, le réserver à une catégorie sociale ultra privilégiée.
Pour la citation de Claude Bernard, je reprendrai un principe très connu en chimie :
Rien ne se créé, rien ne perd, tout se transforme.
@ Specht
Je suis bien d’accord avec vous. Ce que je reproche à ce site, c’est qu’il prend des situations “extrêmes” du domaine bio et en fait des généralités abusives.
Je crois que c’est en cela que je parlais de désinformation plus haut.
Je n’apprécie pas non plus le ton partial des articles qui donne une impression de : Vous êtes idiots, nous sommes intelligents, ouvrez les yeux bon sang !
Ca me fait penser aux soi-disant experts en santé des firmes tabacologiques qui ont niés
pendant très longtemps que la nicotine rendait dépendant. Ou bien encore ceux qui affirment que les ondes émises par les téléphones portables sont sans danger… Allez trouver des gens qui ont été obligé de déménager suite à l’installation d’un relais de téléphonie mobile sur le toit de leur immeuble parce qu’ils souffraient de maux de tête épouvantable avant même de le découvrir. Faites-vous mêmes vos enquêtes, ne prenez pas tout pour argent comptant.
Je trouve ce site aussi dangereux pour l’individu que ceux sur la biodynamie car ils procèdent de la même manière, en utilisant la persuasion plus que la conviction. Si les contenus sont diamétralement opposés, les visées sont les mêmes.
A bon entendeur
Le 28 avr 2008 à 0:17 par laurent #
@Symphoenix
“Ici, on s’en prend aux amateurs du vivre bio”… euh non… ou alors on ne parle pas du même site… je n’ai pas vu UNE SEULE phrase dans aucune intervention remettant en cause la consommation de produits bio.
Chacun est libre de consommer ce qu’il veut tant que c’est légal… à ce que je sache il n’y a rien en préparation qui pourrait remettre en cause la légalité du “bio”.
“Allez trouver des gens qui ont été obligé de déménager suite à l’installation d’un relais de téléphonie mobile sur le toit de leur immeuble parce qu’ils souffraient de maux de tête épouvantable avant même de le découvrir.”
Quelle démonstration incroyablement scientifique… limpide et inattaquable…
Les experts de santé publique seront certainement confondus devant la pertinente de cette enquête épidémiologique…
Le protocole “vox populi” pour établir des faits scientifiques… je me demande pourquoi on y a pas pensé avant…
Cela me fait penser à la pétition que ma voisine fait circuler pour protester contre l’antenne surplmobant mon quartier, et qui donne comme contact de sa nouvelle association……. je vous le donne en mille…… son numéro de portable….
Tout va mal…. mais qu’est-ce qu’on rigole….
Le 28 avr 2008 à 0:18 par rageous #
Symphoenix #
“Quand je vois la réaction de rageous, j’ai peur”
Ah, oui???? Pas d’mal, à force de lire les réparties de Zygo, sans conteste et au travers de la qualité de ses propos, il m’apparait nettement plus crédible que certains autres c’est tout!
Pour ce qui est du bio, on surfe là sur une mode plus qu’une vision rationnelle de l’agriculture; on peut contester l’emploi abusif de pesticides mais on ne peut contester la place qu’a pris l’agriculture d’un point de vue économique avec les garanties sanitaires que l’on sait; quand au début du siècle dernier un agriculteur faisait vivre 7 personnes, actuellement il subvient à lui seul à l’alimentation de 70. Ceci grace au progrès technologique sur les cultures, sur les animaux, les produits phytos et vétérinaires, les matériels, etc…
Cela dit rien n’empêche personne de se prendre par la main et de faire pousser ses légumes à sa guise, ce serait peut-être là moins équivoque et permettrait à ces donneurs de leçons de mettre à profit leur théorie! Et se donner du mal plutôt que de pleurer sur l’arnaque du bio…
Allez j’m'envas enterrer une corne de vache moi, tiens don’c!
Le 28 avr 2008 à 9:36 par zygomar #
@ Symphoenix
“…..Pour la citation de Claude Bernard, je reprendrai un principe très connu en chimie :
Rien ne se créé, rien ne perd, tout se transforme.”
Rendons à Lavoisier ce que vous semblez attribuez à Claude Bernard…..
Pas très au point votre dictionnaire des citations……..
Tiiens, à propos de citation en voilà une que je soumets à votre sagacité et à votre méditation:
Doctus cum libro.
Ne cherchez pas, je l’ai trouvée dans les pages roses du Petit Larousse et elle m’a plu car elle s’applique tout à fait à de nombreux intervenants ici et ailleurs!!!!!
Le 19 juin 2008 à 19:28 par ME 51 #
réponse @ Symphoenix
J’arrive un peu tard mais je vois que mon intervention sur les plantes génotixiques a eu l’effet escompté. Je ne doute pas un instant que les plantes que l’on consomme soit toxiques ou non,le problème n’est pas là.Pour comparer le non bio et le bio,il suffit simplement d’utiliser une balance romaine et d’y placer de chaque côté les avantages et inconvénients de chaque types de agriculture,ceci également pour les producteurs,l’agro alimentaire, le transport ,le stockage et enfin les consommateurs et vous verrez que les choses ne sont pas très simple et j’en sais queque chose .(je suis agriculteur en non bio,en sans labour,avec couverts végétaux en interculture et avec 10 cultures différentes)
Cordialement