Faut-il payer les agriculteurs pour protéger l’environnement ?
25 novembre 2007
Une rétribution des agriculteurs judicieusement ciblée contribuerait à la protection de l’environnement et à affronter les préoccupations croissantes liées aux changements climatiques, à la perte de biodiversité et aux ressources en eau. C’est ce que vient d’indiquer
Voilà qui promet un joli débat…
Le 25 nov 2007 à 16:08 par Pascal #
Bien sur et c’est déjà le cas, la conditionalité des aides
Le 25 nov 2007 à 17:47 par rageous #
Ouais, un TRAVAIL de Haute Qualité Environnementale, 200 ha en zone de montagne entretenus par 1,5 UTH, quand au début du siècle dernier ils étaient une bonne quinzaine!
On ne veut pas de carottes, on veut seulement voir nos produits “de qualités” payés à leur juste valeur!
Alors quand des rurbains ou autres écolos de salon s’esclaffent de la beauté des lieux cela m’enjoint au dédain, parce qu’ils ne méritent même pas de le profiter pour leurs flâneries dominicales!
Clivage? sans doute, quand cette même population frémit, s’insurge du bruit de la campagne, des animaux, de leurs odeurs, du chant du coq ou des cloches des églises! ou soutiennent aveuglément tout ce qu’on leur fait gober d’écolo-indispensable comme l’éolien industriel, par exemple!
Pas de carottes non plus pour mieux nous la faire fermer face aux exigences écolos telles que la réintroduction et la protection à grands frais des grands prédateurs, la ruine de nos élevages extensifs, la ruine de nos avenirs, de nos vies!
Le 26 nov 2007 à 18:35 par Vincent #
Tient? en l’absence de personnes pour vous répondre vous entrez dans un monologue mais dès qu’on vous pose des questions dérangeantes vous vous retranchez dans un silence de plomb.
Je crois que pour les politique on parle de langue de bois dans ces cas là.
Le 26 nov 2007 à 22:38 par rageous #
Va voir la-bas si j’y suis…
Le 26 nov 2007 à 22:42 par rageous #
“Je crois que pour les politique on parle de langue de bois dans ces cas là.”
Et chez les ploucs on n’aime pas passer pour des pigeons…
Le 27 nov 2007 à 14:33 par valdes #
C’est peut-être pas de la langue de bois mais c’est voir par le petit bout de ta vie. “Pas de carottes non plus pour mieux nous la faire fermer face aux exigences écolos telles que la réintroduction et la protection à grands frais des grands prédateurs, la ruine de nos élevages extensifs, la ruine de nos avenirs, de nos vies!” Donc il ne faut rien tenter pour essayer d’arranger les choses, même si ça foire? Et les décharges et incinérateurs de ton coin (je ne sais pas où tu habites), c’est les écolos qui les plantent? Les prix et les pressions des grosses-surfaces, c’est les écolos, Le fait que ton boulot te prennent tous les moments de ta vie (car tu es passionné), c’est aussi les écolos? Ravager un ministère parce qu’on est pas content, c’est les écolos (bon là, c’est de la provoc’, ça fait du bien.)?
Prendre les Urbains pour des cakes, c’est pas ça qui va éviter l’urabanisation de ton bled (Tu sais ceux qui viennent et veulent le satellite, le haut-débi(l)t, que les rues soient éclairer toute la nuit même si personne ne sort, et des stades de foot). Il faut que lâches les écolos, c’est les politicards et les commerciaux qu’ils faut engueuler.
Lâches aussi les éoliennes car partout tu trouveras des rapaces pour récolter des miettes.
Le 27 nov 2007 à 19:12 par rageous #
“c’est voir par le petit bout de ta vie.”
bê ouais c’est déjà pas mal, non?
Et puis tenter pour arranger quoi? Défendre réellement la biodiversité ou un ersatz prôné par des intégristes, enfin on sait à quel prix!!!!
“…les décharges et incinérateurs…”
Eh, oui c’est les verts qui ne jurent ici que par l’enfouïssement des déchets!!! Alors que le département voisin doté d’un incinérateur (en fait ils sont 2) n’ont pas assez de matos, alors pourquoi condamner encore un espace?
Pour ta suite c’est confus donc je laisse sauf pour l’éolien, assez d’arguments pour les renvoyer à leur chères études, pas moyen de baisser les bras et laisser ces vautours jeter leur dévolu même dans des sites peu ou carrément pas venté!!! d’où l’arnaque mon bon Valdès, mais si tu préfère branler les mouches…
Le 27 nov 2007 à 19:19 par R #
On a bien payé les agriculteurs à ne rien faire (les jachères)
Et au passage, y a un bouquin de prospective sur l’agri en 2025. 4 modèles envisagés, dont un où cohabitent une agriculture rémunérée pour son service d’entretien du paysage et de l’environnement, et en même une agri qui profiterait de tous les “progrès” techniques.
Au passage, et ça en ravira certains ici, le farre retrouve son statut d’association pour la protection de l’environnement! Va falloir faire une place à part à cete association écolo! à quand l’historique de cette asso comme vous avez déjà fait pour d’autres?
Le 27 nov 2007 à 19:46 par rageous #
“On a bien payé les agriculteurs à ne rien faire (les jachères)”
Le genre de conclusion typique du citoyen lambda qui sait tout sur tout!
Les jachères mises en place avaient un caractère obligatoire au prorata de ta surface en céréales, gros malin, avec obligation de maintenir un couvert végétal et de l’entretenir par gyrobroyage, si tu appelles ça être payé à rien foutre…
Effectivement décision de justice…merci pour l’info!
http://www.farre.org/index.php?id=39&tx_ttnewstt_news=84&tx_ttnewsbackPid=23&cHash=63254ff4cd
Le 27 nov 2007 à 21:23 par valdes #
“Et puis tenter pour arranger quoi?”
Les OGM c’est quoi à part tenter pour arranger?
Et pour l’arnaque: Qui va récupérer le marché du Photovoltaïque, de la voiture electriques, de l’énergie marémotrice…. Pas nous.
Merci pour les arguments confus…. Arrête de prendre les urbains pour des cakes. Je pense qu’un comptable indépendant en chie autant que toi, qu’un graphiste free-lance a de quoi se plaindre comme toi. La vie n’est pas plus dure pour les agris (surtout moins qu’avant) alors voit un peu plus loin que ta vie et regarde.
Le 27 nov 2007 à 21:40 par R #
rageous restons calme…
les jachères étaient payées et déconnectées de l’activité de production.
Il n’y a donc pas un grand pas entre ça et payer des agriculteurs pour entretenir des paysages, ou aussi conduire leurs cultures demanières telles que ça permet de lutter contre les inondations, la pollution des captages.
En termes économiques on appelle ça la multifonctionnalité. L’agriculture remplit d’autres fonctions que la production de matières premières. Regardons ce qui s’est fait à Munich, ou à Vittel
En voilà des choses à discuter calmement
Le 27 nov 2007 à 21:44 par valdes #
“c’est voir par le petit bout de ta vie.”
bê ouais c’est déjà pas mal, non?
NON NON et NON.
Le 27 nov 2007 à 23:39 par rageous #
Voilà R, c’est exactement ça que je redoute mais je sais que j’y suis dedans jusque…euh, presque, nous voilà devenus des “salariés de l’environnement”, mais à te lire entretenir le paysage est une activité tranquille où il y’a peu à faire en somme à part regarder l’herbe pousser…puisque tu considère qu’”on a payé les agris à rien faire”…
Valdès c’est toi qui m’a repris et je parlais des prédateurs pas des ogm, c’est un vrai foutoir tes posts!
“La vie n’est pas plus dure pour les agris (surtout moins qu’avant)” Tu penses aux serfs? Sauf que nous sommes beaucoup moins nombreux par exploitation et pas tous forcément sur-équipés en matériel pour s’épargner la tache, ou quand on l’est c’est une fortune à rembourser, arrête de regarder les photos de la france agricole!
C’est ton idée mais tu doit cotoyer toujours les mêmes ceux qui sont contents de leur sort, des qui t’accueillent à la ferme avec un grand sourire qui prennent même le temps de taper la causette alors qu’ils viennent de se farcir 8 à 12 h de taf dans les rotules et qu’il fait un temps magnifique pour glander!!!
Tu comprends pourquoi je ne fais pas d’accueil à la ferme! être corvéable et surtout ne pas montrer, pas trop que c’est quand même dur et que t’es mort de fatigue…
De vivre toute l’année avec l’incertitude qu’un contrôle inopiné ne va pas te débusquer une anomalie et te planter des pénalités au risque de perdre une partie de ton revenu, d’accepter de partager cet environnement avec des gens foutres (motos, quads…), des randonneurs pas toujours discrets et respectueux, des chasseurs encore que depuis le temps c’est pas les pires et peut-être même les plus compréhensifs, sans doute parce qu’ils connaissent bien le terrain ingrat que nous occupons…J’te parle même pas des aléas climatiques…tu vois par exemple là des semis d’automne cramés par le froid, c’est du boulot et de l’argent craqués pour rien…et on nous tanne sur le réchauffement climatique pour n’importe quel prétexte?
Après je n’me plains pas outre mesure de mon sort au contraire, j’ai seulement les glandes pour certains commentaires et pour certaines attitudes convenues et méprisantes.
Le 28 nov 2007 à 7:27 par R #
je concède que mon choix de mots pouvait être discutable.
En revanche je persiste et signe quand je dis que les agriculteurs sont parfois payés pour des choses qui ne concernent pas la production, et qu’ils sont rémunérés au titre des autres activités que peut jouer l’agriculture. les MAE, les bandes enherbées etc.
C’est pas si choquant, car l’agriculture est loin d’être uniquement régulée par le marché.
Le 28 nov 2007 à 14:14 par rageous #
Voilà c’est tjs pareil, mais la sauce a quand même été envoyée, c’est des clichés tenaces…Passons
“…qu’ils sont rémunérés au titre des autres activités que peut jouer l’agriculture. les MAE, les bandes enherbées etc.”
C’est justement ces MAE que je redoute, de véritables “usines à gaz”!!! (Mais l’agriculteur à le choix de ne pas s’y engager) à la différence des ICHN (Indemnités Compensatoire de Handicaps Naturels)auparavant ISM (Indemnisation Spéciale Montagne) qui
rétribu de façon “indirecte à une production donnée” comme quoi ce n’est pas nouveau, moyennant d’être simplement éleveur en zone de montagne avec une fourchette de chargement par hectare, c’est une aide légitime qui est versée sur un fait établi celui de travailler dans des zones difficiles où l’usage (par exemple) d’un tracteur 4 RM est indispensable si tu ne veux pas finir au fond d’un travers, de batiments pour hiverner, etc… Depuis la conditionnalité des aides, le versement de l’ICHN est conditionné au bon respect de ces nouvelles directives…Le fait établi (l’effort politique d’aider à diminuer la désertification en montagne) est un peu dévoyé puisqu’il dépend maintenant des autres facteurs liés à la réforme PAC, tout comme les bandes ennherbées, elles ne sont pas un choix délibéré de l’agriculteur mais une obligation aux versements des aides, ce qu’on appelle la conditionnalité des aides.
Voilà petite mise au point cher R…
Le 28 nov 2007 à 15:51 par R #
Bref…
ça me choquerait pas plus que ça personnellement.
c’est par exemple le cas à Vittel. Grosse opération pour protéger la ressource en eau minérale, les agriculteurs cultivent selon un cahier des charges très exigeant et reçoivent des compensations.
c’est si horrible que ça?
Le 28 nov 2007 à 16:43 par Vincent #
Un autre exemple est celui de Munich,
Toutes les exploitations autour de la ville (2000ha) sont en bio (attention rageous, je ne fais pas l’apologie du bio, ici je constate seulement) les surcoût pour les agriculteurs sont pris en charge par la ville.
Ainsi, la ville se passe de station de potabilisation.
” Le programme d’encouragement coûte 1 centime d’euros par m3 d’eau potable délivrée. Un
prix qui se justifie au regard des coûts des traitements de l’eau pour finalement produire une eau artificielle (en France le seul coût de la dénitrification est estimé à 0,28 centime d’euros/m3)”
http://www.solagro.org/site/im_user/153_notestechmunich.pdf
Le 28 nov 2007 à 20:44 par rageous #
“C’est pas si choquant” Hélas si, quand on lit “On a bien payé les agris à ne rien faire (les jachères)”, c’est juste pénible…
C’est une des nombreuses conditions à l’obtention des aides, soutien au revenu des agris, certes certains palpent un formidable pactole quand d’autres à obligations égales ramassent des miettes à côté…
C’est juste que de rajouter sans cesse des conditions aux conditions à des aides légitimes (ICHN ; contrer la désertification en montagne, PCO ; soutenir les prix désespéremment bas, etc.) Cela devient pernicieux autant que permissif, ça fait bien marcher le commerce (clientèle subventionnée donc prix exagérément élevés…), même les chambres consulaires facturent leurs journées de conseil pour optimiser votre exploitation à cause des nouveautés de la PAC (exemple 1 journée (et demie c’est la part de mission du service public)=274 € HT, merci le service public au service des agris!) évidemment accompagnée d’une missive convaincante sur l’importance d’opter pour cette “offre”…
L’obligation de tenir un registre annuel sur la conduite du troupeau (nb d’animaux en un lieu, nb de jours…une bonne prise de tête quand on a plusieurs lots, et du temps à enregistrer qui vient en plus du boulot habituel, c’est consternant!) pour estimer les apports en matières azotées (alors que le nb d’UGB/ha suffit à l’évaluer…) ou l’obligation de posséder une armoire aux normes pour les phyto et une pour les médicaments sont des contraintes abusives.
Tout comme l’usage de la voiture c’est le prix du baril qui va régler tout ça, pollution, intrants, phytos, plastiques, etc.
Le 29 nov 2007 à 10:50 par zygomar #
“L’obligation de tenir un registre annuel sur la conduite du troupeau (nb d’animaux en un lieu, nb de jours…une bonne prise de tête quand on a plusieurs lots, et du temps à enregistrer qui vient en plus du boulot habituel, c’est consternant!) pour estimer les apports en matières azotées (alors que le nb d’UGB/ha suffit à l’évaluer…) ou l’obligation de posséder une armoire aux normes pour les phyto et une pour les médicaments sont des contraintes abusives.”
===> Il faut bien que la bureaucrassouille agriculturesque justifie sa présence (vous remarquerez que je n’ai pas dit son “travail”, puisqu’il s’agit surtout d’une “occupation” ou d’un “emploi”) et ses émoluments puisqu’il y a de moins en moins d’agriculteurs et au moins autant si ce n’est plus de pousse-paperasses au ministère de l’agriculture. Avant, il y avait le ministère de l’agriculture mais maintenant, il y a en plus et non pas à la place, l’engeance commissionnaire bruxelloise à engraisser.
Le 29 nov 2007 à 11:10 par R #
rageous c’est pas bien de picorer 2 bouts de phrases. Entre temps je suis revenu sur mes mots mais ça ne semble pas suffire.
Ce que je dis est “c’est pas la première fois qu’on paierait des agriculteurs pour autre chose que leur production”.
La production agricole est nécessairement très entourée : il suffit de regarder les surfaces qu’elle couvre.
l’obligation d’être aux normes vous dérange? c’est rigolo pour le moins. Une loi s’impose, qu’elle nous arrange ou non.
Le 29 nov 2007 à 11:55 par rageous #
“l’obligation d’être aux normes vous dérange?.”
Non, mais que des normes qui ne sont pas indispensables viennent en contraintes supplémentaires, oui et Zygomar l’a on ne peut mieux exposé!
J’essaie de produire de la qualité parce que plus rémunérateur (label), forcément derrière suit la production d’herbe, entretenir les parcours, défricher, etc. infliger des contraintes supplémentaires n’est pas très judicieux…
Le 29 nov 2007 à 12:04 par rageous #
Pour compléter le post de Zygomar, lu dans la lettre de l’IFRAP d’août 2002: “il y’a 30 ans au ministère de l’agriculture il y’avait 30 000 fonctionnaires pour 3 millions d’agriculteurs, il en a besoin de 40 000 aujourd’hui (2002) pour moins d’1 million d’agriculteurs”…
Le 29 nov 2007 à 12:07 par gueguen #
l’obligation d’être aux normes vous dérange? c’est rigolo pour le moins. Une loi s’impose, qu’elle nous arrange ou non.
que dire des faucheurs ??
Le 29 nov 2007 à 12:58 par zygomar #
“l’obligation d’être aux normes vous dérange? c’est rigolo pour le moins”
Tout dépend des “normes”…………..
Le 29 nov 2007 à 12:59 par zygomar #
“Le 29 nov 2007 à 12:04 par rageous #
Pour compléter le post de Zygomar, lu dans la lettre …
Merci de la précision, je ne l’avais pas sous la main et je n’avais pas le temps de la rechercher.
Le 29 nov 2007 à 13:59 par R #
l’obligation d’être aux normes vous dérange? c’est rigolo pour le moins. Une loi s’impose, qu’elle nous arrange ou non.
que dire des faucheurs ??
et que dire des actions dans les supermarchés, des bennes de blé vidées devant les préfectures?
Les Bio sont au moins autant contrôlés que vous pourtant, et ils paient pour ça (certification annuelle)
Le 29 nov 2007 à 14:49 par rageous #
Dans les supermarchés c’est contre les marges qu’ils se font…quel rapport avec la loi?
“…des bennes de blé…”!!!!!T’es sûr? Tu confond pas avec du purin ou du fumier des fois?
Les bios s’engagent dans un procédé de production défini, les règles sont déjà établies à l’avance, elles évoluent peu (autorisations, par exemple l’emploi de méthaldéhyde) ou pas du tout (quoique une nouvelle mouture de Bruxelle doit voir le jour) ce qui est différent des nouvelles injonctions via Bruxelle, en cours de contrat (modalités de la PAC) et viennent s’ajouter chaque année…
“…et ils paient pour ça”
Est-ce pour autant une garantie infaillible?
Le 29 nov 2007 à 15:04 par Vincent #
Actuellement les grandes cultures et l’élevage français ne sont pas concurrentiels par rapport aux latifundiaires Latino-américains ou aux élevages Néozélandais.
Si on veut garder des agriculteurs en France, il est donc indispensable de les aider. Ces aides représentent la moitié du budget de l’Europe (une dizaine de milliards pour la France).
En gros, tous les ans, chaque français donne 200€ à une petite partie de la population. C’est pas choquant, nous profitons tous les jours de l’entretient des paysages qui est réalisé. (C’est même pas beaucoup à côté de la redevance télé ou du coup de la pub: 500€/an)
Cela dit, on constate des dysfonctionnements : exode rurale, chute de la biodiversité dans les plaines, pollution de l’eau et de l’air, assèchement des nappes phréatiques et ruissellement des eaux de surfaces qui entraîne des crues.
Il me semble aberrant de cramer tant d’argent pour en arriver là. Soit on arrête les aides et on voit ce qui se passe, soit on les conserve mais alors, il faut s’assurer que l’on peut résoudre ces problèmes.
Personnellement, ça me dérange pas de payer 200€ par an pour soutenir l’agriculture mais si c’est pour que ces euros servent dégrader l’environnement, alors je préfère encore les garder pour me faire un potager.
La question est de savoir comment on fait.
La conditionalité des aides est une solution. Il y a aussi la taxation des pesticides et l’interdiction des plus toxiques en est une autre, de même que la suppression des avantages fiscaux pour le carburant.
Les bénéfices occasionnés par de telles mesures pourraient être restitués aux agriculteurs sous forme d’aides.
De plus, “L’obligation de tenir un registre annuel sur la conduite du troupeau” “l’obligation de posséder une armoire aux normes pour les phyto et une pour les médicament” … et tous les autres normes imposées ne sont pas une spécialité de l’agriculture, tu (rageous) te places tout le temps en victime, mais saches que tous les métiers font face à une contrainte réglementaire grandissante.
Le 29 nov 2007 à 16:25 par R #
@ rageous
la répression des fraudes ne constate quasiment aucune fraude en AB (pas de chiffres sous la main désolé)
Est-ce que votre label garantit une certaine qualité, est-ce une garantie infaillible? (vos propres mots)
quant aux supermarchés dans certains cas on n’est pas loins de la violence des faucheurs ‘fin bref!
Je répète mon propos : je ne trouve pas choquant qu’on s’engage dans des actions du style Munich ou Vittel. ça maintient une agriculture, des emplois, et c’est moins cher que les coûts de dépollution.
Qui trouve à redire à ça?
Le 29 nov 2007 à 16:43 par gueguen #
“Les Bio sont au moins autant contrôlés que vous pourtant, et ils paient pour ça (certification annuelle)”
etant éleveur pas bio mais malgré tout sous certification payante,l’un n’empeche pas l’ autre.
Mon cahier des charges m’ interdit entre autres les matieres premieres ogm.
Comment cela se passe ?
Mes matieres premieres arrivent du brésil rare pays producteurs non ogm à 230 euros tonne
L’eleveur brésilien achete ogm en argentine à 120 euros tonne
Au final nous sommes moi et l’éleveur brésilien sur le meme marché pour négocier nos produits
Lequel est le mieux placé ?
Le 29 nov 2007 à 17:14 par Vincent #
lui dans le système actuel des choses,
Toi dès que les OGM auront été interdits à la consommation.
Le 29 nov 2007 à 17:18 par gueguen #
Je serais économiquement mort
le seul souci français est le pouvoir d’ achat pas les ogm
Le 29 nov 2007 à 17:56 par Vincent #
oui, si tout le monde freine des quatre fers, l’interdiction des OGM prendra du temps et tu risques d’y laisser ta peau.
Libres à nous tous d’accélérer le processus.
Pour ce qui est du pouvoir d’achat, je ne pense pas que c’est le seul problème de la France au moins pour trois raisons:
- d’abord, je vois d’autres problèmes, par exemple la relation entre écologie et agriculture qui nous réunit ici.
- ensuite, un européen moyen (ou un français) consomme plus que ce que la terre peu fournir (si tout le monde faisait comme lui). Ceci ce fait au détriment de l’écologie et de l’économie des pays en cours d’exploitation.
La baisse du pouvoir d’achat réduit notre consommation de ressources naturelles et va dans le sens d’une diminution de notre impact sur l’environnement.
La baisse du pouvoir d’achat n’est un problème que lorsqu’elle touche aux besoins élémentaires.
A ce sujet, je signale que votre dossier sur la décroissance est orienté et partiel, en somme il donne une image fausse de ce qu’est le mouvement de la décroissance.
- Enfin, notre mode de consommation se porte de plus en plus vers des biens jetables ou à durée de vie limitée et notre alimentation est de plus en plus pré-cuisinée et carnée. Ces deux évolutions ont un coût énergétique et financier qui amplifie la baisse du pouvoir d’achat.
Libre à nous d’adapter notre consommation à nos besoins réels et aux capacités de la terre.
Le 29 nov 2007 à 18:08 par gueguen #
“La baisse du pouvoir d’achat réduit notre consommation de ressources naturelles et va dans le sens d’une diminution de notre impact sur l’environnement.”
la baisse du pouvoir d’achat serait donc la solution à tous nos problemes de pollutions ??
Alors il faut le dire haut et fort à tous les français VIVE LES FINS DE MOIS DIFFICILE
Le 29 nov 2007 à 18:31 par Cédric #
je suis agriculteur, et mon travail c’est produire! et j’aime ça!
l’adminitratif, et l’environnement c’est bien! mais a condition que ça raporte, j’ai une famille a faire vivre. si il faut fairesur service environnemental pour les rurbains, autant prendre dans leur porte feuille pour assouvir leurs plaisirs!
Le 29 nov 2007 à 18:43 par Vincent #
gueguen:
“La baisse du pouvoir d’achat réduit notre consommation de ressources naturelles et va dans le sens d’une diminution de notre impact sur l’environnement.”
la baisse du pouvoir d’achat serait donc la solution à tous nos problemes de pollutions ??
VIVE LES FINS DE MOIS DIFFICILE”
Dans ta citation tu pourrait peut être rajouter la ligne qui suit:
“La baisse du pouvoir d’achat n’est un problème que lorsqu’elle touche aux besoins élémentaires.”
Ca téviterait de me prendre pour un con. Et de me faire dire ce que j’ai pas dit
Le 29 nov 2007 à 19:20 par R #
je repose à nouveau ma question :
qui parmis les agri est opposé à des démarches du type de ce qui se fait à munich, vittel, lons etc. Des exigences écolo très strictes qui donnent lieu à compensation. te pas forcément que du Bio.
ça semble intéressant, au moins au plus près des captages
Le 29 nov 2007 à 22:29 par rageous #
Pour augmenter le pouvoir d’achat je ne vois qu’une solution, imposer à tous et à chacun d’aller travailler son jardin et “propre” siouplait! On arrête l’e-phone, l’écran plat, le dernier gadget et on va gratter la terre, écouter les carottes pousser!
Vincent, j’te plains, tu vas avoir un max de foie gras pour les fêtes gavé d’ogm, et personne n’y verra à redire, j’ai un peu peur pour toi et ta parano sur l’empoisonnement constant de l’agriculture, mais je garde sous le coude cette étude de solagro, à savoir l’importance de la protection des bassins versants pour préserver la potabilité de l’eau…C’est pour l’éolien industriel, une nacelle renferme 400 l d’huile hydrocarbure, c’est très archaïque et pas très écolo finalement.
Pour vous donner une idée, ça fait près de 30 ans que l’on respecte le captage de la commune (fumier, ammonitre et stationnement du troupeau anecdotique) évidemment récoltes en conséquence mais va expliquer cela à une commune de 50 hab dotée d’un budget misérable, c’est pas Vittel ou Munich ici!
Le 30 nov 2007 à 9:14 par Vincent #
“On arrête l’e-phone, l’écran plat, le dernier gadget et on va gratter la terre”
Personnellement ça me va parce que un e-phone ou un écran plat je m’en tape et que j’aime travailler la terre.
Je pense juste que plutôt que de s’apitoyer sur la baisse du pouvoir d’achat, on devrait remettre en cause notre mode consommation.
Je vis depuis six mois avec moins de 400 balles par mois en achetant des produits alimentaires de qualité. Je crois que 400 € c’est le prix d’un e-phone.
Tant que ça fait plaisir à ceux qui ont la thune de payer un téléphone qui sera démodé dans 1 an, il n’y a pas de problème.
Ce qui me dérange c’est que ça foute les glandes à des gens qui peuvent pas se le payer. Il faut en premier lieu réglementer et réduire le volume des publicités qui créent cette frustration.
Mais il faut aussi que les gens ce rendent compte que ce téléphone n’est qu’un gadjet parmi tant d’autres. Comme tous les gadjet il provoquera un plaisir superficiel et momentané lors de son achat et comblera un manque qui sera remplacé six mois plus tard par e-phone II, plus performant, plus design et surtout plus tendance.
Je propose juste de se satisfaire de ce que l’on a (du moment bien sûr que les besoin fondamentaux sont assurés) et de privilégier une création et un échange plutôt qu’une consommation passive.
Un exemple frappant et la relation parent-enfant, les cadeaux, les habits, les courses de rentrée etc sont de plus en plus cher. Pourtant les enfants ont toujours été ravi à noël, ils sont toujours aussi bien habillé et ils ont encore de quoi écrire en classe.
On paye de plus en plus cher des choses qui restent les même, Mario change juste de version, une nouvelle marque de fringues tendance arrive et sur matériel scolaire, “Harry Potter” a un an de plus.
Les parents, otages (c’est un terme tendance lui aussi) de ce système, achètent “le mieux” pour leurs enfants. Je pense pourtant que “le mieux” ne s’achète pas: lire avec eux un livre, leur apprendre à construire une cabane, faire avec eux un déguisement de fée ou de Cow boy, leur montrer les truc pour réussir un bon gâteau, leur dire ou placer leurs doigts sur leur trompette où aller ensemble “écouter les carottes pousser”…
Pas le temps???
Vous êtes peut être en train de travailler plus pour gagner plus, et bien lâchez un peu de leste et aller retrouver vos bambins, vous leur offrirez “le mieux” et vous pourrez même faire des économie dessus.
Ça risque de ne pas être bon pour l’économie mais vous savez le pouvoir d’achat…
Le 30 nov 2007 à 10:28 par carpediem #
Je n’ai pas tout lu car je suis un peu fainéant mais je bosse pour les agriculteurs et les consommateurs se foutent d’eux c’est clair !!!
1 - ils veulent des produits de qualité,la traçabilité, que les agriculteurs respectent l’environnement
2 - en grande surface : ils n’achètent que des produits à bas prix dont souvent la provenance est carrément douteuse.
Or si le consommateur veut des produits à bas prix, il ne doit pas oublier que l’agriculteur devra produire plus ce qui signifie des conditions de productions amoindires pour chaque animal produit et une production plus industrielle car avec économie d’échelles.
De plus, le consommateur ne comprendra décidemment jamais que le marché est devenu européen et mondial. Or en France nous avons un système historique qui fait que nos prix (coûts de production) sont plus élevés qu’ailleurs. Par conséquent, sans aides pour pouvoir exporter et être compétitif sur le marché mondial (échanges nécessaires pour les importations de produits que l’on ne fabrique pas et les relations internationales), les agriculteurs français (entre eutre) creveraient tous (comme c’est le cas de certains eéleverus de porcs en ce moment !!).
Et si l’on dit que les agriculteurs sont payés à rien foutre : venez un mois sur une exploitation et on en reparle après oki ?
Ps : les aides n’enchantent pas plus les agriculteurs que les consommateurs mais eux aussi ont droit au minimum pour vivre !!!
Alors soyez un peu réaliste, ouvrez les yeux et soyez cohérent entre vos idées et vos actes bon sang !!!!!!
Le 30 nov 2007 à 11:16 par Vincent #
D’ACCORD SUR TOUTE LA LIGNE.
J’ajoute seulement que avant de rendre les gens réalistes et responsable, il faudra faire un travail considérable qui n’est pas fait du tout actuellement.
La pub nous exhorte en permanence à acheter plus et moins cher.
Le président de la république, lui même, faisant hier le constat que les grandes surfaces tuaient les producteurs, annonçait qu’il allait faire baisser les prix aux grandes surfaces (et se vantais de les avoir fait baisser de 3,5% quand il était aux finances).
Au vu de ce que l’on vient de dire il semblerait plus judicieux de rehausser les prix aux producteurs mais force est de constater que ce n’est pas la voie qui est choisie.
Dans ce contexte, comment espérer une prise de conscience du consommateur du pouvoir qu’il a?
Une fois de plus il va falloir le prendre par la main.
Ainsi, il veut “des produits de qualité,la traçabilité, [et] que les agriculteurs respectent l’environnement”. Généralisons ces pratiques en faisant payer indirectement au consommateur cette qualité qu’il souhaite.
Les incitations financières à une agriculture plus respectueuse de l’environnement, et les pénalités pour les pratiques les plus polluantes me semblent être dans cette droite ligne.
Le 30 nov 2007 à 11:32 par carpediem #
Tout a fait mais je en suis pas certain que cela change grandement les choses dans l’esprit du consommateur dans le sens où il ne connais pas assez le monde agricole et son fonctionnement pour en parler objectivement. Même moi qui suis dedans j’ai des idées mais je suis trop jeune et nje conais pas assez pour proposer des choses réalistes et efficaces.
De plus, pour en revenir à la publicité, ce ne devrait pas être aux filières de faire de la pub mais à l’Etat pour faire une campagne énorme d’information autour de l’agriculture. Et de surcroît prévoir comme le CSA enterme de pronographie, mais un secteur d’interdiction de mettre de simages mensongères comme la chèvre saannen de chez soignon qui se ballade avec les enfants dans les prairies vertes des alpes !!! Alors qu’aujourdhui 90% des élevages de chèvres sont réalisé en hors sol.
enfin voila, ce que cela fait du bine de discuter de cela. J’espères que la discussion amènera à des actions et des changements de comportements !!!
Le 30 nov 2007 à 15:44 par R #
Soutenir des produits de qualité, pas de soucis, idem pour le soutien aux producteurs locaux.
Je prends mon panier et je vais au marché. Idem pour les légumes, la quasi totalité des produits laitiers.
Le reste je vais au magasin Bio (bouh le vilain écolo) et je prends des produits français.
ça coûte moins cher que les carottes déjà râpées et assaisonnées… mais faut râper et assaisonner soi-même. Il n’y a pas besoin de grandes machines à subvention : juste se bouger le derrière, prendre un peu de temps et se retrousser les manches.
Le 30 nov 2007 à 16:54 par carpediem #
parce que tu crois que les éleveurs bio n’ont pas de subventions ? c’est bien beau le bio (j’en achète aussi), mais il faut savoir ouvrir les yeux et le soreilles et ne pas juger que par le bio et greenpeace. Toutes les solutions sont bonnes pour faire avancer le chmilblik.
Toutefois, si tu n’est pas au courant, le bio est pour le consommateur obligatoirement plus cher puisque les rendements sont moindres : l’agriculteur doit vivre malgré ses convictions.
enfin bon, je pense qu’il y a certaines personnes qui ont oubliées d’enlever leurs oeillères.
Le 04 déc 2007 à 9:24 par R #
Où ai-je écrit que les Bio ne touchaient pas de subvention? Je n’aime pas cette manière de me faire dire ce que je ne dis pas.
En revanche, il me semble que les Bio touchent moins de subventions. pas qu’ils soient défavorisés ou maltraités. C’est qu’ils auraient (je prends des précautions) moins généreuses en subventons.
A côté de ça ils ont des aides spécifiques, et peuvent faire appel à pas mal de MAE “écolo”
Quant au prix plus élevé, c’st assez souvent la norme mais…
il m’est arrivé d’acheter des légumes en Bio moins cher qu’en conventionnel. artichauts, salades
les nouilles Bio sont grosso modo le même prix que des nouilles de marque (Lust… etc.)
les produits sont parfois loin d’être identique s: ex l’huile de tournsol non filtrée non raffinée. Comparer des produits différents n’a pas grand intérêt
sauf dans les produits de base, c’est pas la matière première qui coute cher… mais les frais de structure. Or en bio c’est généralement des plus petites structures, et donc ça se répercute sur le coût des produits. Les économistes appellent ça des économies d’échelle.
Pour finir y a un tel manque de structures de collecte des produits etc que les coûts liés à la logistique explosent.
Forcément le rendement moindre joue mais à quel niveau comparé au reste?
De plus étant végétarien je fais beaucoup d’économies en n’achetant ni viande ni poisson, ça me permet d’acheter de la bonne qualité pour un tarif raisonnable, et on trouve même du soja français! Du Tofu, ou des légumes secs (sources de protéines), même Bio, ça reste moins cher que de la viande, même pas Bio
Le 20 déc 2007 à 16:17 par thierry #
bio ou pas bio ? ogm esb pac dpu control compteur d’eau d’irrigation l’angue bleu 80%des proteinnes vegetale utilisee en france sont importer doit t’on redonner des farinnes de viande au vaches? elevage extensif?ok mais ou?en australie.avec ou sans loups?si 75% de nos rendement sont obtenue grace au petrole notamment pour les engrais azotes comment fera t,on demain sans petrole?bio? peut etre ! paysan est un metier ou l,on se pose beaucoup de questions
Le 26 déc 2007 à 10:10 par thierry #
j’ai ete contacté par un technicien qui veut me donné des boues de station d’épuration. l’entreprise se charge des travaux et des formalitee administratives. en plus je gagne de la chaux,de la matiere organique,et un dechaumage! cependant je me pose des questions:si l’hord d’un controle phyto l’analyse du carottage prouve la presence de molleculles indesirable qui serra punni? pourquoi ne serait t’on pas dedomagé pour depollue les villes? 150 euros l’ha me semble une somme correct,par raport a ce que couterait l’incinerration,ou l’enfouissement de ces boues
Le 27 déc 2007 à 11:14 par rageous #
Salut Thierry, pour les boues d’épuration je vérifierais avant les analyses des différentes teneurs…(métaux lourds, résidus pharmaceutiques, chimiques, etc…) va voir aussi sur “google”, plusieurs sites en parle sur l’intérêt discutable de son utilisation en agri.
Le tarif proposé 150 € l’ha oui mais combien de tonne à l’ha? Il te les donnait je croyais?
“…si l’hord d’un controle phyto l’analyse du carottage prouve la presence de molleculles indesirable qui serra punni?”
C’est une question à poser au technicien ou à son responsable.
Je préfère le fumier…
Le 27 déc 2007 à 12:42 par pascal #
@thierry:
attention également, certains cahiers des charges de certains acheteurs sont spécifiques et l’apport de boues est interdit (notamment en maraichage mais aussi pour des production de blés de force,…). Attention donc de ne pas se couper de certains marchés.
D’autre part, j’hésite toujours à faire ce genre de choses car on ne maitrise pas l’épandage : si l’entrepreneur arrive avec du matos énorme, après des pluies, aïe aïe la structure du sol. Pour gagner trois clopinettes, tu te retrouve avec un sol défoncé et bon pour un décompactage profond, résultat des courses: négatif
Le 04 jan 2008 à 14:55 par thierry #
l’éffet papillon! suite a mon entretien avec le technicien ,j’ai eu la visite d’un voisin qui lui est utilisateur de boue .il ma montrer plusieur analyses ,qui sont tres rassurante diron nous.le maire de ma commune (qui dispose du tout a l’égout)me demande mon avis sur les boues? je lui repont que, dans le doute,je nutilise pas ces produits.le maire pris de doutes lui aussi ,interdit l’épandage des boues sur la commune.pir encore 3 camions de boue de papeterie ont du ètre recharger et epandue sur une autre commune!aujourdui je subit la collere de mes voisins qui voullait des boues,d’un ami qui est entrepreneur et qui épand les boues,du president de la com-com qui me rapelle que j’était favorable a la construction de la station d’épuration……bababa!