José ira-t-il derrière les barreaux ?
28 novembre 2007
José Bové passera à nouveau devant les juges le 10 décembre suite à sa condamnation à 4 mois de prison pour une opération de fauchage de maïs OGM. Le site internet Terre-net.fr (spécialisé dans l’actualité et les services agricoles) vient de publier les résultats d’un sondage effectué en ligne. Sur près de 2000 votants, plus de 3 sur 4 sont favorables à ce que José Bové aille en prison.
Bon nombre de votants étant agriculteurs, on voit que le leader altermondialiste n’est pas plus populaire chez les agriculteurs que chez les électeurs. Il avait obtenu 1,32 % des suffrages lors du 1er tour de la dernière élection présidentielle.
Le 28 nov 2007 à 22:31 par Line C. #
Bonjour,
Nous venons de faire un sondage aux arènes de Nîmes lors de la dernière corrida.
La question était:”êtes-vous pour ou contre la corrida?”
Sur 100 personnes interrogées 97 ont crié “pour”.
Quant aux 3 autres elles ont répondu qu’elles croyaient assister à un concert d’Enrico Macias.
Olé!
Etonnant non?
Le 28 nov 2007 à 23:59 par elise #
bové derriere les barreaux pour avoir arraché du poison c’est le monde à l’envers! Les empoisonneurs le condamnent! remarquez la meilleure des defenses reste l’attaque surtout quand toute une armée de gros bonnets vous soutiennent. Le choix est simple aujourd’hui. Entre les pesticides, les insecticides, l’eau non potable, les colorants, les conservateurs, les rehausseurs de goût, les arômes artificiels, les ogm, la vache folle…ou on meurt empoisonné ou on meurt de faim; entre l’air vicié, les ondes malsaines, la pollution visuelle, l’incessant grondement du machinisme… ou on se dit apres moi le déluge, ou on subit en toute conscience et ce poids pèse lourd sur les épaules de chacun, ou on se revolte à grand regret mais sans remorts. Les faucheurs sont sans doutes des révoltés peut-on réellement les condamner?
Le 29 nov 2007 à 8:23 par Charles II #
Eh bien, vous en avez des soucis Elise.
Vous arrivez quand même à dormir la nuit ?
Le 29 nov 2007 à 9:37 par elise #
Allons allons! mes “soucis” sont ceux de tous seulement certains en ont conscience aujourd’hui d’autres (paradoxalement ceux qui se noient dans un verre d’eau) en auront inéluctablement conscience demain. Mais pour repondre à ta question, car je ne voudrai pas que ça t’empeche de dormir, j’ai une personnalité tres gaie même si ça ne s’entend et je dors comme un innocent
Alors comme disait horace “carpe diem”. Ah mais zut! Lamartine pourrait lui repondre “hâtons nous le temps fuit”.
et oui Pô facile le juste milieu (surtout quand tout est en désequilibre).
Le 29 nov 2007 à 10:43 par zygomar #
“Entre les pesticides, les insecticides, l’eau non potable, les colorants, les conservateurs, les rehausseurs de goût, les arômes artificiels, les ogm, la vache folle…ou on meurt empoisonné”
Oui, mais très nettement plus vieux qu’il y a 50 ans.
Curieux, non?
Le 29 nov 2007 à 12:19 par elise #
ben non!!!
tu parles de cette vie “d’economisé physique et psychique” que nous menons et qui fait de nous, entre deux opérations(faut bien soigner les maladies que l’on crée), des vieux grabataires dans des maisons de retraites?
Parce que dans les pays du -tiers monde-(si c’est pas triste d’etre contraint d’employer des termes pareils)là ou la pollution regne en maître, là ou la vie n’est que survie physique et psychique dans le glauque des immondices , et bien l’esperance de vie est plutot courte.l’entre deux operations ils ne peuvent pas, il ne peuvent pas non plus payer des badigeonnants ou des filtants camoufle polution.(parce que chez nous, ou qu’elle se cache cette coquine de polution, peut-être bien dans la liste si dessus?).
Les rares vrais individus qui peuvent encore vivrent en harmonie avec la nature sont en bonne forme physique et mentale, et font generalement de “beau”vieux, peut-être pas tous centenaires, la vieillesse n’est pas seulement une mesure de l’âge. je préfererai, et de loin, VIVRE libre (car seule la société monte des murs) et mourrir normalement. la mort fait partie de la vie.
Le 29 nov 2007 à 12:56 par zygomar #
“Le 29 nov 2007 à 12:19 par elise #
ben non!!!”
Ca serait faire oeuvre utile si vous pouviez décrypter votre jargon parce que honnêtement, c’est clair comme du jus de chique vos élucubrations. je suis prêt à discuter avec vous sur le sujet du viellissement et de l’augmentation de l’espérance de vie mais encore faudrait-il que votre argumentaire soit compréhensible à des pauvres types qui n’ont que quelques neurones fonctionnels. Merci d’avance.
PS. L’espérance de vie a même augmenté dans les pays du tiers monde. Je cherche la (les) références (car il y en a, je n’affirme jamais rien sans avoir la preuve de ce que j’avance, c’est un principe qui me tient depuis disons une quarantaine d’années) et vous en ferai part ultérieurement.
Le 29 nov 2007 à 13:15 par zygomar #
“Le 29 nov 2007 à 12:19 par elise #
ben non!!!
tu parles de cette vie “d’economisé physique et psychique” que nous menons et qui fait de nous…”
°°°> Vous parlez bien entendu de ce que vous connaissez le mieux, c’est à dire votre cas personnel, parce que moi je ne mène absolument pas une vie “d’économisé physique et psychique”
“Les rares vrais individus qui peuvent encore vivrent en harmonie avec la nature sont en bonne forme physique et mentale, et font generalement de “beau”vieux, peut-être pas tous centenaires, …”
Vous faites allusion à qui?
“la mort fait partie de la vie”
Là je suis tout à fait d’accord avec vous, vous prêchez un convaincu. j’ai défendu ce point de vue depuis bien longtemps, et si l’humanité intégrait cette idée dans ses principes et son mode de vie, de très nombreux problèmes nous seraient épargnés et la médecine couterait bien mons cher à la société et la plupartdes psy de toute natures et de toutes obédiences serait au chomage.
Le 29 nov 2007 à 13:34 par elise #
°°°> Vous parlez bien entendu de ce que vous connaissez le mieux, c’est à dire votre cas personnel, parce que moi je ne mène absolument pas une vie “d’économisé physique et psychique”
evidement je ne fais pas du cas par cas et comme tous ici je géneralise. Pas toi?
Le 29 nov 2007 à 14:33 par gero #
C’est vrai elise, les maladies c’est nous qui les avons créé: les bactéries , c’est nous, les virus, c’est encore nous. Le paludisme c’est encore nous ( enfin ces africains débiles..)..etc
Mais pour être sérieux ( pas trop ) je pense que ces maladies c’est le bon dieu qui nous les envoie pour nous punir d’avoir gouté le fruit de l’arbre de la connaissance…
Vielle histoire pas vrai…
Le 29 nov 2007 à 16:11 par zygomar #
“evidement je ne fais pas du cas par cas et comme tous ici je géneralise. Pas toi?”
C’était une manière de parler mais avec seulement quelques neurones survivants au marasme ambiant, je me suis mal exprimé. Je pense en regardant autour de moi, que je ne suis pas le seul à ne pas vivre une vie d’economisé physique et psychique”. Peut petre que VOUS même, si vous faisiez l’effort de ne pas vous laisser bourrer le mou par la déprime environnementaliste artificiellement entretenue par le lobby du cataclysme imminent vous pourriez aussi éviter de vivre une vie d’économisé.
Le 29 nov 2007 à 23:02 par elise #
A gero
“le bon dieu qui nous les envoie pour…”
Dieu? expliquez moi ce que c’est et je vous dirai si j’y crois. Mais non c’est pour rire! je ne vous demande pas de me l’expliquer ;.)
Pour les virus et les bacteries ils étaient en effet sur terre bien avant les hommes, dans la grande chaine de la vie nous avons même comme “ancetres” les bacteries. Bref!.. evidement que nous n’est pas blanc, mais quand vous parlez de grands fléaux en l’occurence la malaria,ou si nous evoquons la lepre, le choléra, toutes ces affreuses pandémies, ou se concentrent-elles sinon dans nos sociétes sur industrialisées ou sous developpees. La sédentarisaion de masse s’ impose comme le summun de l’art de vivre et ça c ‘est le plus gros fourvoiement jamais perpetrer. Alors si en plus fallait pas utilisé l’instruction qu’on en extirpe pour pouvoir soigné les maux et le mal que cela génere!!
Le 29 nov 2007 à 23:11 par elise #
vous aurez compris que dans le feu de la conversation j’ai omis les maladies qui sont en grande partie du a notre mode de vie comme le cancer ou la depression,pour ne citer que les plus vulgarisées
Le 30 nov 2007 à 9:13 par gero #
Si je vous comprends bien nous souffrons de sédentarisation ?? Reprenons donc la vie nomade..
Quant aux cancers ( au pluriel s’il vous plait, LE cancer ça n’existe pas..) leurs mécanismes sont multiples: génétique, habitude alimentaire, ( alcool ) tabagisme etc..La part de “l’environnement” est minime dans leur causes.
Les dépressions ( ici encore pluriel obligatoire) sont parfois d’origine génétique ( Psychose maniaco dépressive par exemple) parfois infectieuses ( psychoses puerpérales) etc..
Vouloir ramener les grandes pathologies à “l’environnement” c’est débile.
Le 30 nov 2007 à 11:28 par elise #
Non vous ne comprenez pas bien! quand vous dites: “Vouloir ramener les grandes pathologies à “l’environnement” c’est débile”.
on à l’impression que pour vous l’environnement se limite au mot paysage. j’ose esperer que vous êtes un peu plus fin que ça.
“Nous souffrons de sedentarisation de masse”
sédentarisations de masses = tous le même mode de vie, que cela nous conviennent ou pas importe peu du moment que ça rapporte aux gros pays industrialises (peu leurs importent les moyens du moment qu’ils s’enrichissent). mais la vie est pluralité nom d’un chien!! la sedentarisation de masse c’est la mondialisation,la prosperité de l’industrie au detriment de celle des peuples, la dégradations des milieux naturels et de tous ce qui y vie pour l’avidité gloutonne des megapoles tentaculaies. Mais vous etes sans doute de ceux qui regardez trop pres de leur chaussure,le style d’individu à corriger des fautes d’orthographes ou de syntaxes sans vraiment chercher à comprendre le sens d’un texte. un vrai instruit plein d’ignorance.
Le 30 nov 2007 à 15:08 par gero #
Quand on est à court d’arguments on verse dans la caricature ou l’insulte p.ex ” un vrai instruit plein d’ignorance”
Je ne réduit pas l’ “environnement ” au paysage: nous sommes sur un site qui parle d’environnement et pas de paysage, dans le “grenelle” ( dénomination aussi sotte que grenue ) de l’environnement il n’a été question de paysage que pour faire plaisir à un animateur de télé ami des petites alouettes qui a obtenu la création d’une ” tranchée verte” si j’ai bien compris.
Que vous le vouliez ou non la sédentarisation c’est le contraire du nomadisme. La mondialisation c’est grosso modo la circulation des services et des biens entre les différentes nations , ce qui est l’inverse d’une “sédentarisation ” ; la prospérité des peuples a évidemment quelque chose à voir avec l’industrialisation , même s’il faudrait mieux la maitriser ; la non dégradation des milieux naturels ne va pas de pair avec la prospérité des peuples ( voir en Afrique..)et la dégradation des milieux naturels n’est pas obligatoirement l’effet de l’industrialisation cf le Bangladesh…
Bof vieux débat entre Rousseau et Voltaire…
Vous voyez comme je suis gentil, je vous compare à Rousseau..
Le 30 nov 2007 à 15:12 par Vincent #
A zygomar:
“déprime environnementaliste artificiellement entretenue par le lobby du cataclysme imminent”
mon dieu mon dieu se gros bidule au nom à rallonge me colle la chaire de poule.
Et puis quoi encore?
Le réchauffement de la planète c’est de la connerie?
Et l’augmentation des évènement climatiques accidentel?
La disparition des espèces un mensonge?
La contamination des nappes aux antilles?
Les marées vertes (ou noires) en Bretagnes?
C’est parce qu’on ouvre les yeux sur ces problèmes que l’on déprime par contre faire l’autruche n’a jamais sauvé personne.
Le 30 nov 2007 à 16:03 par gero #
Le réchauffement de la planète c’est pas une connerie; vouloir interdire l’énergie nucléaire c’en est une.
L’augmentation des évènements climatiques je ne sais pas ce que c’est
La disparition des espèces c’est vrai mais c’est un phénomène très ancien; par contre on ne parle jamais de l’apparition ou la découverte de nouvelles espèces..
Le 30 nov 2007 à 16:21 par Vincent #
Le rhytme de disparirtion de espèces est 100 fois supèrieur à celui de toutes les crises qui ont eut lieu depuis que la vie existe (comme celle qui a anéhantie les dinosaure), Ca c’est nouveau.
Pour ce qui est des évènement climatiques, il y a les secheresse les inondations les ouragans et les cyclones…
Ca aussi c’est pas nouveau mais la fréquence s’accélère.
Enfin, oui le nucléaire produit de l’énergie à gogo sans emmettre de CO2 mais qu’allons nous faire de tous ces déchêts?
Plutôt que de trouver le moyen de faire l’énergie le moins sale, il faudrait penser à en consommer moins.
Le 30 nov 2007 à 16:39 par gero #
Pouvez-vous ( je le dis sans polémiquer ) nous dire d’où est extrait le chiffre d’une fréquence de disparition des espèces 100 fois supérieure à celle de toutes les disparitions d’espèces depuis l’apparition de la vie ?
De même pouvez-vous nous indiquer une référence précise quant à l’accélération de la fréquence des évènements climatiques dont vous parlez ( encore une fois sans polémiquer ) ?
Le 30 nov 2007 à 16:53 par valdes #
Oui. Avez-vous le formulaire 422 qui permet de valider le coefficient ondulatoire de la variation hygrométrique de la valeur des changements?
C’est vraiment la guerre à celui qui aura les chiffres d’une étude d’un mec qui a mis cinq ans à constater que ça dépend.
Si chacun s’appuie sur les études de son camps, on a pas fini.
Gero serais-tu le frère de la vieille Zygo?
Le 30 nov 2007 à 17:06 par gero #
Je ne suis le frère de personne.
Je n’ai AUCUN chiffre sur le rythme de la disparition des espèces ni sur l’augmentation de la fréquence des évènements climatiques. C’est pourquoi j’aurais aimé les avoir, pour me faire une idée.
Je ne suis que du camp de ceux qui veulent savoir et pour cela sont a priori sceptiques sur les affirmation péremptoires…de quelque camp qu’elles émanent
Et je suis assez agé pour vous demander de ne pas me tutoyer ; après tout nous n’avons pas fauché de maïs ensemble..
Le 30 nov 2007 à 17:35 par Vincent #
ca vient cavient, vous énervez pas je vous prépare le tout.
Le 30 nov 2007 à 17:46 par Douar #
Mon cher Vincent, Depuis le temps que je survole vos écrits, je remarque que vous ne perdez pas une occasion de balancer des poncifs sur le thème “tout va mal, j’ai mal à la Terre”. Par exemple, vous parlez de l’augmentation des évènements climatiques, eh bien pas de chance, 2007 va être une mauvaise année pour les catastrophistes, après 2006 qui n’a pas été terrible non plus: les fréquences des cyclones a été plus faible que la normale. Vous en rajoutez sur la pollution des nappes aux Antilles, je suppose que vous faites allusion à la fumeuse étude de M.Belpomme qui a du se confondre publiquement en piteuses excuses…
C’est toujours intéressant de relire ce qu’on nous avait prédit, il y a déjà 20 à 30 ans, et de comparer à la réalité. J’ai des vieux numéros de “géo” et “ça m’intéresse”, c’est presque bidonnant, sauf qu’à l’époque, c’était angoissant, exactement comme aujourd’hui.
Tiens, une bonne nouvelle, sais tu qu’on a repéré des saumons dans la Seine, qui avaient disparu depuis 150 ans.
Le 30 nov 2007 à 17:49 par Vincent #
Ces chiffres sont issus d’une présentation faite par un chercheur du Laboratoire d’Ecologie, Systématique et Evolution (CNRS et Université Paris-Sud)
Je vous mets les parties les plus intéressantes(même sans les commentaires):
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/Biodiv.pdf
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/Ext.pdf
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/Perte.pdf
pour ceux que ca intéresse, l’intégralité est sur:
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/
“En général les espèces disparaissent en évoluant vers d’autres espèces”
Actuellement les espèces qui disparaissent n’évoluent pas pour la plus part en d’autres espèces.
“Les taux d’extinction d’espèces sont 100 à 1000 fois plus importants que la normale On parle d’extinction de masse à cause de l’augmentation du taux d’extinctions À la différence des autres, cette extinction est due à notre action”
Lors des extinctions précédentes, la vitesse était 2 à 3 fois plus importante que la normal, si actuellement elle est 100 à 1000 fois supérieure…
“Augmentation en fréquence et en amplitude des phénomènes météorologiques extrêmes”
Et pour finir l’histoire des gens de l’ile de Paques,
“À l’origine forêts denses avec une riche biodiversité végétale et animale.
Colonisée par l’Homme il y a 400 ans. Les forêts ont été coupées et brûlées, les oiseaux marins et terrestres chassés, les bancs de poissons et de dauphins exploités, des animaux domestiques et des plantes cultivées importées. La population est montée jusqu’à 10 000, ce qui est probablement plus que ce que cet écosystème
fermé et naïf ne pouvait supporter. Il n’existe maintenant plus d’animaux terrestres plus gros que les insectes. En 1877, il ne restait que 111 habitants. Et les 200 statues de pierre.”
Ou celle des rennes sur l’île de St Matthew qui, introduits en 1944 était 29 individus, était plus de 6000 et 1965 et seulement 42 survivants dont… un mâle un an plus tard.
Ayant épuisé la ressource du milieu, ils sont mort de faim et le milieu est maintenant beaucoup plus pauvre.
Enfin l’exemple de l’espèce humaine qui, apparue sur terre il y a quelques millions d’année…
Le 30 nov 2007 à 18:21 par Vincent #
A Douar:
Pourtant l’année 2007 est elle aussi exeptionelle. Pas besoin de cyclone pour parler d’évènement climatiques exceptionnels:
“Les précipitations du mois de juillet ont été, globalement, très excédentaires sur les trois-quarts nord du territoire métropolitain. Ainsi, les cumuls de pluies ont été souvent très supérieurs à 100 mm (jusqu’à 3 fois la normale). En revanche, sur le quart sud du territoire, les précipitations ont été nettement déficitaires, particulièrement sur le sud des Alpes, le pourtour méditerranéen et la Corse où les précipitations ont été voisines de zéro.”
http://www.science.gouv.fr/index.php?qcms=article,view,2653,archives,159,6,,,,
Pour ce qui est de la pollution, vous trouverez tout ce qu’il faut en lisant les liens des mon messages précédents qui est en cours de modération (la partie poll).
Enfin pour ce qui du catastrophisme, vous oubliez de parler ce que l’on avait prédit et qui se passe. (au hasard le réchauffement global) Il y avait déjà à l’époque des gens pour dire que c’était de la connerie.
Le 30 nov 2007 à 18:22 par rageous #
Vincent #
“Plutôt que de trouver le moyen de faire l’énergie le moins sale, il faudrait penser à en consommer moins.”
Non, je viens pas t’accabler!…mais te donner mon avis, je ne suis (presque) pas d’accord avec ton “plutôt que”, les 2 ont autant d’importance! voilà!!!
Le 30 nov 2007 à 18:24 par rageous #
“Enfin pour ce qui du catastrophisme, vous oubliez de parler ce que l’on avait prédit et qui se passe. (au hasard le réchauffement global) Il y avait déjà à l’époque des gens pour dire que c’était de la connerie.”
C’est chiant on comprend rien à ce que tu veux dire…
Le 30 nov 2007 à 18:29 par Vincent #
ben ya 20 ans des gens ont dit attention la terre va se réchauffer.
Mais d’autres gens ont dit “non vous êtes trop catastrofistes, vous avez tord”
Bon bah maintenant on sait ce qu’il en est.
Il aurait peut être fallu être plus prudent (quites à l’être un peu trop).
Le 30 nov 2007 à 18:34 par rageous #
Vincent #
****Senor météo aïeyaïïï, quel frigo!!!****
Le 30 nov 2007 à 18:37 par rageous #
Dans les années 70 c’était l’angoisse qu’on entrait dans une ère glacière…bingo!!!!
Le 30 nov 2007 à 18:40 par Vincent #
je te remet le commentaire parce qu’il est bien complet et que ca me ferait de la peine d’en faire un moins bien:
Une fois de plus quelle tolérance! “naif” “stupide” “animal”
Et en une seul ligne, tu t’es surpassé!
“on commence à bien cerner l’animal”
Je me fais la réflexion qu’on ne te cerne pas du tout.
Pourquoi?
Parceque tu ne dit rien, tu ne fait qu’approuver tout ce qui sort de ce site et de ses partisans et critiquer les gens d’une opinion contraire.
Tu n’apportes rien au débat.
Tu lis tout un message, tu trouves un point faible et t’y engouffres, occultant tout le contenu et mettant par terre tout prémices de débat.
C’est plutôt fin de ta part, stopper tout débat, pour surtout de pas avoir à se remettre en question.
Je te laisse à tes projets de prison quatre étoiles et te souhaite de ne jamais aller dans celle que tu auras commandées ni de choper un cancer que tu auras provoqué…
Dernier rectificatif:
“Votre haine de l’agriculture”
Avec de telle propos j’affirme que vous ne m’avez pas cerné!
Soit vous avez mal (pas?) lu mes posts, soit vous les avez mal (pas?) compris, soit vous êtes juste mal(pas?)honnête.
Le 30 nov 2007 à 18:46 par Vincent #
Pour ceux qui veulent des donnée fiables, mon message a enfin passé la modération (censure?).
http://www.alerte-environnement.org/agriculteurs/jose-ira-t-il-derriere-les-barreaux/#comment-2850
En attendant Rageous a bien eut le temps de pourrir les débats qui pourtant partaiet bien. coincidence?
oui vraissemblablement personne ne pourrait lui faire confiance pour faire quoi que ce soit.
Le 30 nov 2007 à 18:46 par elise #
a gero
L’industrialisation et la mondialisation ont fait évoluer la situation au point qu’il reste moins de 300 sociétés de chasseurs-cueilleurs sur toute la planete. Nombre de ces sociétés sont au bord de l’extinction. des chercheurs renommés en anthropologie craignent que, d’ici la fin du siècle, pas moins de la moitié des langues et cultures du monde n’aient disparu,victimes de l’industrialisation et de la mondialisation. Il s’agit là de la moitié du patrimoine intellectuel, spirituel et psychologique de l’humanité. Quel est pour vous gero le prix, pour l’humanité, de la perte du savoir accumulé par tout un peuple?
des changements climatique du au rechauffement de la planete sont en train de transformer profondément notre environnement. on peut douter que la calotte polaire existera encore dans 70 ans. D’ici la fin du siècle, des millions de Bangladais seront contraints de quitter leur terre à cause du réchauffement climatique et de ses conséquences et vous etes aveugle au point de ne pas faire le lien entre mondialisation industrialisation et sedentarisation massive formant des mégapoles de plus en plus invivable. et quand vous dites “Le réchauffement de la planète c’est pas une connerie; vouloir interdire l’énergie nucléaire c’en est une.”sachez qu’aucun, je dis bien aucun geologue honnete ne prendra la lourde responsabilité de dire ou on peut, sans aucun risque, “enterrer” les dechets nucléaires.
Le 30 nov 2007 à 19:15 par rageous #
Vincent #
Hum, j’ai pourri le débat? Le débat n’avait pas besoin de moi pour être déjà nul…Refait défiler depuis l’début!!!!
Le 30 nov 2007 à 19:17 par rageous #
Pardon, je n’voulais pas inclure Line C qui a fait une très bonne ouverture!
Le 30 nov 2007 à 19:24 par Fabien #
http://fr.youtube.com/watch?v=NmpuNZs6kzM
Le 30 nov 2007 à 19:32 par rageous #
Le mieux est de vous laisser entre vous!
Fabien & les autres!!!!
TCHÔ!
Le 30 nov 2007 à 19:38 par Fabien #
merci
veille à bien nous laisser alors
Le 30 nov 2007 à 19:46 par Vincent #
bon, si Rageous accepte de se taire je vais refaire la réponce que j’avais faite à Douar:
Ces chiffres sont issus d’une présentation faite par un chercheur du Laboratoire d’Ecologie, Systématique et Evolution (CNRS et Université Paris-Sud)
Je vous mets les parties les plus intéressantes(même sans les commentaires):
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/Biodiv.pdf
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/Ext.pdf
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/Perte.pdf
pour ceux que ca intéresse, l’intégralité est sur:
http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Cours/
“En général les espèces disparaissent en évoluant vers d’autres espèces”
Actuellement les espèces qui disparaissent n’évoluent pas pour la plus part en d’autres espèces.
“Les taux d’extinction d’espèces sont 100 à 1000 fois plus importants que la normale On parle d’extinction de masse à cause de l’augmentation du taux d’extinctions À la différence des autres, cette extinction est due à notre action”
Lors des extinctions précédentes, la vitesse était 2 à 3 fois plus importante que la normal, si actuellement elle est 100 à 1000 fois supérieure…
“Augmentation en fréquence et en amplitude des phénomènes météorologiques extrêmes”
Et pour finir l’histoire des gens de l’ile de Paques,
“À l’origine forêts denses avec une riche biodiversité végétale et animale.
Colonisée par l’Homme il y a 400 ans. Les forêts ont été coupées et brûlées, les oiseaux marins et terrestres chassés, les bancs de poissons et de dauphins exploités, des animaux domestiques et des plantes cultivées importées. La population est montée jusqu’à 10 000, ce qui est probablement plus que ce que cet écosystème
fermé et naïf ne pouvait supporter. Il n’existe maintenant plus d’animaux terrestres plus gros que les insectes. En 1877, il ne restait que 111 habitants. Et les 200 statues de pierre.”
Ou celle des rennes sur l’île de St Matthew qui, introduits en 1944 était 29 individus, était plus de 6000 et 1965 et seulement 42 survivants dont… un mâle un an plus tard.
Ayant épuisé la ressource du milieu, ils sont mort de faim et le milieu est maintenant beaucoup plus pauvre.
Enfin l’exemple de l’espèce humaine qui, apparue sur terre il y a quelques millions d’année…
#
Le 30 nov 2007 à 18:21 par Vincent #
A Douar:
Pourtant l’année 2007 est elle aussi exeptionelle. Pas besoin de cyclone pour parler d’évènement climatiques exceptionnels:
“Les précipitations du mois de juillet ont été, globalement, très excédentaires sur les trois-quarts nord du territoire métropolitain. Ainsi, les cumuls de pluies ont été souvent très supérieurs à 100 mm (jusqu’à 3 fois la normale). En revanche, sur le quart sud du territoire, les précipitations ont été nettement déficitaires, particulièrement sur le sud des Alpes, le pourtour méditerranéen et la Corse où les précipitations ont été voisines de zéro.”
http://www.science.gouv.fr/index.php?qcms=article,view,2653,archives,159,6,,,,
Pour ce qui est de la pollution, vous trouverez tout ce qu’il faut en lisant les liens des mon messages précédents
Le 01 déc 2007 à 14:21 par Vincent #
Arrétez de censurer mes post!
Il y en a deux en attende modération dont un depuis hier!