On découvre beaucoup de nouvelles tribus ce derniers temps. Après la tribu d’indiens à la frontière péruviano-brésilienne, le quotidien Le Monde s’est intéressé aux « locavores ».
« Les membres de cette tribu ont fait vœu de ne manger que des produits locaux. Adieu café, riz, chocolat et huile d’olive : tout ce qui n’a pas été produit, préparé et emballé dans un rayon de 160 km est interdit de séjour dans les assiettes. (…)Selon les locavores, un verre de jus d’orange de Floride consommé à Chicago contient l’équivalent de deux verres de pétrole. (…) La glace aux haricots est un délice mais il faut faire bouillir soi-même les féculents (le bilan carbone interdit d’utiliser les produits en conserve). (…) Les plus radicaux conseillent de supprimer purement et simplement la viande : si chaque Américain devenait végétarien une fois par semaine, cela reviendrait à retirer 8 millions de voitures de la circulation, affirment-ils. »
Mais ils n’ont pas que des amis, notamment chez les « tiers-mondistes (qui) déplorent que les locavores trahissent les communautés du Costa Rica ou du Kenya avec lesquelles les chaînes de produits “bio” ont conclu des marchés. »
Lire l’article du Monde
« Notre modèle alimentaire repose sur une disponibilité toute l’année de certains aliments dont les méthodes de production exigent énormément d’énergie, d’intrants et épuisent les ressources naturelles (sans parler des pollutions). Un exemple : choisir de la viande élevée en plein air, bio, c’est choisir une viande qui n’est pas issue d’un animal élevé dans un hangar, dont l’alimentation (en soja) n’est pas responsable de la déforestation en Amazonie, et dont les pratiques d’élevage ne polluent pas les sols (…) Les adeptes du bio ne sont pas des ascètes puisque les statistiques montrent qu’ils boivent plus de café et de boissons alcoolisées que la moyenne » explique Alexis Botaya, auteur du « Guide de l’Ecofood » et directeur du Mouvement vraiment durable, dans une interview publiée ce matin par Métro.
Faut-il croire que les « adeptes » du bio sont irresponsables ? Consommer du café, qui plus est en grande quantité, n’est pas franchement bio-responsable. Le café n’est pas produit dans les Landes ou en Champagne ! C’est l’exemple même d’une « production qui exige beaucoup d’énergie ». En toute logique, ces « adeptes » devraient se ruer sur la chicoré produite dans le Nord de la France. Mais dans ce milieu, on n’est plus à une contradiction près. Et puis, le café, c’est tellement meilleur que la chicoré ; on ne va pas se priver !
Alors que la polémique sur les biocarburants n’en fini plus, le WWF prend tout le monde à contre-pied au Brésil. Là-bas, le gouvernement lance de programme de production d’éthanol à partir de la canne à sucre. « Remplacer l’essence par de l’éthanol est une bonne affaire pour l’environnement » selon Luis Fernando Laranja, directeur du WWF Brésil qui affiche son soutien au programme gouvernemental. Et il va encore plus loin en affirmant qu’il souhaite dissiper les « mythes » qui entourent la production d’éthanol (déforestation amazonienne, conséquence sur les productions alimentaires…).
On attend les commentaires du WWF France…
Libération nous livre un article amusant sur « mon mec est écolo » La journaliste pose la question : « L’amour peut-il survivre à l’écologie ? » « Parce que c’est bien beau tout ce tintouin sur les vertus des toilettes sèches, le miracle des couches lavables, la joie du compost au fond du jardin, mais se les farcir 7 jours sur 7 (…), ça friserait pas le tue-l’amour parfois ? » Une certaine Sophie enceinte dont le cher et tendre est un écolo pur jus « se pose donc régulièrement des questions aussi existentielles que ‘comment laver le four encrassé quand ton mec râle si tu utilises du Décapfour ?’ ». Bref, l’article léger s’achève sur l’exemple d’Amélie, 29 ans qui a rencontré récemment un dénommé Paul. « Il me plaisait bien. Mais la première soirée passée chez lui fut un désastre. D’abord, il m’a cuisiné un croque-monsieur infâme, puis m’a fait les gros yeux parce que je fumais. (…). Chez lui, ses rideaux sont tellement bio que toute la lumière passe à travers . Je lui ai fait la réflexion, en blaguant, et ça ne l’a même pas fait rire ». Amélie a donc pris ses cliques et ses claques ». Il paraît que même le dentifrice était bio et ça, « ça n’allait pas le faire »… (Libération, 23 mai 2008).
Promis, nous n’avons pas trouvé cet article dans le journal interne de Monsanto, du GNIS (semenciers) ou encore de l’UIPP (fabricants de pesticides). Mais dans le journal Le Progrès du 25 mai dernier.
“La pénurie d’aliments qui frappe les pays pauvres connaît aussi un perdant en Allemagne : c’est l’agriculture biologique. Pendant des années, elle nourrissait bien les agriculteurs allemands qui se soumettaient aux règles strictes d’un travail doux de la terre. Mais face à la hausse des prix pour presque toutes les denrées alimentaires, les consommateurs allemands boudent de plus en plus la filière écologique. 40% des consommateurs allemands sont prêts à les payer 10% plus chers que les produits conventionnels, mais c’est la limite absolue selon un sondage établi par la société de conseil Ernst et Young.
Seulement, beaucoup de prix ont déjà augmenté de beaucoup plus. La fidélité décroissante des consommateurs incite moins les agriculteurs à se soumettre aux règles strictes et pénibles de cette forme de production. Non seulement les agriculteurs et les consommateurs commencent à bouder la filière bio, mais la politique allemande aussi.
Dans les programmes d’aide au développement des pays pauvres, l’agriculture bio n’existe pas. « Les produits bio tellement vantés peuvent satisfaire les seuls besoins d’un marché saturé », dit Klaus Lampe, qui présidait pendant des années l’Institut international du riz.
Son argument : les rendements sont trop faibles pour nourrir une population mondiale qui croît à une vitesse jamais vue dans l’histoire de l’humanité. Pour combattre la famine dans le monde, il faut recourir aux engrais, aux pesticides, aux insecticides et au OGM. Autrement, il faudrait abattre à grande échelle les forêts pour les transformer en terres agricoles. Mais en raison de l’effet de serre, il y a un grand intérêt à éviter cela. Pendant longtemps, les groupes chimiques étaient stigmatisés en Allemagne par des consommateurs qui s’identifiaient avec le mode de vie bio. Là aussi, les choses commencent à bouger”.
Et si on sortait de la guéguerre stérile bio contre conventionnel pour trouver une solution de fond : nourrir la planète en respectant l’environnement ?
Les écologistes sont-ils des gens sérieux ? A en juger certaines des alternatives farfelues qu’ils soutiennent, la réponse est clairement non ! C’est notamment le cas de l’agriculture biodynamique, bien connue des milieux écolo-bo-bos tendance « New Age », qui est régulièrement promue en France en tant qu’alternative à l’agriculture conventionnelle par des responsables écologistes. Parmi ceux-ci, on trouve le « croisé antipesticides » François Veillerette, président du MDRGF, et le « pape du bio » Philippe Desbrosses, président d’Intelligence Verte et organisateur des Entretiens de Millançay.
Alerte Environnement vous propose une nouvelle enquête au cœur de la biodynamique. Origines historiques, développement, personnages clés de ce concept en vogue, vous saurez tout sur la biodynamique qui n’hésite pas à s’afficher à la une de la presse et des magasins bio.
Lire l’enquête
Promis, ce n’est pas un poisson d’avril, la discussion du projet de loi sur les OGM arrive demain, 1er avril, à l’Assemblée Nationale. C’est donc la mobilisation générale chez les militants anti-OGM, de Greenpeace à Attac en passant par les Amis de la Terre, la Fédération nationale de l’agriculture biologique sans oublier les faucheurs volontaires et leur maison mère la Confédération Paysanne. Tout se petit monde a donc manifesté samedi à Rennes, Clermond-Ferrand, Toulouse, Bordeaux, Avignon, Nancy et Lille (liste exhaustive !). Au total, 7.000 personnes et trois ou quatre fois plus selon les militants.
Mais la contestation ne fait pas encore la une de l’actualité (patience, ce sera pour demain) : seulement une brève dans 20 Minutes ce matin, et 16 petites secondes dans le JT de TF1 hier soir.
Un test sur des échantillons a révélé des doses excessives de substances chimiques révèlent le quotidien Le Monde (édition datée du mardi 18 mars 2008). La DGCCRF (Direction Générale de la Consommation, de la concurrence et de la répression des fraudes) a annoncé que des échantillons de cosmétiques bio testés se sont révélés à l’analyse, non conformes en raison de la présence de substances chimiques à des doses supérieures à celles admises. Aucune disposition légale ne réglemente ce secteur en forte expansion poursuite le journal. Ce sont donc “les opérateurs privés (Nature & progrès, Ecovert, BDIH…) qui fixent, à travers divers cahiers des charges, les critères de fabrication des cosmétiques bio”.
Nous proposons que les ONG se saisissent de ce dossier pour un grand débat sur le bio. Le MDRGF et Greenpeace devraient promouvoir un code des bonnes pratiques bio…
C’est le titre d’un article du Figaro du 18 février signé Thiébault Dromard.
“62% des consommateurs pensent que l’agriculture bio n’est pas capable de fournir des prix attractifs. Alors que les marchés biologiques fleurissent dans les grandes villes françaises, l’agriculture bio peine encore à convaincre. Les Français, soucieux de leur pouvoir d’achat, renâclent à l’idée de dépenser davantage pour se nourrir. D’après un sondage Opinionway pour le magazine Agriculture et nouvelles technologies, 39% des Français sont opposés à toute augmentation des prix alimentaires, y compris en contrepartie d’un meilleur respect de l’environnement pour les produire. 57% des Français demandent en priorité à l’agriculture de fournir des produits à prix accessibles”.
Retenons quelques enseignements de ce sondage qui relève de la sagesse populaire.
1- En priorité, les gens veulent être nourri
2- ils ont confiance dans le conventionnel
Rappelons que le bio est un parcours agronomique. C’est un label quand il est bien fait. Conséquence : le vrai bio est plus cher (CQFD).
Décrétons une paix entre l’agriculture bio et conventionnelle permettant à chacun de répondre aux demandes différentes des consommateurs.
Voici un commentaire d’un internaute que nous proposons à votre lecture :
« Tous les grands prêtres de l’agriculture Biologique ont abondamment argumenté sur un communiqué provenant de la Conférence internationale sur l’agriculture biologique les 3 – 5 mai dernier ou la FAO aurait dit « l’agriculture biologique peut produire assez par tête d’habitant pour nourrir la population actuelle de la planète » Mais il ne s’agissait pas d’un document FAO Lundi dernier, 10 décembre Jacques DIOUF directeur général de la FAO contre dit ces propos. Il déclare que : « La FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels, pour garantir la sécurité alimentaire mondiale ». Il ajoute même qu’il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050 sans utilisation judicieuse d’engrais chimiques. Le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut pour nourrir le monde (…)
La Banque mondiale notait cette année que : le faible taux d’utilisation d’engrais est l’un des principaux obstacles à l’augmentation de la productivité agricole en Afrique subsaharienne. »
« Comment tripler les surfaces en agriculture bio d’ici cinq ans si les moyens ne sont pas mis en face ? interpelle Henri Thépaut, président de la Fédération nationale d’agriculture biologique. À ce jour, le marché n’est pas suffisamment pourvu, et le seul recours reste l’importation de produits biologiques. Où est l’intérêt si la filière française ne profite pas de ces engagements ? Selon nos estimations, il faudrait, pour atteindre cet objectif de 6 % de SAU bio en 2012, une enveloppe de 500 millions d’euros pour les conversions, et la même somme pour la rémunération de reconnaissance, également appelée aide au maintien”.
2 commentaires :
- Les agriculteurs bio des autres pays peuvent utiliser des produits phytos en cas d’attaques parasitaires fortes. Pas la France (en principe… Cf Le Monde du 4 septembre 2007). Bref, le bio étranger n’est pas si bio que le français.
- 1 milliard d’Euros pour atteindre 6% de la SAU (1, 1 millions d’hectares). Soit une prime de 1000€/ha ! Qui va payer ?
Restons sur une position équilibrée : nous n’avons rien contre le bio, mais seulement contre l’idéologie du tout bio (comme le réclame Nicolas Hulot par exemple).
Source : Journées d’Automne de la Fédération nationale d’agriculture biologique (Fnab), en Charente-Maritime cette semaine.
