Alerte Environnement : Agriculture, bio, pesticides, environnement, médias, écologie

La secrétaire d’Etat à l’Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, a répondu mardi aux critiques exprimées à son encontre par les députés UMP à l’occasion de l’examen du projet de loi sur les OGM, estimant qu’il y a eu “un manque de préparation” au sein du groupe majoritaire. “Sur un des points particuliers, celui de l’encadrement d’éventuelles futures cultures d’OGM, il peut y avoir des nuances qui s’expriment dans le débat”, a dit Mme Kosciusko-Morizet dans les couloirs de l’Assemblée. “Ce que je critique c’est un manque de préparation qui fait que certaines opinions minoritaires, qui auraient mérité des débats à l’intérieur du groupe, n’on pas été purgées”, a-t-elle dit. Elle a par ailleurs “déploré l’exploitation politicienne faite par la gauche” sur l’amendement d’André Chassaigne (GDR-PCF).

Cet amendement, voté avec les voix du PCF, des Verts, du PS, du MoDem, du NC et de trois députés UMP, renforce l’encadrement de l’utilisation des OGM, notamment dans les zones d’appellation d’origine contrôlée (AOC).

“J’ai exprimé au nom du gouvernement une position qui était celle de la +sagesse+ sur un amendement qui était un amendement de la majorité, celui de Louis Giscard d’Estaing” (UMP), a-t-elle fait valoir.

Dans la nuit du 2 au 3 avril, M. Giscard d’Estaing, qui avait déposé un amendement similaire à celui de M. Chassaigne, l’avait finalement retiré. “A la suite de votes successifs, il y a eu vote sur l’amendement de l’opposition”, a précisé la secrétaire d’Etat.

Mardi, la réunion du groupe UMP a été quasi exclusivement consacrée à ce texte. “Quand un amendement vient de la gauche et que le gouvernement s’en remet à la sagesse de l’Assemblée, ça veut dire tout simplement qu’il l’approuve”, avait critiqué le président du groupe, Jean-François Copé.

Lors de la reprise des travaux mardi, Jean-Louis Borloo (Ecologie) s’est déclaré “intégralement solidaire” de la position de sa secrétaire d’Etat.

Les organisations écologistes Greenpeace et France Nature Environnement (FNE, 3000 associations), ont volé mardi au secours de la secrétaire d’Etat à l’écologie.

Pour Greenpeace, le groupe UMP “instruit un procès en sorcellerie” contre cette dernière, “coupable d’avoir défendu un amendement limitant la contamination de l’agriculture par les OGM (…) qui plus est soutenu par l’opposition”, écrit l’ONG dans un communiqué.

FNE condamne également “avec la plus grande fermeté” l’attitude des députés de la majorité contre la secrétaire d’Etat.

“NKM a eu le seul défaut de s’en remettre à la sagesse du Parlement et pas à celle du lobby OGM”, estime Arnaud Gossement, porte-parole de la fédération, ajoutant que “le vrai problème (est que) le lobby OGM s’est pris les pieds dans le tapis à force de contradictions”.

Les relations entre Mme Kosciusko-Morizet et les députés de la majorité sont tendues depuis plusieurs mois, les élus UMP n’ayant jamais digéré la “bise” échangée début janvier par la ministre avec l’altermondialiste José Bové qui commençait une grève de la faim pour obtenir la clause de sauvegarde contre le maïs OGM MON810.

Source : AFP - Agence France Presse 

Le rapporteur de la loi sur les OGM, le député UMP Antoine Herth, a dénoncé mardi en ouverture du débat à l’assemblée «l’ampleur des pressions qui frisent parfois les tentatives d’intimidation dont (les députés sont) l’objet».

«Le lobbying le plus souvent initié par les anti-OGM a pris des proportions rarement atteintes dans ces murs. Je dis la vérité et toute la vérité», a-t-il déclaré.

Source : Le Parisien

«Les parlementaires pro-OGM sont actionnés par les semenciers». C’est l’avis du sénateur UMP de la Manche, Jean-François Le Grand dans Le Monde daté du jeudi 2 avril. N’est-ce pas là un coup de chaud du sénateur ?
D’abord, celui-ci nous montre la piètre opinion qu’il porte à ses collègues UMP (ces derniers sont donc « actionnés » ni plus, ni moins. Pas informés mais actionnés !).
Ensuite, l’avis du sénateur appelle un commentaire : ce même Jean-François Legrand n’est-il pas « actionné » quand il dit, de son propre aveu, qu’il a utilisé le terme « doute » plutôt “qu’interrogation” sur une intervention directe de NKM (Nathalie Kosciusko-Morizet) ?
Enfin, le sénateur Legrand affirme dans cette même interview au Monde que « j’ai été approché par Monsanto, et j’ai refusé de leur parler. Je veux rester libre ».
Diantre, quel exemple de courage ! Monsanto, c’est pire que le choléra.
Entre nous, Jean-François Legrand, vous n’en faîtes pas un peu trop ? Quand vous parlez avec quelqu’un, vous perdez donc votre liberté ? Etonnant !

Deux poids, deux mesures : exemple à l’appui.
Lorsque les media évoquent la diffusion du film ’Le monde selon Monsanto’ sur Arte, il s’agit d’informer le grand public.
Lorsque ce même film est projeté à l’Assemblée nationale, que 9 tonnes de maïs sont déversés en plein Paris par Greenpeace, que des manifestations sont organisées le week-end dernier, il s’agit toujours de sensibiliser le grand public.
En revanche, quand la FNSEA envoie une lettre aux députés, il s‘agit de… lobbying. Quand les semenciers prennent des contacts avec des élus, que des réunions de travail sont organisées entre les entreprises et ces mêmes élus, il s’agit toujours de … lobbying.
Soyons clair : dans les deux cas, il s’agit de… lobbying. C’est juste une question de sémantique… ou de parti-pris.

François Grosdidier, député UMP, dénonce « l’activisme forcené de la FNSEA et du lobby pro-OGM ». Le paysage est finalement assez simple. D’un côté, les pro-OGM tentent d’influencer les débats par le biais du lobbying parlementaire. Mais la résonance de leurs actions auprès de l’opinion publique n’est guère productive (la majorité des Français est toujours contre les OGM selon les sondages d’opinion). De l’autre côté, les anti-OGM font non seulement pression sur les décideurs politiques mais ils montent conjointement des opérations médiatiques pour toucher le grand public (montagne de maîs devant le siège de l’UMP, grêve de la faim…). Les opposants aux OGM devraient logiquement remporter la partie, fort de plusieurs années d’agit-prop et d’opérations coups de poings.

Le président de l’Assemblée, Bernard Accoyer, considère que l’opinion française « ne s’est pas faite sur une information équilibrée et objective ». Pour lui « on a fait l’amalgame entre des intérêts privés, probablement critiquables, et les OGM en général, qui sont vitaux pour l’avenir de notre agriculture, de notre agronomie, de la recherche, des nouveaux médicaments ». Patrick Ollier, président de la commission des Affaires économiques, affiche lui aussi sa « confiance en la science » et considère que les OGM sont là pour résoudre une partie des problèmes d’alimentation de la planète.

Source : Les Echos, 31 mars 2008

Dans une dépêche AFP du 30 mars, Lylian le Goff, médecin et spécialiste des biotechnologies à la Fondation Nicolas Hulot (FNH) et la fédération France Nature Environnement juge, à propos du débat sur les OGM : “Après le passage au Sénat, c’est la catastrophe: tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut corriger le tir”, “Le débat a été faussé par les aspects scientifiques”, estime-t-il.

Bel aveu. Pour les ONG, les aspects scientifiques fausseraient donc le débat. C’est la raison pour laquelle, les associations écologiste font un gros lobbying pour la reconnaissance de la place de la société civile (mais quelle société civile ?) pour contrecarrer le poids des scientifiques (?!).

Revenons donc à un débat militant, c’est beaucoup plus sérieux !

Revenons sur le numéro spécial hors série de Spirou dont nous avons déjà parlé : « Demain la Planète », réalisé avec la contribution de Greenpeace et du WWF. Un Jeu de l’Oie « Lucie militant anti-mondialisation » prône, de manière ouverte et surtout sans aucun complexe :

• le non respect des institutions internationales (OMC) en les bombardant de tomates. Ces institutions n’ont-elles pas été mises en place démocratiquement par les représentants des Etats ?
• la libération des camarades mis en prison
• La destruction des essais de recherche OGM en milieu fermé (ressemblant étrangement à la destruction par José Bové de la serre du CIRAD à Montpellier qui contenait du Coton OGM)
• La destruction d’un restaurant McDonald (celui de Millau ??)
• L’entartage des invités lors d’un débat télévisé

Cerise sur le gâteau : le hors série invite à mesurer l’impact médiatique de ses actions. Bref, pour Spirou, José Bové est le modèle que tout enfant doit imiter.

Vous avez dit manipulation des enfants ?

Les appuis politiques des militants anti-OGM permettent à ces derniers de frapper un grand coup. Le documentaire (controversé) « Le Monde selon Monsanto » sera en effet diffusé ce soir à 18h à l’Assemblée Nationale, à la veille de la discussion du projet de loi sur les OGM par les députés. Mais derrière cet effet d’annonce, quelle sera la réalité ? Le documentaire sera peut-être projeté dans une petite salle d’une annexe du Palais Bourbon devant une poignée de militants trop honorés d’être conviée à boire un verre à l’issue de la projection. Un effet d’annonce reste avant tout un coup de com’…

Promis, ce n’est pas un poisson d’avril, la discussion du projet de loi sur les OGM arrive demain, 1^er avril, à l’Assemblée Nationale. C’est donc la mobilisation générale chez les militants anti-OGM, de Greenpeace à Attac en passant par les Amis de la Terre, la Fédération nationale de l’agriculture biologique sans oublier les faucheurs volontaires et leur maison mère la Confédération Paysanne. Tout se petit monde a donc manifesté samedi à Rennes, Clermond-Ferrand, Toulouse, Bordeaux, Avignon, Nancy et Lille (liste exhaustive !). Au total, 7.000 personnes et trois ou quatre fois plus selon les militants.

Mais la contestation ne fait pas encore la une de l’actualité (patience, ce sera pour demain) : seulement une brève dans 20 Minutes ce matin, et 16 petites secondes dans le JT de TF1 hier soir.

Arte a organisé un chat mardi dernier de 22h45 à minuit avec comme invité Marie-Monique Robin.

Interrogée sur l’existence d’un lobby international anti-OGM, la réalisatrice du documentaire a répondu oui du bout des lèvres : « Ce que j’ai constaté en voyageant partout dans le monde, c’est qu’il y a des résistances contre le monopole que Monsanto essaie de constituer. Le site Internet www.combat-monsanto.org a pour but de créer une synergie entre tous ces mouvements ». Marie-Monique précise n’avoir subit « aucune pression de la part de Monsanto » mais rappelle que « Monsanto a déjà fait interdire des reportages notamment aux Etats-Unis ». On n’en saura pas plus. Dommage, car il est si facile de lancer des pistes de censure sans aucune précision.

Retrouvez l’intégralité du chat ici

Au début du documentaire « Le Monde selon Monsanto », une jeunne femme lance un recherche sur Google avec le simple mot Monsanto et elle obtient 7 570 000 résultats. Essayez par vous-même et vous ne trouverez que 3 850 000 résultats.

« Le monde selon Monsanto » commence déjà à défrayer la chronique. Mais curieusement, le petit milieu du PAF (paysage audiovisuel français) reste insensible à ces polémiques. Illustration avec les 2 sites majeurs d’information du PAF (le blog de Jean-Marc Morandini et le site Imedias) qui ne fournissent aucune information sur le controversé documentaire d’Arte.

Ignorance ou snobisme ?

Si vous travaillez pour Monsanto, vous devez passer de sacrés mauvaises soirées en famille ou entre amis. Tout le monde doit vous tomber dessus. Dîtes plutôt que vous travaillez pour La Poste. Mieux encore, pour Greenpeace. Là, on vous écoutera et vous serez admiré pour votre action en faveur de la planète. Succès assuré.

Car Monsanto, c’est le grand méchant. La vague médiatique contre l’entreprise américaine est sans commune mesure.

Le reportage diffusé ce soir sur Arte (’Le monde selon Monsanto’), le livre du même titre écrit par la journaliste Marie-Monique Robin l’assène : Monsanto est infréquentable. Un exemple parmi les nombreuses reprises média :  la manchette du journal 20 minutes (2,1 millions de lecteurs) affirme : « une enquête épingle Monsanto géant américain du maïs OGM ».

Attention, la vague médiatique ne fait que commencer.

D’ailleurs, les enfants n’ont plus peur du grand méchant loup mais du grand méchant Monsanto.

Les agriculteurs “ont le sentiment d’être mal aimés. Ils en ont assez d’être considérés comme des pollueurs et ne supportent plus que les écologistes néophytes viennent leur expliquer comment s’occuper de leur terre. Rappelons que le coeur de l’électorat vert, c’est une femme de niveau bac +4.(Š) Pour plaisanter, j’ai coutume de dire aux agriculteurs que s’ils avaient lancé au départ un OGM qui fait maigrir, le débat n’aurait jamais pris la même tournure“. Jean Viard, le “paysan soixante huitard”, candidat à la mairie de Marseille livre une interview pleine de paradoxe, avec du bon et du moins bons (pour ne pas dire du mauvais) dans le journal Les Echos de ce matin.

Relevons juste un passage digne des marchands de peurs d’aujourd’hui : “on sait que si tout le monde vivait comme les français, on irait à la catastrophe par manque de ressources. On serait tous morts”. (si, si puisqu’on vous le dit).

José Bové est devenu, depuis quelques années, l’icône de la lutte contre la mondialisation et contre les OGM. Même s’il n’a pas participé au Grenelle de l’Environnement, il est apparu comme un interlocuteur privilégié du gouvernement, tutoyant et faisant la bise à Nathalie Kosciusko-Morizet, la secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie. Aujourd’hui, tous les médias consacrent José Bové comme l’homme qui a réussi à obtenir l’interdiction de la culture d’OGM en France, avec sa grève de la faim entamée début janvier 2008 pour réclamer un moratoire sur le maïs transgénique Mon 810. Toutefois, comment expliquer le phénomène Bové et les raisons de l’importante médiatisation dont il bénéficie ?

Pour comprendre le phénomène Bové, découvrez sans plus attendre notre enquête sur www.alerte-environnement.org

Décidément les OGM ont le vent en poupe… dans les médias. Et ces derniers, curieusement, sont de plus en plus nuancés. Alors qu’il y a encore quelques semaines, tout journaliste traitant le sujet se devait, (sous la pression des rédactions ?), de démontrer par A+B le danger des OGM, on assiste à un apaisement sur le sujet. Dans l’Express de cette semaine, outre l’interview plus que médiatique de Carla Bruni, on trouve un intéressant dossier consacré aux OGM. Intitulé « Ce qu’on ne vous dit pas sur les OGM », il commence fort dès le sous-titre : « Entre les partisans et les adversaires des organismes génétiquement modifiés, la polémique n’en finit pas. Nouvelle révolution verte pour les uns, menace sur la santé et l’environnement pour les autres. A l’heure où la question fait débat en France, l’enquête d’une chercheuse de l’Inra – dont l’Express a eu la teneur – pèse le pour et le contre. Et met à mal nombre d’idées reçues. »

Et cette présentation est à l’image du dossier : équilibré. En substance : il y a un manque d’expertise sur le sujet. « Voilà plus de dix ans que les Américains mangent des OGM, et ils ne sont pas malades pour autant ! Monsanto, le fabricant du maïs désormais interdit en France, le répète encore dans sa lettre au ministère de l’Agriculture. « Aucun effet néfaste sur la santé n’a été observé au cours des onze années pendant lesquelles les variétés de maïs MON 810 ont été consommées », écrit Jean-Michel Duhamel, président de la filiale française. C’est vrai. Mais si les autorités américaines n’ont rien remarqué d’inquiétant, c’est notamment parce qu’elles n’ont rien… cherché. »

Voilà le message de l’Express : stop au procès d’intention sur les OGM et en même temps, multiplions les études. Voilà un consensus possible mais en France, on préfère visiblement le grand écart permanent.

Dans son article publié ce matin, Valeurs Actuelles revient sur la polémique née entre la Haute autorité et le gouvernement à propos de l’activation de la clause de sauvegarde.

« L’examen du projet de loi a été retardé. Et le rapport sur le MON 810 a été réclamé dans l’urgence à la Haute Autorité. « Soudain, à Noël, le gouvernement nous a demandé d’être prêts à présenter nos conclusions sur le MON 810 pour la galette des rois… », confie Christophe Terrain, membre de la Haute Autorité et président de l’Association générale des producteurs de maïs. « L’encre n’était pas sèche que la conférence de presse était organisée pour rendre compte des conclusions de la Haute Autorité », ajoute Xavier Beulin, premier vice-président de la FNSEA. »

On rappelle que Xavier Beulin a démissionné de la Haute Autorité suite à l’explication de l’activation de la clause de sauvegarde. Quand à Jean-Louis Borloo, comme le fait remarquer un internaute, lors de son coup de gueule chez Elkabbach, il n’a pas du tout parlé de la Haute Autorité et du rapport à l’origine de la clause de sauvegarde. Valeurs Actuelles y revient aussi ce matin : « Il [NDLR : Xavier Beulin] confirme ce que tout le monde chuchote. Les éléments annoncés par le gouvernement pour justifier la clause de sauvegarde ne sont pas conforme à ce qui s’est dit au sein de la Haute Autorité. Le gouvernement fait état de faits scientifiques nouveaux qui conduiraient à des « doutes sérieux ». Or les membres de la Haute Autorité contestent avoir utilisé semblable expression. »