Alerte Environnement : Agriculture, bio, pesticides, environnement, médias, écologie

Surréaliste…

14 commentaires sur “Surréaliste…”

1. Le 26 fév 2008 à 11:08 par imbellis72 #

   Salut à tous.
   Tout d’abord ce petit lien vers l’ademe:
   http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=36819&ref=16247&p1=B
   Il ressort de cette étude que seuls le diester et les huiles végétales sont efficaces et rentables pour faire des biocarburants (rendements, efficacité / prix barils). Les ACV ont montré que pour fabriquer 2 litres de bio-éthanol il fallait 1 litre de pétrole. Ce qui donne un rendement faible. En comparaison au Brésil pour 1 litre de pétrole les industriels obtiennent 18 litres de bio-éthanol. La différences est due aux taxes et aux process de fabrication très lourds en france.

   Enfin, faut-il rappeler que la France ne représente qu’1% de la pollution mondiale. Que l’automobile représente entre 20 et 26% des émissions des GES en France, soit moins de 0,2% des émissions mondiales et que ses émissions n’ont cessé de diminuer du fait du développement de la motorisation et du nucléaire. Les voitures modernes consomment 2,5 fois moins de carburant que dans les années 70. En même temps le poids des voitures (normes de sécurité obligent)a doublé. Ce qui veut dire que les moteurs actuels sont 5 fois plus performants que ceux des années 70.
   Toutes ces modification de bio-carburants n’auront que peut d’impact en France (au mieux 7% des 26% des emissions de C02…mdr) et encore moins au niveau mondial (7% de 26% de 1% = 0,0175%). A quel prix (le GIEC estime qu’au delà de 25 dollars par tonne de CO2 évité ce n’est pas rentable voir contre productif).
   Il faut savoir aussi que la France est le pays industrialisé qui émets le moins de GES (Environ 6 T/an/hab contre 15 pour l’allemgane et 20,5 aux USA; moyenne mondiale 4).
   En outre, le GIEC exprime un point fort de la lutte contre le réchauffement climatique. Si les pays industrialisés fabriquaient tous leur électricité comme la France, nous pourrions réduire les émissions de CO2 de 50%.
   Mais comment la France fabrique son électricité et comment les autres font?
   En chine, Allemagne, USA, Canada etc etc tout est fait avec des centrales thermiques (pétrole, charbon, gaz naturel…) donc rejet de CO2. En France c’est par le nucléaire, donc pas de CO2.

   Tout ce petit laius pour dire que cette histoire de bio-carburants est l’arbre qui cache la forêt. La seule solution rapide et efficace est le Nucléaire. Il faut militer pour le nucléaire civil et permettre son développement dans les pays en voie de développement.
   Bien cordialement.
   autres sites:
   http://www.afsse.fr/index.php?pageid=699&parentid=265&ongletlstid=307
   http://www.citepa.org/

2. Le 27 fév 2008 à 0:38 par Elise #

   le nucléaire civil et celui de l’armement c’est quaziment du pareil au même.
   Si tous les pays du monde (ligitimité oblige) enrichisse de l’uranium à des fins civiles il est tres probable qu’ils se procurent un jour la bombe!
   Comme certains pays sont gouvernés par des fous furieux j’imagine bien le revers de ta devise “La seule solution rapide et efficace est le Nucléaire.”
   de plus l’uranium n’est pas inépuisable et tôt ou tard (certains expert parle de 2025 environ) il y aura pénurie.
   Et puis que fait-on des déchets? les enfants de nos enfants joueront dessus?
   quant aux biocarburants c’est carrément impossible pour les raisons que nous connaissons: manque de surface, faim dans le monde…
   la seule solution, celle qui vous effraie tant, c’est un peu moins de machinisme (lentement mais surement) sachant qu’on est tous logés a la même enseigne et que ces efforts doivent etre “harmonieux” et planétaire.

3. Le 27 fév 2008 à 1:52 par imbellis72 #

   Salut Elise.

   Le nucléaire civil et le nucléaire militaire sont très différents.
   Les centrales nucléaires fonctionnent avec un matériaux fissile enrichi (>75% d’uranium) mais de contenant que 3 à 4% d’U 235, qui l’uranium fissible. Le reste étant de l’U 238 (non fissible).
   Les explosifs nucléaires nécessitent un enrichissement qui doit dépasser 90 % en U235. Les techniques d’enrichissement sont complexes et très dispendieuses. Peu de pays ont les moyens financiers de telles installations.
   Quant à la pénurie d’Uranium elle est fausse. La mine canadienne de McArthur River est une des plus riches au monde.
   Les réserves actuelles estimées (au cours de 130 $ Kg/U) et économiquement viables sont de 4 milliards 743 millions de tonnes. En 2006 La production mondiale était de 39 429 T/U. La demande était de 60 000 T. La différence provient du recyclage de l’uranium militaire et de l’uranium des centrales en activité.
   Ce qui laisse environ 79 000 ans de consommation. Un laps de temps largement suffisant pour trouver par la recherche une source d’énergie non polluante et aussi le moyen de réduire à zéro la radioactivité des déchets actuels.
   Tu écris “Et puis que fait-on des déchets? les enfants de nos enfants joueront dessus?”
   MDR, parce que les enfants de mes enfants de mes enfants de mes enfants de mes enfants auront tous à payer le prix du CO2 et du réchauffement climatique. Les modèles les moins alarmistes tablent sur un retour à la normale pour le climat (avec un arrêt immédiat de toutes émissions de GES) dans environ 1000 ans. Et on fait quoi en attendant? On se roules les pouces? On regardent les étoiles? On crèvent???

   En outre, le nucléaire civil c’est aussi la radiologie, les traitements par radiothérapie etc etc. Tu est infirmière je crois bien… Demande donc aux patients qui soufrent d’un cancer ce qu’ils pensent de la radiothérapie et de sa disparition (si nous suivont ta logique = tout nucléaire à bannir).
   Comme d’habitude le sujet est complexe et comme d’habitude tu sembles vouloir tout mélanger. Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
   http://www.sfc.fr/Donnees/metaux/ura/texura.htm
   http://www.sfen.org/fr/intro/cycle.htm

   Enfin, tu écris “la seule solution, celle qui vous effraie tant, c’est un peu moins de machinisme (lentement mais surement) sachant qu’on est tous logés a la même enseigne et que ces efforts doivent etre “harmonieux” et planétaire.” Cette théorie est fausse, écologiquement et économiquement fausse. Elle est basée sur une idéologie écologiste naïve qui ne connait rien à la société actuelle. Elle est basée sur le fait que la seule source d’énergie est polluante (pétrole ou charbon …). Donc pour moins polluer il faut moins de machines polluantes. Mais la science et la recherche amèneront l’avènement d’une énergie non polluante. Le nucléaire, fission ou fusion (réacteur ITER et Tokamak) est une de ces sources. D’autres peuvent voir le jour rapidement (solaire, sonofusion, géothermie…).
   L’homme à de tout temps chercher à se simplifier la vie. Pourquoi devrait-il faire marche arrière alors que la recherche lui montre qu’il peut encore faire mieux.

   http://www.univ-lemans.fr/enseignements/chimie/01/deug/CHIMDISCRI/fusion.html
   http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm

4. Le 27 fév 2008 à 2:01 par imbellis72 #

   Je reviens sur un point particulièrement honteux de ta démonstration:
   “Si tous les pays du monde (ligitimité oblige) enrichisse de l’uranium à des fins civiles il est tres probable qu’ils se procurent un jour la bombe!”
   Peut-être que certains pays se procureront la bombe nucléaire Mais
   1) On ne sais pas quand (mais surement pas demain).
   2) Il peuvent s’engager à ne pas faire ce genre de recherche contre la technologie civile (certains pays ont fais cela comme le japon, le canada, le mexique…)
   3) Enfin et surtout, en attendant ces pays pauvres doivent rester pauvres pour que tu puisses bien vivre ton écologie égoïste??

   As tu pensé aux enfants qui meurent de faim, de soif, de maladies. Pas d’hôpitaux, pas d’écoles, pas de loisirs de jeux, de rires. Seulement des kilomètres de sables chaque jour pour un peu de bois à bruler, pour un peu d’eau (pas très propre). L’électricité nucléaire peux alléger les maux de ces gens là.
   Et toi drapée dans ton “écologisme” tu leur refuse cette vie meilleure.???

5. Le 27 fév 2008 à 9:03 par zygomar #

   @ imbellis72

   Avez-vous déjà essayé de convaincre un moine franciscain ou dominicain ou capucin que Dieu n’existait pas??

   Eh!! Bien dans le cas présent de notre chaisière, c’est la même chose!!

6. Le 27 fév 2008 à 19:54 par mohamed #

   a imbelis et zygomar le clown:

   alors vous deux toujours la même chanson. faites vous une bouffe un d’ses 4

7. Le 28 fév 2008 à 0:30 par imbellis72 #

   @ mohamed:
   De quelle chanson tu parles?
   Ton intervention ne fait pas avancer le débat et ne propose rien, ni alternative, même pas un semblant de solution.

   Cela me fait bien rire de lire qu’il “faudrait moins de machinisme” quand la moitié de la planète brûle encore du bois pour cuire ses aliments… Ce genre de réflections démontre une méconnaissance totale de la réalité du tiers monde qui aspire à mieux vivre.
   La pollution mondiale en CO2 est due à plus de 50% à la fabrication d’électricité.
   As tu une solution efficace, flexible et non polluante en mettre en œuvre immédiatement afin de remplacer les centrales thermiques.
   Hein mohamed???

   @ Zygomar:
   oui j’ai déjà essayer… Puisqu’eux ont essayer de me faire en croire en dieux….mdr.
   Ben je sors plus souvent gagnant…lol.
   Non sérieux, ces “pseudo-écolo” nous dises de croire et avoir fois en eux et leur jugement. Sans avoir le droit de les condredire ou d’arguer d’autres solutions ou point de vue. C’est très proche d’un comportement sectaire.
   Mais j’aime à me piquer du fait de montrer l’absurdité de tous leurs arguments. Aucun de ces arguments prétendument scientifiques ne résistent à une analyse réellement scientifique, c’est à dire rigoureuse et cartésienne. Donc, je continuerais à essayer de faire comprendre aux gens d’ouvrir les yeux sur la complexité du monde et la complexité des problèmes et des solutions que nous pouvons apporter. Ne pensez vous pas que ce blog serve aussi un peu à cela?

8. Le 28 fév 2008 à 0:46 par mohamed #

   oui j’ai déjà essayer… Puisqu’eux ont essayer de me faire en croire en dieux….mdr.

   ????? tu delires mon pauvre!
   y’a que toi et l’autre tavelé de zygo qui en parlez. mais comme a priori vous n etes qu une seule et même personne arf
   ça s apelle un question reponse. allé salut et n oublie pas…pas de bougy bougy avant la prière du soir

9. Le 28 fév 2008 à 1:03 par imbellis72 #

   @ Mohamed :
   Tu es vraiment bizarre toi; tes interventions n’ont vraiment aucun sens. Après tout cela est normal puisque :
   1) tu ne sais pas lire; je te demande si tu as une solution pour le problème de la pollution en CO2 (et rien d’autre).
   2) C’est Zygomar qui me parle de dieux; c’est une parabole sur l’impossibilité de faire entendre raison à une personne qui ” à la foi”. Que viens tu faire la dedans? Rien!! Alors rentres pas dans cette discussion, je ne t’ai pas invité.
   3) Si tu savais lire, tu aurais compris que nous sommes bel-et-bien deux personnes différentes.
   4) Tu devrais commencer par arrêter d’avoir des propos insultants envers les autres membres de ce blog (”l’autre tavelé de zygo ” “zygomar le clown”). Cela pourrais bien te revenir dans la figure comme un boomerang…

10. Le 28 fév 2008 à 1:34 par Berkut #

    A Mohamed

    Tant de médiocrité et d’hypocrisie intellectuelle de ta part me laisse perplexe. Les biocarburants sont précisément à l’opposé d’une planète plus propre et soucieuse de la préservation de son environnement. On estime ainsi qu’il faudrait cultiver chaque année pas moins de deux fois la superficie de la France en colza par exemple ou en canne à sucre pour assurer l’autonomie d’à peine une semaine de notre pays en biocarburants. Ca, ce sont des mesures effectuées rigoureusement scientifiques.

11. Le 28 fév 2008 à 10:20 par zygomar #

    imbellis72 #

    ” @ Zygomar:
    oui j’ai déjà essayer……. Donc, je continuerais à essayer de faire comprendre aux gens d’ouvrir les yeux sur la complexité du monde et la complexité des problèmes et des solutions que nous pouvons apporter. Ne pensez vous pas que ce blog serve aussi un peu à cela?”

    C’est ce que l’on appelle le mythe de Sisyphe……….

12. Le 28 fév 2008 à 11:09 par zygomar #

    @ mohamed

    “…le mythe de Sisyphe……….”

    Pour t’éviter de perdre ton temps à intervenir ici:

    Ceci n’est ni un gros mot ni une insulte.

13. Le 28 fév 2008 à 11:27 par imbellis72 #

    @ Zygomar.

    Oui, c’est un travail laborieux qu’il faut toujours recommencer. Mais à la différence de Sisyphe j’ai choisi de faire ce travail, je n’ai pas été punis (par dieux mdr). lol.

    Penses tu qu’il faille laissé ces “écolo” décider pour nous et sans avoir les véritables informations? Moi non, donc j’essaie de les instruire. Même si la gageure est difficile.
    ciao

14. Le 28 fév 2008 à 11:43 par zygomar #

    par imbellis72 #

    @ Zygomar.

    “…Penses tu qu’il faille laissé ces “écolo” décider pour nous et sans avoir les véritables informations? …”

    Certes non, et c’est la raison pour laquelle j’interviens ici et ailleurs pour essayer d’éduquer un tant soit peu les foules et essayer le leur éviter autant que possible de se faire berner par la cohorte des truqueurs…

Laissez un commentaire

Nom (obligatoire)

E-mail(obligatoire)

Site web (falcultatif)

Je souhaite être averti par email des réponses à mon commentaire