Avant qu’il ne soit trop tard… Puisqu’on vous le dit !

3 décembre 2007

Un internaute nous envoie la présentation de l’ouvrage du Professeur Belpomme que nous avons déjà largement commenté. Celle-ci serait cocasse si elle ne jouait pas sur les peurs. “Cancers, malformations congénitales, stérilités, allergies, maladies dégénératives du système nerveux sont en très grande partie liés à la pollution de notre environnement, alors que l’apparition de nombreuses épidémies infectieuses telles que le sida, la maladie de chikungunya ou la grippe aviaire sont la conséquence directe ou indirecte des activités humaines.

Certes, certes. Mais, c’est pas un peu fourre-tout ?

Rappelons juste que pour le Pr David Khayat, l¹ancien président de l¹Institut national du cancer et cancérologue à l¹hôpital de La Salpêtrière à Paris, les thèses de Dominique Belpomme « ne sont étayées par aucune donnée scientifique. (Š)Je crois qu¹il est temps que nous ne donnions pas un statut de qualité scientifique à ce qu¹il a dit car ça n¹a rien de scientifique. » Il explique en effet que le Pr Belpomme utilise à contresens un mot anglo-saxon. En effet, aux Etats-Unis, il est bien dit que 70% des cancers sont dus aux facteurs d¹environnement ­ environmental factors en anglais. Or, comme l¹explique le Pr Khayat, « aux Etats-Unis, quand on parle d¹environmental factors, on veut dire le tabac, l¹alimentation, le soleil, les virus, les bactéries, les radiations. Tous les facteurs autres que les facteurs dit ³endogènes². » Or, ajoute-t-il, « quand en France, le Pr Belpomme traduit ce mot par l¹environnement, (Š) il laisse planer l¹idée qu¹en fait ça veut dire la pollution. C¹est faux. »

Rappelez-vous…

Posté le 3 décembre 2007 par Alerte-environnement

Catégorie Livres |

14 commentaires sur “Avant qu’il ne soit trop tard… Puisqu’on vous le dit !”

  1. Le 03 déc 2007 à 23:53 par zorrolelapin #

    Voici le comportement de certains autres scientifiques:
    “Le 8 décembre 2006, le quotidien The Guardian rèvèle que Sir Richard Doll, épidémiologiste et toxicologue anglais réputé et célèbre pour avoir établi le lien entre l’usage de tabac et le cancer du poumon a été sous contrat de mai 1979 à mai 1986 [1] (période durant laquelle il aurait reçu selon The Guardian 1 500 dollars par jour de Monsanto et cela durant un an). C’est durant cette époque qu’il a affirmé à une commission australienne qu’il n’y avait pas de relation entre le cancer et l’agent orange. Richard Doll aurait aussi reçu de l’argent de l’Industrie chimique durant plus de vingt ans selon le quotidien. Il avait, avec son collègue Sir Richard Peto, produit en 1981 un article concluant que seuls 1 à 3 % des cancers avaient une cause environnementale “.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Agent_orange

  2. Le 06 déc 2007 à 21:16 par ecolo en colère #

    pourquoi ce qui est vrai pour Sir Richard Doll serait vrai pour le professeur Khayat ?

  3. Le 06 déc 2007 à 23:00 par elise #

    “Rappelons juste que pour le Pr David Khayat, l¹ancien président de l¹Institut national du cancer et cancérologue à l¹hôpital de La Salpêtrière à Paris, les thèses de Dominique Belpomme « ne sont étayées par aucune donnée scientifique. (Š)Je crois qu¹il est temps que nous ne donnions pas un statut de qualité scientifique à ce qu¹il a dit car ça n¹a rien de scientifique. »

    on nous prends vraiment pour des dupes!!! Nous sommes capables (autant que les bac+15) en tant qu’individus conscients et libres( les reveurs?) de nous faire une opinions sur la pollution de la planete et de ses repercutions sur tout ce qui vie . Nous voyons, nous sentons, nous pensons comme eux. les intellos doivent t-ils systematiquement apporter leurs jugements en tant que verités, leurs verités, comme si, nous, “les reveurs” etions depourvu de toute intelligence, de toute importance cerebrale. Beaucoup ne connaissent pas Belpomme et encore moins Khayat mais décortiquent les etiquettes dans les supers marchés pour avaler le moins de M possible, respirent a travers des mouchoirs les fumees et odeurs nauseabondes des agglomerations, ne boivent que l’eau en bouteille par securité…et vous croyer que c’est pour le plaisir.?? Nous savons tous que la pollution de l’environnement ne peut avoir que de terribles repercusions sur la santé puisqu’il en à sur la santé de la planete.
    Polemiquéz encore et encore et encore… si ça vous chantent apres tout le changement viens toujours “d’en bas”.

  4. Le 07 déc 2007 à 9:33 par gero #

    à Lise.
    Bel éloge du populisme. Vous n’aimez pas les bac + 15 , les intellos, bon essayez l’ignorance.. Mais n’oubliez pas que ce sont ces “intellos” qui trouveront les solutions aux problèmes de l’environnement,de santé etc… et pas les adorateurs de mère terre, de père soleil et autres idoles…

  5. Le 07 déc 2007 à 9:44 par elise #

    pour etre simpliste comme toi je dirai :
    en attendant ce sont eux les pires des decouvertes,se serait peut-etre normal qu ils essaient de reparer leurs dégats.

  6. Le 07 déc 2007 à 10:02 par Charles II #

    Vous savez Gero, vous n’arriverez pas à convaincre Elise.
    C’est une question de foi, elle a eu la révélation.
    Si vous avez déjà essayé de discuter sérieusement avec un témoin de Jéhovah, vous comprendrez que, compte tenu de ses croyances simplistes gravées au burin dans son cerveau adepte des pensées magiques, la tâche s’avère aussi difficile que de convertir à l’oecuménisme Tomas de Torquemada.

  7. Le 07 déc 2007 à 13:46 par gero #

    A un quidam qui lui disait ” Vous ne me ferez pas changer d’avis, je suis un CONVAINCU ! ” Sacha Guitry répondit : ” Convaincu ? Je vous offre une revanche !”
    Nous sommes sur la même longueur d’onde Charles II !

  8. Le 07 déc 2007 à 14:58 par Vincent #

    Et qu’en est il de votre religion du rendement maximum?

    C’est aussi fondé sur des “croyances simplistes gravées au burin dans [votre] cerveau adepte des pensées magiques”?

  9. Le 12 juil 2008 à 10:19 par Sylvie Jamet #

    D’autres livres à mettre entre les mains de ceux qui sont favorables à la survie de l’espèce humaine :
    “Les pollutions invisibles : Quelles sont les vraies catastrophes écologiques?” de Frédéric Denhez
    “Pesticides : Révélations sur un scandale français” de Fabrice Nicolino et François Veillerette
    “Le Monde selon Monsanto” de Marie-Monique Robin
    “Le plan B : Pour un pacte écologique mondial” de Lester R. Brown

    Sylvie Jamet

  10. Le 13 juil 2008 à 7:29 par tybert #

    Chère Sylvie, vous seriez tellement plus crédible en nous recommandons une bonne méthode pour apprendre à jouer de l’accordéon , plutôt
    que de nos faire une liste d’ouvrages dont le manque de sérieux n’a d’égal que la mauvaise foi…

  11. Le 14 juil 2008 à 15:09 par Sylvie Jamet #

    Merci pour votre réponse qui justement me conforte dans l’idée que ces 5 livres sont essentiels et de qualité, et c’est justement ce qui vous déplaît.

    Cordialement et sans racune,

    Sylvie Jamet

  12. Le 14 juil 2008 à 18:04 par laurent #

    Absolument essentiels à la pratique de l’éco-masochisme…. certes…
    (et tous les gouts sont dans la nature… personne ne vous jettera la première pierre.. ;) )

    Mais pas vraiment utiles pour celui qui recherche une information objective.

  13. Le 15 juil 2008 à 14:24 par zygomar #

    @ Sylvie Jamet
    “….ces 5 livres sont essentiels et de qualité….”

    Vous n’êtes manifestement pas très difficile en matière de qualité, de sérieux, d’objectivité, d’honnêteté intellectuelle…….

  14. Le 28 juil 2008 à 14:15 par SERBO #

    Jez pense qu’il est trop tard pour inverser la tendance voyez les abeilles elles meurent par millions et personne ne réagit. DANS PEU DE TEMPS LA FAMINE…

Laissez un commentaire