Toujours plus d’€
15 juin 2008
Selon L’Express, le dernier livre de Marie-Monique Robin se serait déjà vendu à 80.000 exemplaires en France. Un véritable succès et une manne financière importante. Jouer sur les peurs est donc une méthode rentable. Marie-Monique Robin avait fait part de ses craintes d’une réaction violente de Monsanto. « Surprise : celle-ci ne s’est toujours pas manifestée. M2R reste malgré tout sur ses gardes, convaincue que les attaques, “inévitables”, sont pour bientôt » poursuit l’Express. Sans surprise : il faut continuer de prendre la position victimaire pour tirer encore un peu plus les ventes à la hausse et engranger toujours plus de bénéfices.
Le 15 juin 2008 à 11:07 par ecolo en colère #
Robin est dans une position idéale que les ONG ont réussi à imposer : celle du donneur d’alerte qui est censé dire la vérité que tout le monde cache. Madame Robin béneficie en plus de la protection due à son statut de “journaliste”.
Voilà donc un double statut sans aucun contrôle et que les Ecolo extrémistes ( ex veillerette) utilisent au détriment de la démocratie et de l’expertise scientifique collective.
Alors qui sera capable , un jour, de demander des comptes à Madame Robin ?
Le 15 juin 2008 à 13:20 par rageous #
Pour l’instant Monsanto à l’air de se “caguer” pas mal de l’intox MMR!
Par contre pour les chercheurs et scientifiques du domaine, on comprend qu’ils soient déçus et inquiets sans doute, de la tournure du matraquage médiatique de désinformation sur les ogm. La contribution de certains d’entre eux sur le blog de MMR est une oeuvre de salut public, en toute humilité ils apportent les faits scientifiques, d’ailleurs incontestés par “la belle” qui avec ses défenseurs n’ont comme moyens pour contrer ces informations que de parler de “pollueurs”, ce qui est bien maigre…
Le 15 juin 2008 à 17:53 par sébastien #
“Pour l’instant Monsanto à l’air de se “caguer” pas mal de l’intox MMR”
ils ont l’air? tiens au fait tu leur passera le bonjour!
rageuse
en ce qui concerne les pollueurs la maison monsanto est au premier rang! maintenat libre a toi de leur cirer les pompes et d’approuver à travers ta veneration pour leurs produits, leurs crimes contre l’humanité!
Le 15 juin 2008 à 18:09 par zygomar #
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article297
Entretien virtuel (mais réaliste) avec le président de Monsanto SA, Hugh Grant
31 janvier 2008
A&E : Le président Sarkozy, qui a des « doutes », sur les OGM, vient d’activer la clause de sauvegarde afin d’empêcher la culture de l’OGM MON 810 sur le territoire français. Que pensez-vous de sa décision ?
Hugh Grant : Politiquement, je ne peux que me féliciter de cette décision, qui n’a bien entendu aucun fondement scientifique.
A&E : Comment ! Cette décision fait pourtant suite à l’avis de la Haute autorité provisoire ?
Hugh Grant : Pensez-vous vraiment qu’une poignée de chercheurs français, qui ont à peine passé quelques heures sur le dossier du MON 810, aient mis en évidence de graves problèmes que les scientifiques du monde entier n’auraient pas perçus ? Pensez-vous vraiment que les autorités sanitaires américaines, beaucoup plus exigeantes que les vôtres, laisseraient des agriculteurs cultiver un produit dangereux pour la santé des citoyens américains ? Voyons, ce n’est pas sérieux !
A&E : Mais alors, en quoi cette décision vous ravit-elle ?
Hugh Grant : La France, jadis grande puissance agricole et dont la recherche était considérée par les Américains comme exemplaire, est en train de se tirer une balle technologique dans la tête. Ce qui va encore accentuer son retard et rendre les agriculteurs américains et canadiens encore plus compétitifs. Déjà, la parité dollar/euro est tellement en leur faveur que les productions agricoles de l’Amérique du Nord remportent tous les marchés. Regardez le blé. Combien de tonnes avez-vous vendues cette année en Egypte ? Presque rien ! Les OGM vont creuser davantage l’écart technologique sur le maïs, ce qui garantit aux agriculteurs américains, canadiens, argentins et brésiliens un avenir radieux et sans concurrence. Nos clients ne vont quand même pas se plaindre, et nous non plus ! D’autant plus que faire de l’Europe un sanctuaire sans OGM était peut-être envisageable il y a quelques années, mais depuis la levée du moratoire, c’est terminé !
A&E : Vous allez quand même perdre le marché des semences OGM en France ?
Hugh Grant : Vous savez, ce ne sont pas les quelques milliers d’hectares de cultures OGM de moins en France qui vont bouleverser les bénéfices de Monsanto. Vous avez bien vu que les autorités américaines viennent de suspendre temporairement la procédure engagée devant l’Organisation mondiale du commerce (OMC) à l’encontre de l’Union européenne sur les OGM, alors que le délai imparti aux Européens pour respecter les décisions de l’OMC était écoulé depuis trois jours. Vous voyez bien que les Etats-Unis ne sont pas pressés de voir l’Europe adopter une législation plus favorable aux OGM. Vous êtes-vous demandé pourquoi ?
A&E : Non…
Hugh Grant :Tout simplement parce que ce climat de doute et de suspicion systématique au sujet des OGM conduit vos meilleurs chercheurs aux Etats-Unis. Chaque semaine, nous recevons des offres de jeunes scientifiques français qui ne demandent qu’une chose : rejoindre nos équipes de recherche à St Louis pour développer les biotechnologies de l’avenir. Et puis, pendant que vous vous posez vos questions métaphysiques sur les OGM de première génération, nous travaillons sur des OGM bien plus performants, avec plusieurs évènements. Fini les problèmes de résistances, fini les rendements à moins de 150 quintaux à l’hectare !
A&E : Mais cela va changer puisque la ministre de la Recherche vient de débloquer une enveloppe budgétaire de 45 millions d’euros pour la recherche…
Hugh Grant : Ce sont des clopinettes ! Que représente un chétif budget annuel de recherche de 15 millions d’euros ? Nous avons investi plus de 2 milliards de dollars dans la recherche OGM ces 10 dernières années ! Chaque jour, notre société dépense 2 millions de dollars dans la recherche OGM, et votre ministre promet 45 millions d’euros pour les trois prochaines années… dont une partie pour faire de la recherche sur des peupliers OGM ! Encore des effets d’annonce, mais rien qui mettra à mal la compétitivité de nos prochaines semences maïs, auxquelles vous aurez peut-être accès dans 20 ans…
A&E : Que voulez-vous dire ?
Hugh Grant : C’est que votre système européen d’homologation est tellement obsolète, tellement lourd et lent, qu’avant qu’un OGM de nouvelle génération soit autorisé à la culture en Europe, vous devrez patienter quelques décennies. Pendant ce temps, les agriculteurs du continent américain et ceux du monde entier bénéficieront du produit de la science et de notre recherche. Le monde ne se résume pas à l’Europe, encore moins à la France !
A&E : Il circule des rumeurs selon lesquelles vous financez José Bové. Qu’en est-il ?
Hugh Grant : Ce sont des balivernes. Nous n’avons même pas besoin de le payer. Et pourtant, il est de très loin notre meilleur atout ! Personne, dans le monde, n’a fait autant que lui de campagnes de publicité pour Monsanto. Grâce à lui, même le paysan le plus éloigné du fin fond de l’Afrique connaît notre existence. Et cela, sans que nous ayons à débourser le moindre cent. Vous vous rendez compte ?
A&E : Mais il ne dit que du mal de vous ?
Hugh Grant : Et alors ? Vous avez vu notre croissance économique ? Et la montée extraordinaire des cours de notre action ? Elle était de 40 dollars en janvier 2007. Elle est passée à 125 dollars ces derniers jours. Avec une progression du chiffre d’affaires de 36 %, le bénéfice brut de notre groupe a progressé de plus de 50 % en un an. Et surtout, le chiffre d’affaires de la branche semences a progressé de 23 % par rapport à la même période l’an passé, avec une demande en forte augmentation pour les semences de maïs (56 % des ventes du secteur). A chaque fois qu’il y a une opération montée par José Bové et ses amis contre Monsanto, nos ventes d’OGM explosent. Les agriculteurs argentins et brésiliens se précipitent. Les Indiens en redemandent, et maintenant les Chinois s’y mettent. Même ici, aux Etats-Unis, les agriculteurs, qui sont fiers d’être Américains, se ruent sur nos produits. Cette année, plus de 87 % du coton et plus de 73 % du maïs sont OGM. Et pour le soja, ce sont plus de 90 % qui sont maintenant OGM, ceux-là même que nous exportons pour nourrir vos vaches.
A&E : Justement, certaines personnes demandent maintenant l’interdiction d’importer des céréales OGM.
Hugh Grant : Vraiment ? Et comment allez-vous faire pour nourrir votre bétail ? Est-ce avec les farines animales que vous avez interdites ? Là aussi, soyons sérieux ! Chaque année, l’Europe importe 22 millions de tonnes de soja, et 5 à 10 millions de tonnes de dérivés du maïs. C’est toute votre alimentation animale qui dépend des céréales OGM !
En outre, l’Europe n’a pas vraiment avantage à se lancer dans une guerre commerciale contre les Etats-Unis. Sauf à vous priver de la vente chez nous de vos excellents vins, que nous dégustons avec grand plaisir. Eh oui, il est difficile d’interdire les produits américains et de vouloir y exporter là-bas les vôtres, d’autant plus que dans le secteur alimentaire, l’Europe est de loin le continent qui importe et exporte le plus. Elle ne peut donc pas s’offrir le luxe de se mettre constamment à dos l’OMC. Donc, vous n’allez jamais pouvoir nous interdire de vendre nos produits OGM chez vous. Et vous comprenez bien qu’on ne se présente pas à l’OMC pour interdire un OGM avec le genre de dossier que votre Haute autorité provisoire a rédigé. Cette petite mise en scène de MM. Sarkozy, Borloo et Le Grand, assez comique par ailleurs, est juste bonne pour amuser les foules.
L’Europe devrait plutôt faire très attention, car à force de jouer sur le registre de la sécurité alimentaire, elle se trouvera bientôt dans une situation très paradoxale. Les critères de pureté pour les mycotoxines vont bientôt être renforcés afin qu’ils ne puissent être atteints qu’avec des semences OGM. Ainsi, les maïs rustiques seront définitivement hors jeu ! D’ailleurs, déjà aujourd’hui, les producteurs de porcs espagnols préfèrent utiliser, pour des raisons sanitaires, du maïs OGM. Et selon des rumeurs qui circulent ici à St Louis, certains producteurs de viande en France préfèrent le maïs OGM pour nourrir leur bétail…
* MMR, le tigre de papier, est comme joseph bove, elle les fait bien rire…..
Le 15 juin 2008 à 19:11 par rageous #
sébastien #
Non, je ne cire les pompes de personnes et surement pas celles de Monsanto, mais ce qui est fort avec vous autres c’est d’étiqueter les “pro-ogm” forcément à la solde de Monsanto (et que de lui d’ailleurs c’est drôle), argument un peu limite je trouve…
Et de là à “vénérer”! tu y vas fort encore mais c’est tellement ton stytle de n’avoir aucune nuance!
Le 15 juin 2008 à 19:50 par zygomar #
@ rageous
sébastien #
Non, je ne cire les pompes de personnes et surement pas celles de Monsanto, mais ce qui est fort avec vous autres c’est d’étiqueter les “pro-ogm” forcément à la solde de Monsanto (et que de lui d’ailleurs c’est drôle), argument un peu limite je trouve…
Et de là à “vénérer”! tu y vas fort encore mais c’est tellement ton stytle de n’avoir aucune nuance!
* Il ne faut pas se formaliser, ce sont les seuls “arguments” qu’ils sont à même de sortir, çà ne vaut même pas la peine de relever.
Le 15 juin 2008 à 19:51 par zygomar #
@sébastien
“… leurs crimes contre l’humanité!”
* S’il vous plaît, évitez d’utiliser des termes dont la portée vous échappe…….
Le 15 juin 2008 à 20:35 par sebastien #
ah oui zygo! mais pour toi c’est quoi la dioxine, l’agent orange, pcb…
dit nous en plus sur ces produits made in monsanto zygomar, toi qui à “l’air” au courant. Parle nous des ces produits chimiques et toxiques et de leurs hécatombes. ensuite je te dirais si le terme “crime contre l’humanité” a une portée qui m’échappe!
Le 15 juin 2008 à 21:22 par elise #
Le 15 juin 2008 à 18:09 par zygomar
mdr!!! pas mal ta trouvaille vaudevillesque pour “gobeur” professionnel. quand on pense que les ogm sont brevetés!! rien que ça rend satirique cette interview; je dis rien que ça , bien que se soit énorme,
( la loi des brevets en vertu de tout organismes vivants à carrement été baffouée) car la firme monsanto est adepte du lobbying, des procès contre de pauvres gars qui financierement pourraient, à eux seul nourrir une bonne partie de l’ afrique et de sournoiseries mensongeres qui feraient pâlir pinocchio
pauvre zygomar! a par ça tu es neutre. un vrai “monsanteur”
ps H. Grant est un des nombreux pdg de monsanto qui vont et qui viennent au bon gré de l’entreprise.
Le 15 juin 2008 à 21:56 par laurent #
@Sebastien
Toi qui emploie le mot “dioxine”, sais-tu combien de molécules ce mot désigne… et combien de ces molécules sont toxiques?
Cela m’étonnerais… mais au cas ou tu voudrais te renseignier, tu pourra éventuellement apprendre quelque chose.
@Elise
Oui Monsanto fait du lobbying… comme toutes les ONG écolos qui le font aussi.
C’est mal de faire du lobbying? Si tu réponde par l’affirmative, tires-en toi même les conséquences…
Le 16 juin 2008 à 7:56 par elise #
“Oui Monsanto fait du lobbying”
entierement d accord avec toi!
“Toi qui emploie le mot “dioxine”, sais-tu combien de molécules ce mot désigne… et combien de ces molécules sont toxiques?”
vas y laurent …raconte combien ce mot désigne de molécules! Pi’ quand tu auras fais ton speetch et que tu seras tout emoustillé ;- pour te calmer un peu
répond à la vraie demande.
“ah oui zygo! mais pour toi c’est quoi la dioxine, l’agent orange, pcb…
dit nous en plus sur ces produits made in monsanto zygomar, toi qui à “l’air” au courant. Parle nous des ces produits chimiques et toxiques et de leurs hécatombes. ensuite je te dirais si le terme “crime contre l’humanité” a une portée qui m’échappe!”
Le 16 juin 2008 à 9:41 par sebastien #
a elise
Le 15 juin 2008 à 21:22 par elise #
bravo et bisou
a zygomar
Le 15 juin 2008 à 19:51 par zygomar #
@sébastien
“… leurs crimes contre l’humanité!”
* S’il vous plaît, évitez d’utiliser des termes dont la portée vous échappe…….
Le 15 juin 2008 à 20:35 par sebastien #
ah oui zygo! mais pour toi c’est quoi la dioxine, l’agent orange, pcb…
dit nous en plus sur ces produits made in monsanto zygomar, toi qui à “l’air” au courant. Parle nous des ces produits chimiques et toxiques et de leurs hécatombes. ensuite je te dirais si le terme “crime contre l’humanité” a une portée qui m’échappe!
alors zygotte en panne de bobard ?
Le 16 juin 2008 à 9:52 par tybert #
la” dioxine” n’existe pas, il y a des dioxines, qui à ma connaissance n’ont jamais été produites intentionnellement; ce sont des sous produits de fabrications d’herbicides ( p.ex l’”agent orange” ) ou autres..
La plus célèbre de ces dioxines est la “dioxine de Seveso”. Au cours de cet accident célèbre il y a eu des effets secondaires sur les populations essentiellement sous forme de troubles cutanés. Un seul décès à Seveso: celui du directeur de l’usine assassiné parles “brigades rouges”..
Les plaintes contre Monsanto pour “crimes contre l’humanité ” ont été rejetées.
Celà dit, Elise vous pouvez continuer à délirer tant que vous voudrez…
Le 16 juin 2008 à 11:20 par henri #
“la” dioxine” n’existe pas, il y a des dioxines”
certes! mais on peut dire la dioxine! et si des enfants naissent malformés encore aujourd’hui à cause de la dioxine présente dans l agent orange… tybert a l air de dire que ce n’est pas grave! bien oui a saveto y’a eut qu’un mort!
mais puisque tu veux parler à la “wikipedia” je t’invite a nous parler de l’hecatombe ” CV de monsanto” oui tiens! parles nous de l agent orange par ex ou du pcb… voir du rBGH…allé même du roundup et des ogms en argentine ou au etats unis…on t’écoute tybert!
Les plaintes contre Monsanto pour “crimes contre l’humanité ” ont été rejetées.”
et a votre avis tibert combien ça leur a couté?
Le 16 juin 2008 à 11:24 par Laurent #
Bravo Elise
Tu viens (encore) de démontrer que tu ne lis que ce qui t’arrange et que tu ignore le reste.
Ce qui t’intéresse, ce n’est pas la discussion, mais la dialectique.
On savait que tu était fâchée avec l’objectivité, mais c’est quand même sympa de le confirmer.
Le jours ou tu descendra de ton piédestal de certitudes, tu nous fera signe?
On pourra alors peut-être commencer une vraie discussion.
Le 16 juin 2008 à 11:30 par Laurent #
@Henri
Non, on ne peut pas dire “la dioxine”, vu qu’il en existe des centaines, très différentes, et qui n’ont pas du tout les mêmes propriétés.
Pour info, le type de dioxine présent dans l’agent orange est la TCDD, qui fait partie des quelques dioxines toxiques pour l’homme, et qui est la seule reconnue comme cancérigène.
Le 16 juin 2008 à 13:42 par zygomar #
henri #
“…. bien oui a saveto y’a eut qu’un mort!”
Dites riton, çà ne serait pas trop vous demander de nous mettre “saveto” (là où il y a eu un accident chimique avec libération de la dioxine (2,3,7,8-tétrachlorodibenzo-p-dioxine ou TCDD, surnommée dioxine de Seveso) sur une carte parce que je ne suis pas sûr que nous parlions de la même chose………………
Qund on parle de choses sérieuses, vaut mieux d’abord savoir de quoi on parle, pas vrai riton?
Le 16 juin 2008 à 13:51 par zygomar #
@ elise
“Oui Monsanto fait du lobbying”
Et WWF, greepiss, FoE, et tutti quanti, ils ne font pas de lobbying??
“….hécatombes….”
Encore un mot (et au pluriel en plus) dont vous ignorez le sens exact… C’est en application de la technique qui veut que plus c’est gros et plus çà a de chances de fraper les esprits faibles….et d’attirer les “adeptes” Voir ci-dessus….
Le 16 juin 2008 à 13:54 par zygomar #
@ elise
“…. ça rend satirique cette interview…”
Manifestement, vous ou pas bien lu ou pas compris mais, c’était précisément l’objet de cette “interview imaginaire” et ironique du pdg de Monsanto…. Plus çà va et plus vous confirmez vos limites…..
je dis rien que ça , bien que se soit énorme,
( la loi des brevets en vertu de tout organismes vivants à carrement été baffouée) car la firme monsanto est adepte du lobbying, des procès contre de pauvres gars qui financierement pourraient, à eux seul nourrir une bonne partie de l’ afrique et de sournoiseries mensongeres qui feraient pâlir pinocchio
pauvre zygomar! a par ça tu es neutre. un vrai “monsanteur”
ps H. Grant est un des nombreux pdg de monsanto qui vont et qui viennent au bon gré de l’entreprise.
Le 16 juin 2008 à 14:00 par zygomar #
@ henri
“la” dioxine” n’existe pas, il y a des dioxines”
certes! mais on peut dire la dioxine!
Ah!! Bonjour Monsieur Henri et bonjour les petits enfants!! C’est Monsieur Henri le clown.
Bonjour Monsieur Henri, vous allez à la pêche? Non, Monsieur Auguste, je vais à la pêche!! Ah! Bon Monsieur Henri, je croyais que vous alliez à la pêche!!!
Ah!! Bonjour Monsieur Henri et bonjour les petits enfants!! C’est Monsieur henri le clown.
Bonjour Monsieur Henri, vous dites que “la” dioxine” n’existe pas”.
Ah!! Monsieur Auguste, je croyais que vous disiez que “il y a des dioxines”.
Ah! Bon, je croyais que vous disiez que “certes! mais on peut dire la dioxine!”
Ah!! Merci Monsieur riton!! Maintenant j’ai tout compris.
Le 16 juin 2008 à 14:02 par zygomar #
@ Laurent
Bravo Elise
Tu viens (encore) de démontrer que tu ne lis que ce qui t’arrange et que tu ignore le reste.
Si je puis me permettre, j’aurais écrit:” tu viens encore de CONFIRMER que …. parce que démontrer, il y a longtemps que c’est fait sauf pour les adeptes de la secte bien sûr!!!!!
Le 16 juin 2008 à 14:06 par zygomar #
@ elise
“ps H. Grant est un des nombreux pdg de monsanto qui vont et qui viennent au bon gré de l’entreprise.”
Je ne vois pas bien ce que cette remarque a à faire dans la discussion. Serait-il le seul dans son cas? Et celà aurait-il un impact sur la tenue de l’entreprise? Vous avez l’air d’en connaître un bout sur la gestion des entreprises.
Le 16 juin 2008 à 15:03 par tybert #
@ henri
Les plaintes contre Monsanto pour “crimes contre l’humanité ” ont été rejetées.”
et a votre avis tibert combien ça leur a couté?
Je ne sais pas, mais vous allez nous le dire, n’est-ce pas ? Nous nous contenterons du chiffre global donné aux tribunaux , pas le décompte exact de $ alloués à chaque juge véreux …
Le 16 juin 2008 à 15:34 par zygomar #
@ elise
Le 15 juin 2008 à 18:09 par zygomar
mdr!!! pas mal ta trouvaille vaudevillesque pour “gobeur” professionnel. quand on pense que les ogm sont brevetés!! rien que ça rend satirique cette interview; je dis rien que ça , bien que se soit énorme,
( la loi des brevets en vertu de tout organismes vivants à carrement été baffouée) car la firme monsanto est adepte du lobbying, des procès contre de pauvres gars qui financierement pourraient, à eux seul nourrir une bonne partie de l’ afrique et de sournoiseries mensongeres qui feraient pâlir pinocchio
pauvre zygomar! a par ça tu es neutre. un vrai “monsanteur”
Quel galimatias!!!
Quelle bouillie pour les chats!!
Ne comprend même pas ce qu’elle lit, alors les comentaires n’en parlons même pas!!
Sans queue ni tête!!
Vous rendez réellement un mauvais service à la cause que vous prétendez soutenir.
Le 16 juin 2008 à 15:43 par elise #
au fou furieux zygomar!
calme! tout va bien! calme! tout doux! tu dessert la gween et weikstein!
Le 16 juin 2008 à 15:57 par zygomar #
@elise
au fou furieux zygomar!
calme! tout va bien! calme! tout doux! tu dessert la gween et weikstein!
Je ne dessers ni l’un ni l’autre car je n’ai aucun rapport, aucune relation avec eux. Je roule pour moi et pour moi seul.
Si vous aussi vous calmiez, çà ferait du bien à tout le monde. Vous ne souffrez décidément aucun reproche, aucune contradiction, aucun commentaire qui n’aille pas dans le sens de votre poil.
Le 16 juin 2008 à 16:12 par zygomar #
@tybert
“…..La plus célèbre de ces dioxines est la “dioxine de Seveso”. Au cours de cet accident célèbre il y a eu des effets secondaires sur les populations essentiellement sous forme de troubles cutanés. Un seul décès à Seveso: celui du directeur de l’usine assassiné parles “brigades rouges”..
** Pour vous dire tout le sérieux de certains “jeteurs d’alerte” et exploiteurs de la crédulité publique (bien excusable elle) dans cette affaire, on a commencé à “constater une augmentation de l’incidence de malformations chez les nouveau-nés dans périphérie de Seveso 2 semaines après l’accident”!!!!
Le 16 juin 2008 à 16:29 par bea #
a mr zygomar
“Si vous aussi vous calmiez, çà ferait du bien à tout le monde. Vous ne souffrez décidément aucun reproche, aucune contradiction, aucun commentaire qui n’aille pas dans le sens de votre poil”
c’est l hopital qui se fout de la charité.
moi je crois que de toute façon monsieur zygomar est pour la pollution de la planete et qu’elise est contre c’est tout!
Le 16 juin 2008 à 16:34 par zygomar #
@ bea
“….moi je crois que de toute façon monsieur zygomar est pour la pollution de la planete et qu’elise est contre c’est tout!
* Pourquoi tout d’abord croyez-vous a priori que je suis un “monsieur”?
** Ne faites pas de procès d’intention. Il faudrait être complètement idiot et irresponsable pour être en faveur de la pollution de la planète. C’est une affiramtion complètement idiote et sans fondement.
Ce pour quoi je suis pour, c’est ramener un peu de raison et de logique dans le délire catastrophiste ambiant.
Le 16 juin 2008 à 16:46 par elise #
Gil Rivière-Wekstein si cher a LA zygotte ( apres tout, voir ci dessus, c’est peut etre une dame, ou un travlo…ou que sais je un alien) a fait cet interwieu virtuel (realiste) pour servir sa paroisse scientiste ( un son de cloche, le sien et celui de ses freres et soeurs)
Ceci dit il a probablement eu l’aval de son cher H.G car il n’aurait pas osé se passer de son autorisation…veneration oblige!
donc je repete
mdr!!! pas mal ta trouvaille vaudevillesque pour “gobeur professionnel”. quand on pense que les ogm sont brevetés!! rien que ça rend satirique cette interview; je dis rien que ça , bien que se soit énorme,
( la loi des brevets en vertu de tout organismes vivants à carrement été baffouée) car la firme monsanto est adepte du lobbying , des procès contre de pauvres gars qui financierement pourraient, à eux seuls nourrir une bonne partie de l’ afrique et de sournoiseries mensongeres qui feraient pâlir pinocchio
pauvre zygomar! a par ça tu es neutre. un vrai “monsanteur”
si tu roules tout seul weiskein te pousse bcp
Le 16 juin 2008 à 17:45 par Laurent #
@Elise qui ne sait décidément pas de quoi elle parle.
Les OGM ne sont pas (et de loin les seuls organismes vivants) dont la propriété intellectuelle soit protégée.
Pour mémoire:
- la protection juridique des “inventions” (qui n’excluait pas le vivant) existe en France depuis les décrets du 30 décembre 1790 et du 7 janvier 1791
- Le premier brevet pour un organisme vivant a été délivré à …. Louis Pasteur en 1873 pour une souche de levure de bière (biologique la levure…)
- La protection intellectuelle des semences à été réorganisée en Europe en 1960 avec l’UPOV (Unions de Protection des Obtentions Végétales) qui délivre des COV (Certificats d’Obtention Végétales) qui protègent les création d’hybrides… et même les “création” obtenues par pure sélection.
Les paysans peuvent ressemer à partir de récoltes d’espèces protégées par des COV… à condition de reverser une CVO…
- L’Organisme Européen des Brevets (OEB) permet de breveter des organismes vivants sous certaines conditions.
Plus de 5000 espèces hybrides (donc non-OGM…) sont actuellement protégées par un COV.
Aux US, le brevetage du vivant existe depuis 1930, avec le Plant Patent Act
Depuis longtemps, les semences sont donc protégées par des lois sur la propriété intellectuelle. Le brevetage des OGM n’introduit aucune notion nouvelle.
Pour mémoire encore, les agriculteurs argentins cultivent le Soja RR (OGM) sous le régime des COV (en tant que semences de fermes), en réutilisant les récoltes précédentes.
La vraie question n’est donc pas de savoir si des semences doivent ou pas être protégées intellectuellement (elles le sont depuis longtemps, et c’est ce qui à permis la recherche agronomique…), mais quel est le régime protection qui permet à la fois de:
- sauvegarder les intérêts des agriculteurs
- rénumérer le créateur de l’espèce (qu’elle soit obtenue par sélection, hybridation ou par modification OGM)
- favoriser la recherche
Le 16 juin 2008 à 18:36 par jean #
pas mal ton wikipedia ;-)..tiens essaie celui là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biopiraterie#Qui_parle_de_la_biopiraterie_et_pourquoi_.3F
à la demande des grosses firmes des OGM, le brevet est lentement mais surement détourné de sa vocation initiale ! Une simple découverte devient brevetable alors qu’avant, seul un procédé technique nouveau issu d’une invention pouvait l’être…
http://www.alterinfo.net/Des-brevets-sur-les-plantes-et-les-animaux-produits-selon-des-methodes-traditionnelles-_a17181.html
quand tu ne sais pas de quoi tu parles evite de dire que se sont les autres!
Le 16 juin 2008 à 18:37 par jean #
pas mal ton wikipedia ;-)..tiens essaie celui là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biopiraterie#Qui_parle_de_la_biopiraterie_et_pourquoi_.3F
à la demande des grosses firmes des OGM, le brevet est lentement mais surement détourné de sa vocation initiale ! Une simple découverte devient brevetable alors qu’avant, seul un procédé technique nouveau issu d’une invention pouvait l’être…
Le 16 juin 2008 à 18:37 par jean #
http://www.alterinfo.net/Des-brevets-sur-les-plantes-et-les-animaux-produits-selon-des-methodes-traditionnelles-_a17181.html
quand tu ne sais pas de quoi tu parles evite de dire que se sont les autres!
Le 16 juin 2008 à 20:48 par laurent #
En quoi tes liens contredisent quoi que ce soit à ce que j’ai dis?
…en rien…
comme d’hab, tu t’excite pour rien mon petit jeannot…
prend une petite camomille, cela te détendra…
Le 16 juin 2008 à 21:12 par jean #
mon lolo serait tu parano?
qui t’as dis que tes lien
contredisaient…ect….
“Les OGM ne sont pas (et de loin les seuls organismes vivants) dont la propriété intellectuelle soit protégée.”
ou a t-on dit qu’ils étaient les seuls. on dit juste lolo qu’ils sont detournés et bafoués.
je crois que tu bois trop de camomille
Le 16 juin 2008 à 22:03 par laurent #
Je te parlais de TES liens et de MES dires, ce qui t’a permis de prétendre que je ne savais pas de quoi je parle.
… il n’y a pas de contradiction et je sais de quoi je parle… je te remercie de le confirmer.
Quand à mes dire, ils s’adressaient à “quand on pense que les ogm sont brevetés!!” qui est présenté comme le comble de l’incroyable et de l’absurdité…. alors que TOUTES (ou presque) les semences sont protégées, et ce depuis des lustres… ce qu’Elise apparemment ne sait pas, et ce que je fais donc remarquer
Quand à d’autres propos d’Elise “la loi des brevets en vertu de tout organismes vivants à carrement été baffouée”, (qui ne veut pas dire grand chose, en dehors d’une loie sur les brevets aurait été baffouée….. )
Aucune loi des brevets n’a été bafouée par aucune déposition de brevets sur les OGM.
Et Elise ne sait donc pas de quoi elle parle… CQFD.
La camomille fais vraiment du bien…. tu devrais essayer…
Le 17 juin 2008 à 6:55 par zygomar #
@ sebastien
“…dit nous en plus sur ces produits made in monsanto zygomar, toi qui à “l’air” au courant….”
Selon vous il n’y aurait que Monsanto qui ferait des “produits chimiques”?? Faut vous renseigner, et ne pas faire de fixation sur la seule société dont vous connaissez le nom.
Oui, il s’avère que je connais pas mal le monde de la chimie, ce qui me permet d’en parler en toute connaissance de cause, ce qui n’est pas le cas de nombre de ceux qui se répandent ici sans même savoir de quoi ils parlent, se contentant de répéter les sornettes qu’ils ont éntendue ici et là sans prendre la plus élémentaire précaution de vérifier la véracité de leurs élucubrations.
…“crime contre l’humanité” a une portée qui m’échappe!…
Et l’interdiction irraisonnée du DDT dans les pays tropicaux et subtropicaux par les pays riches exempts de la maladie et qui a permis une recrudescence extraordinaire du paludisme entraînant plus de 2.000.000 de morts par an alors que le fléau était en passe d’être relativement bien contrôlé. Comment appelez vous çà??
Le 17 juin 2008 à 7:00 par zygomar #
@ jean
pas mal ton wikipedia ;-)..tiens essaie celui là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biopiraterie#Qui_parle_de_la_biopiraterie_et_pourquoi_.3F
jean #
http://www.alterinfo.net/Des-brevets-sur-les-plantes-et-les-animaux-produits-selon-des-methodes-traditionnelles-_a17181.html
* Comme quoi il faut se méfier de wikipedia et faire preuve d’un peu de circonspection et d’esprit critique puisque vous nous donnez la preuve que l’on peu y trouver sur un même sujet tout et son contraire.
Le 17 juin 2008 à 9:00 par elise #
laurent
tu ne comprend decidement rien à rien. faut relativiser mon vieux! finalement tu es comme la zyg! au fait c’est quand que vous vous pacsé
jusqu a la fin des années 70 il était inconcevable de deposer une demande de brevet sur une variété vegetale y compris au state ou la loi sur les brevets de 1951 stipulait clairement que ceux ci concernaient exclusivement les machines et les procedés industriels mains en aucun cas les organismes vivants. a l’origine le brevet represente un outil politique publique qui vise a stimuler les innovations techniques en accordant un monopole de fabrication et de vente de son produit pour une durée de 20 ans.
pour breveté les criteres son tres stricts:
la nouveauté du produit
l’inventivité dans sa conception
potentiel industriel de l’utilisation
donc jusqu’en 1980 était exclu les organismes vivants du champ des brevets car il était estimé ( a raison) qu’en aucun cas on ne pouvait satisfaire le premier critere. oui! même si l homme intervient sur leur developpement , les organismes vivants existent AVANT son action et de plus peuvent se reproduire tout seuls ( 2em critere)
evidement apres l avenement des selectionneurs , c’est posées la questions “variétés vegetales”.en effet tres soucieuses de recuperer leurs investissements les firmes semancieres avaient obtenues que soient attribuées a “” leurs varietes “” ce qu on appelle un certificat d’obtention vegetale leur permettent de vendre des licences d exploitation aux negociants ou d inclure une taxe dans les prix de leurs semences, mais ce procedé n’est qu’un “cousin tres eloigné du brevet car il n’interdit pas de garder une partie de sa recolte pour ensemencer son champs l annee suivante, ni aux chercheurs ou au selectionneurs d utiliser la variété concerné pour eventuellement en creer une nouvelle. “c’est ce qu on appelle l exception du fermier chercheur”.
tout a changé en 1980 ou la voie de ce qu on appelle la privitasition du vivant est ouverte.
en 82 s’appuyant sur les states l europe accorde des brevets sur les micro organismes; puis en 85 sur les plantes; en 88 sur les animaux, en 2000 sur les embryons humains. alors là on n’en vient au baffouages et au detournements ( si tant est que toutes ses lois précédentes et ” ammenagées” au fur et a mesure n’en soit pas ) . maintenant il n’est pas necessaire de presenter une veritable invention une simple decouverte suffit pour obtenir un brevet. ex ( pour ce qui est du vegetale) on decouvre la fonction thérapeutique d une plante on la décrit on l’isole de son contexte naturel et on brevete ce qui est determinat c’est que la description soit effectué en laboratoire. on ne tient compte de rien même du fait que la plante et ses vertus soient connus depuis des millenaires!
de plus un gene n’est pas un produit sinon un organisme vivant est une machine!!!
encore une fois relativise. arretes d etre docile bete et discipliné tu y gagnera en ethique et le monde entier aussi par la même occasion.
Le 17 juin 2008 à 9:32 par elise #
a zygomar qui semble ignorér que la nature soigne!
des chercheurs scientifiques deplorent la deforestation a cause ( entre autre)de toutes les plantes médicinales qui sont detruites. en l’occurence en Afrique,on se penche aujourd’hui sur certains medicaments indigenes qui luttent efficacement ( o surprise!) contre le paludisme sans effets saccageurs comme le DDP. helas les indigenes disparaissent ainsi que leur methodes ancestrales si bien adaptées a leur environnement pour vivre se nourrir se soigner..
Le 17 juin 2008 à 10:04 par zygomar #
elise #
a zygomar qui semble ignorér que la nature soigne!
des chercheurs scientifiques deplorent la deforestation a cause ( entre autre)de toutes les plantes médicinales qui sont detruites. en l’occurence en Afrique,on se penche aujourd’hui sur certains medicaments indigenes qui luttent efficacement ( o surprise!) contre le paludisme sans effets saccageurs comme le DDP. helas les indigenes disparaissent ainsi que leur methodes ancestrales si bien adaptées a leur environnement pour vivre se nourrir se soigner..
** Vous avez vraiment une idée très idyllique de la réalité du terrain.
Effectivement, certaines plantes “soignent” et je ne vous ai pas attendue pour le savoir, heureusement pour moi.
“…qui luttent efficacement ( o surprise!) contre le paludisme …”
L’OMS et les gouvernements africains (entre autres) seraient très intéressés de vous entendre sur ce sujet; alors à votre clavier, on attend vos lumières avec impatience.
“…sans effets saccageurs comme le DDP…”
Et quels sont-ils ces effets “ravageurs”??
Et qu’est-ce que le DDP??
Le 17 juin 2008 à 10:09 par zygomar #
@ laurent
L’élise elle est spécialiste en propriété intellectuelle et industrielle!! Vous ne le saviez pas??
Elle également spécialiste en toxicologie,en chimie, en maladies tropicales et leurs traitements, en climatologie, en botanique, en phytothérapie, en pathologie végétale, en biotechnologies et en biologie moléculaire et j’en passe certainement.
Le 17 juin 2008 à 10:27 par tybert #
@ elise
J’aimerais savoir quelles sont ces merveilleuses plantes qui soignent le paludisme ? Et pourquoi il y a encore tant de paludéens qui meurent au milieu de ces merveilleuses plantes? Et comment se fait-il que ces ignobles laboratoires pharmaceutiques ne les ont pas encore brevetées…
Elise si le palu persiste encore , en Afrique sub saharienne entre autre, c’est parceque les lobbys verts d’écolos bobos de l’hémisphère nord ont fait interdire le DDT sous pretexteque les petits zoziaux avaient des coquilles d’oeuf fragiles. Mais rassurez vous les gentils zoziaux du nord ont bien, pas comme les paludéens du sud
C’est-y pas vous qui parliez de “crimes contre l’humanité ” ?
Le 17 juin 2008 à 10:42 par zygomar #
@@tybert
@ elise
J’aimerais savoir quelles sont ces merveilleuses plantes qui soignent le paludisme ? Et pourquoi il y a encore tant de paludéens qui meurent au milieu de ces merveilleuses plantes? Et comment se fait-il que ces ignobles laboratoires pharmaceutiques ne les ont pas encore brevetées…
Elise si le palu persiste encore , en Afrique sub saharienne entre autre, c’est parceque les lobbys verts d’écolos bobos de l’hémisphère nord ont fait interdire le DDT sous pretexteque les petits zoziaux avaient des coquilles d’oeuf fragiles. Mais rassurez vous les gentils zoziaux du nord ont bien, pas comme les paludéens du sud
C’est-y pas vous qui parliez de “crimes contre l’humanité ” ?
*Merci!!…
Le 17 juin 2008 à 13:33 par Laurent #
@Elise
Non seulement tu ne vérifie pas ce qu’on te dis, mais tu es prête à n’importe quelle affirmation mensongère pour essayer de te raccrocher aux branches.
Comme je l’ai déjà indiqué, “au state” (comme tu le dis…) le “Plant Patent Act” de 1930 permet de breveter des nouvelles plantes issues de sélection…. pour ton information, “Brevet” se dit “Patent” en anglais…
Le “Plant Variety Protection Act” de 1970 est venu confirmer et préciser la protection pour toutes les nouvelles variétés de plantes issues de reproduction (sexuée ou issue de bouturage).
Aucune jurisprudence n’a jamais mis en défaut aucune de ces deux lois, et tout au contraire, toutes les jurisprudence les ont confirmé, y compris un acte de la court suprême (DIAMOND v. CHAKRABARTY, 447 U.S. 303)
Cette loi (PVPA) a d’ailleurs été prise pour se conformer aux système de protection de l’UPOV (International Union for the Protection of New Varieties of Plants) créée par la convention internationale de Paris pour la protection des nouvelles variétés de plantes (1961)… dont la France est signataire (et d’où découle le COV).
Le premier critère que tu cite fait partie intégrante du PPA et du PPVA (”it must be new”)
Aucune loi sur les brevets n’a jamais contenu une exclusion claire sur les organisme vivant, que ce soit aux US ou en France.
Bref… les saucisses que tu nous vend sont peut-être bio… mais elles restent des saucisses…
Le 17 juin 2008 à 17:25 par jean #
laurent
dire qu’on a octroyé un brevet sur un organisme vivant a pasteur est archi faux et demontre encore une fois que tu ne sais pas ce que tu racontes. en effet le brevet octroyé a pasteur ne concerne pas la matière vivante mais les processus de fabrication de la bière par fermentation.
La transgenese elle, concerne la constitution même du vivant, et les brevts qui lui sont derivés portent sur les organismes vivants engendrés par cette technique.
Le 1er brevet octroyé à une technique de transgénèse est delivré en 1980:
a elise
Le 17 juin 2008 à 18:33 par Laurent #
Mon pauvre Jean… encore une fois tu ne vois que ce que tu veux voir…
Certe, un brevet français a été accordé à Pasteur sur un processus de fermentation utilisant des levures spécifiques.
… Mais… un brevet américain à aussi été accordé à Pasteur pour « une levure exempte
de germes pathogènes » en 1873.
Tu peux te référer à un rapport parlementaire sur la question: “Le brevet vecteur de valorisation et de veille au service de la recherche publique. Ministère de la recherche. Février 2001. Pages 11-13″
Tu vois… je sais ce que je raconte…
Ceci dit, je vais te donner une information qui va te mettre du beaume au coeur: Il n’y a eu apparemment aucun autre brevet de ce style entre 1973 et 1980 (ou j’ai mal cherché…
)
…Ce qui n’enlève rien à la validité des PPA (1930), COV (1961) et PPAV (1970) qui permettent de protéger intellectuellement les variétés de plantes issues de sélection ou hybridation (aux US par des “Patent”.. ce qui signifie “Brevet”), même si effectivement, ces certificats permettent aux agriculteurs les ressemis (sous conditions)
En ce qui concerne la dernière intervention d’Elise, j’avais répondu… mais le message n’est pas apparu.
Le 17 juin 2008 à 18:34 par Laurent #
Nouvelle tentative de réponse à Elise:
@Elise
Non seulement tu ne vérifie pas ce qu’on te dis, mais tu es prête à n’importe quelle affirmation mensongère pour essayer de te raccrocher aux branches.
Comme je l’ai déjà indiqué, “au state” (comme tu le dis…) le “Plant Patent Act” de 1930 permet de breveter des nouvelles plantes issues de sélection…. pour ton information, “Brevet” se dit “Patent” en anglais…
Le “Plant Variety Protection Act” de 1970 est venu confirmer et préciser la protection pour toutes les nouvelles variétés de plantes issues de reproduction (sexuée ou issue de bouturage).
Aucune jurisprudence n’a jamais mis en défaut aucune de ces deux lois, et tout au contraire, toutes les jurisprudence les ont confirmé, y compris un acte de la court suprême (DIAMOND v. CHAKRABARTY, 447 U.S. 303)
Cette loi (PVPA) a d’ailleurs été prise pour se conformer aux système de protection de l’UPOV (International Union for the Protection of New Varieties of Plants) créée par la convention internationale de Paris pour la protection des nouvelles variétés de plantes (1961)… dont la France est signataire (et d’où découle le COV).
Le premier critère que tu cite fait partie intégrante du PPA et du PPVA (”it must be new”)
Aucune loi sur les brevets n’a jamais contenu une exclusion claire sur les organisme vivant, que ce soit aux US ou en France.
Bref… les saucisses que tu nous vend sont peut-être bio… mais elles restent des saucisses…
Le 18 juin 2008 à 8:25 par jean #
laurent
“Certe, un brevet français a été accordé à Pasteur sur un processus de fermentation utilisant des levures spécifiques.
… Mais… un brevet américain à aussi été accordé à Pasteur pour « une levure exempte
de germes pathogènes » en 1873.”
C’est de la désinformation!!!
comme je l’ai dit et que tu as repris 1873: n’est pas un brevet sur un Org.vivant c’est un brevet qui porte sur des procédes de pasteurisations et pour 1865 sur les procédés de production de la bière par fermentation qui est breveté
Le 18 juin 2008 à 8:31 par jean #
relie le mail d elise et prends de la graine
Le 18 juin 2008 à 9:19 par zygomar #
@ jean
“…relie le mail d elise et prends de la graine 3
Elise qui, bien entendu, comme chacun sait, est la référence incontournable en matière de brevets, propriété intellectuelle et industrielle!!
Amen.
Le 18 juin 2008 à 9:26 par mohamed #
alors zygom… toi même t as ton jugements sur tout et tu crois toujours avoir raison.
en fait toi et elise vous etes pareille mais en opposé.
Amen
Le 18 juin 2008 à 9:26 par zygomar #
jean #
laurent
C’est de la désinformation!!!
comme je l’ai dit et que tu as repris 1873: n’est pas un brevet sur un Org.vivant c’est un brevet qui porte sur des procédes de pasteurisations et pour 1865 sur les procédés de production de la bière par fermentation qui est breveté”
Cà serait-y pas plus simple si vous donniez les références sur lesquelles vous appuyez de façon à ce que l’on puisse se faire une idée nous-mêmes??
Merci d’avance.
Le 18 juin 2008 à 13:25 par Laurent #
J’ai donné mes références (que tout le monde peut donc vérifier)
Le brevet ex question fut bien déposé en 1873 à l’office des brevets US, son numéro d’enregistrement est 141.072, et il porte entre autres (termes du brevet) sur une ‘yeast, free from organic germs of disease, as an article of manufacture’.
Ce qui protège bien le procédé de fabrication (purification) d’une levure (yeast), et par extension, la levure purifiée issue de ce procédé.
Pour citer un dernier lien, ce fait est reconnu par le WIPO (l’organisation mondiale de la propriété intellectuelle, dont la France est adhérente)
Voir par exemple:
http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2006/02/article_0009.html
Jean fait de la désinformation… sans doute pas par vice, mais plutôt par ignorance.
La seule chose qui fatigue, c’est qu’il ne daigne même pas vérifier les liens factuels pour les infos qu’on lui donne.
Ceci dit, et pour avancer un peu plus loin que la seule présentation des faits, si vous voulez une lire une vraie réflexion sur les brevets, sur les problèmes qu’ils causent (il y en a bien sur…) et les avantages qu’ils offrent, sur les pistes d’évolution de la propriété intellectuelle, voila un lien intéressant et constructif:
http://www.union-rationaliste.org/Dossiers/Camilleri.html
(on peut au passage noter la reprise de l’information sur le brevet de Pasteur en préambule…)
Le 18 juin 2008 à 17:46 par zygomar #
@Laurent
Ma demande de références ne s’adressait bien sûr pas à vous dont les textes montrent suffisamment que vous savez de quoi vous parlez mais à Jean qui avance des affirmations sans apporter ni preuves ni références vérifiables contrairement à vous.
Merci pour ces éclaircissements utiles.
Le 18 juin 2008 à 17:49 par zygomar #
@ Laurent
“….Jean fait de la désinformation… sans doute pas par vice, mais plutôt par ignorance.
La seule chose qui fatigue, c’est qu’il ne daigne même pas vérifier les liens factuels pour les infos qu’on lui donne….”
* C’est une attitude classique chez ceux qui ont la prétention de parler de ce qu’ils ne maîtrisent pas complètement et ont l’impression d’en savoir plus que les autres.
Le 18 juin 2008 à 18:58 par Dominique Guillet #
Un grand merci à Alerte-Environnement pour cette belle synthèse de l’oeuvre de John Lash.
Quelques points cependant à souligner:
- On voit difficilement, dans une démocratie, ou prétendue telle, comment on peut amalgamer les convictions philosophiques d’un président d’association avec les activités de la dite association.
- Pour information, Kokopelli travaille tout autant avec des jardiniers, que le Conseil Général de la Guadeloupe, que la Croix-Rouge, que la Mairie de Paris, que des Musulmans au Sénégal, des Bouddhistes au Cambodge, des Animistes au Guatemala, des Hindous en Inde et nous distribuons même des semences gratuites à des missionnaires Catholiques pour leurs bonnes oeuvres! Pour dire que l’Association Kokopelli est au service de l’humanité en dehors de toute discrimination raciale ou religieuse.
- Quant à l’ésotérisme de Dominique Guillet, on voit difficilement en quoi le concept de Gaïa (dont l’hypothèse a été mise en place par la célèbre scientifique, experte des bactéries, Lynn Margulis) pourrait être plus ésotérique que l’Immaculée Conception de la Vierge Marie, la transsubstantiation du corps de Jésus au travers de la Sainte Hostie, l’infaillibilité papale ou l’infaillibilité du prophète Mohamed dans l’Islam!
- Dans un univers composé d’une myriade de galaxies et dont la nôtre seule est constituée de 200 milliards d’étoiles, l’histoire du petit Jésus venu racheter l’humanité (blanche de préférence, comme disait Coluche) de son “péché originel” par son sacrifice sur la croix pourrait être une belle fable pour les enfants si ce n’était que cette religion d’amour et de compassion a généré les plus grands génocides de l’histoire.
- L’Association Kokopelli se développe tout autant de par la qualité de son travail de protection de la biodiversité que de par la virulence de certaines attaques débiles qui permettent au grand public de mieux la connaître. Un grand merci à Alerte-Environnement de participer à cette grande campagne de promotion fertile de Kokopelli.
Dominique Guillet.
Le 18 juin 2008 à 20:28 par jean #
la source de laurent …
l’union rationaliste…un nid de scientiste…t’as pas autre chose en magazin!
je crois que zygomar t’as mordu! peut etre pas apres tout qui s assemble se ressemble
Le 18 juin 2008 à 21:14 par laurent #
Jean… arrête…. tu deviens carrément pitoyable…
Non seulement, je n’ai pas cité une seule source, mais 3, mais en plus j’ai donné le numéro d’enregistrement du brevet et la retranscription exacte de la partie en cause.
Tous cela tu le sais… la ce n’est plus de la désinformation que tu nous fait, mais de la vrai mauvaise foi de forumeur aigri…
Tu te fais du mal… pense donc plutôt à la camomille…
Le 18 juin 2008 à 22:19 par toto #
@ Dominique Guillet
Exactement !
Et après ils se disent impartiaux !
Ils utilisent les mêmes arguments que ceux qu’ils dénoncent qd il s’agit d’écologie.
Le 19 juin 2008 à 8:55 par elise #
Non seulement, je n’ai pas cité une seule source, mais 3, mais en plus j’ai donné le numéro d’enregistrement du brevet et la retranscription exacte de la partie en cause.
pauvre plaie!
tu pourrais bien donner 10 liens ( en anglais en allemand ou en chinois) ils seraient tous dans ta logique de scientistes pures et dures.
reste dans ton ignorance d’incapable, vois pas plus loin que le bout de ta calculette et souris
a jean
Le 19 juin 2008 à 11:28 par Laurent #
Comme d’habitude ma pauvre Elise…. tu arrive à bout d’arguments et il ne te reste plus que le fiel et les insultes.
Ce n’est pas comme si cela m’étonnait….
Le plus drôle dans cette histoire, c’est que dans mes réponses, j’ai glissé des arguments que vous auriez pu utiliser pour consolider vos positions… votre vision est tellement bouchée par vos oeuillères que vous êtes même incapables de vous en rendre compte et de vous en servir.
Il ne faut pas gratter longtemps pour révéler votre nature aigrie et haineuse.
Sincèrement, je ne peux que vous plaindre.
Le 19 juin 2008 à 13:28 par fantomas #
je viens de lire vos mails…je crois cher laurent que c’est vous qui êtes à bout d’arguments. pasteur n’a jamis beneficié d’un brevet pour sur un organisme vivant mais bien sur un procédé…alors pourquoi elise et jean chercheraient encore et encore a consolider leur position vu que vous vous acharnez pitoyablement mesquinement et betement a avoir le dernier.
Le 19 juin 2008 à 13:28 par fantomas #
le dernier mot
Le 19 juin 2008 à 15:53 par zygomar #
@tybert
@ elise
J’aimerais savoir quelles sont ces merveilleuses plantes qui soignent le paludisme ?
Le 19 juin 2008 à 16:52 par zygomar #
@ jean
la source de laurent …
l’union rationaliste…un nid de scientiste…t’as pas autre chose en magazin!
**La source de jean:
alterinfo… un nid d’altermondialistes et d’écologues…..
http://www.alterinfo.net/Des-brevets-sur-les-plantes-et-les-animaux-produits-selon-des-methodes-traditionnelles-_a17181.html
Le 19 juin 2008 à 17:08 par sebastien #
a zygomar tybert
j ai trouvé ça
http://www.aci-multimedia.net/bio/bio_piraterie.htm
“Le Neem cet arbre miracle est utilisé depuis des milliers d’années en Asie, notamment en Inde, pour ces extraordinaires propriétés insecticides, médicinales et cosmétiques. Voilà déjà plus de 5000 ans que la pharmacopée indienne utilise le neem {graine, écorce, feuilles} et que les textes indiquent des dizaines de recettes et de prescriptions traditionnelles {thérapeutique, insecticides, antivirales etc.}
Or, en 90, l’office européen des brevets {EPO} enregistre, de la part du ministère américain de l’agriculture et de W. R. Grace, une demande de dépôt de brevet sur un nouveau composé extrait des graines de Neem à but insecticide et fongicide mais dont la méthode d’extraction est identique à celle pratiquée par les Indiens il y a 5000 ans. Il a fallu batailler ferme pour faire annuler ce brevet en mai 2000, en Europe seulement, car il a encore cours aux USA et au Japon.
Qu’est-ce que le Neem ? Cet arbre connu aussi sous le nom de Margousier est de la famille de l’acajou ; il vit plus de deux siècles et peut atteindre une trentaine de mètres. Cet arbre est aujourd’hui bien répandu dans le monde ; originaire de l’Inde, les Indiens l’ont introduit en Afrique {Bénin, Mauritanie, etc.} on le trouve aussi aux Caraïbes, Fidji, etc. Dans les Vedas, le Neem est appelé SARVE ROGA NIVARINI « celui qui peut guérir toute les affections », on le nomme encore aujourd’hui « la pharmacie du village » car tout est bon en lui : feuilles, fruits, écorce, graines, racines. Petit aperçu de ces utilisations où son efficacité n’est plus à prouver : contre les maladies virales {herpès, DNA polymérase du virus de l’hépatite B} contre le paludisme, les maladies respiratoires, dans le cas de dysenterie, de troubles digestifs, maladies de peau, comme savon et dentifrice”
Le 19 juin 2008 à 17:52 par zygomar #
@ sebastien
Je connais bien le neem et certains de ses produits dérivés (l’azadiractine notamment qui a des propriétés insecticides intéressantes) pour avoir travaillé dessus il y a plusieurs années.
Breveter ces produits naturels a effectivement été une erreur qui a été rectifiée depuis dans la plupart des pays. je ne suis pas convaincu que ce brevet ait une quelconque utilité aux US et au Japon pour protéger les produits dérivés (à vérifier auprès de ceux qui en sauraient plus que moi sur ce sujet précis).
Le 19 juin 2008 à 17:55 par sebastien #
et bien oui! allé laurent un p’tit coup d’humour!
allez zygo sort nous ton ironie!
pi tybert… ben reprends toi un autre pseudo
elise …tu me tues!
Le 19 juin 2008 à 21:33 par elise #
merci sebastien
“Breveter ces produits naturels a effectivement été une erreur qui a été rectifiée depuis dans la plupart des pays. je ne suis pas convaincu que ce brevet ait une quelconque utilité aux US et au Japon pour protéger les produits dérivés (à vérifier auprès de ceux qui en sauraient plus que moi sur ce sujet précis).”
waou bien joué zygo!
l’utilité du brevet ? tiens tiens! a quoi peut servir de breveter ces produits naturels ( ici le neem)? peut etre a s’accaparer sa fonction therapeuthique ?
…”Breveter ces produits naturels a effectivement été une erreur qui a été rectifiée depuis dans la plupart des pays….”
une erreur ! une erreur ! m’ouais! disons une tentative qui, ici, a échouée…
en plus t’es: “pas convaincu que ce brevet ait une utilité quelquonque aux US et au japon…”
en effet pourquoi faire breveter, par ex, la fonction therapeutique d’une plante indienne(quand bien même soit elle connue depuis des milliers d’années ) quand on est états uniens…bonne question!
aujourd’hui l office des brevets de washington ( pour ne parler que des US) accorde chaque année plus de 70.000 brevets dont 20 % concernent des organisme vivants. le pourcentage est en constante augmentation
Le 20 juin 2008 à 17:04 par zygomar #
“…. je ne suis pas convaincu que ce brevet ait une quelconque utilité aux US et au Japon pour protéger les produits dérivés (à vérifier auprès de ceux qui en sauraient plus que moi sur ce sujet précis).”
*J’aurais dû écrire “ait ENCORE une quelconque utilité” parce que je doute que ce brevet, si tant est qu’il soit toujours valide (à vérifier) puisse effectivement “protéger” ce type de produit, compte tenu de la contr.
“…une erreur ! une erreur ! m’ouais! disons une tentative qui, ici, a échouée…”overse qu’il a suscitée.
** Celà a été une “erreur” de la part des autorités d’octroyer ce brevet.
Celà a été une “tentative” de la part de l’industrie (WR Grace aux USA).
Le 20 juin 2008 à 17:09 par zygomar #
@ elise
“….( ici le neem)? peut etre a s’accaparer sa fonction therapeuthique ?…”
SA fonction thérapeutique?
On prête aux divers dérivés d’Azadirachta indica les propriétés thérapeutiques suivantes (au moins…):
Anti-inflammatory
Antipyretic activity
Analgesic activity
Immunostimulant activity
Hypoglycaemic activity
Anti gastric ulcer effect
Antifertility effect
Antimalarial activity:
Antifungal activity
Antibacterial activity
Antiviral activity
Anticarcinogenic activity
Hepatoprotective activity
Antioxidant activity:
Effect on central nervous system
Le 20 juin 2008 à 18:21 par zygomar #
@ mohamed
alors zygom… toi même t as ton jugements sur tout et tu crois toujours avoir raison.
*** Je ne “crois” pas avoir toujours raison!! Il n’y a que les imbéciles qui croient çà!! Je ne cite personne, suivez mon regard.
Moi je sais que j’ai souvent, pas toujours raion, pour la simple et bonne raison que je ne parle que de ce que je connais, que ce dont j’ai l’expérience. Quand j’ai un doute ou bien je m’abstiens de l’ouvrir ou alors je dis que je ne suis pas certain ou je pose une question ou je vais vérifier avant de m’avancer.