Laurent Cabrol s’en prend au bien-pensant écolo
26 avril 2008
Valeurs Actuelles propose cette semaine un article choc consacré au dernier ouvrage de Laurent Cabrol, présentateur vedette de la météo pendant des années.
“
« On cherche à nous faire croire que nous sommes les grands fautifs du réchauffement. Or, nous émettons, nous, Français, 2 à 3% seulement du total des émissions de gaz à effet de serre de la planète. (…) En réduisant de 10 kilomètres/heure notre vitesse sur les autoroutes, nous économiserions en un an ce que les chinois consomment en trois heures. (…) Economiser de l’énergie est salutaire, surtout au prix de l’essence, mais cessons de nous dire que l’on sauve la planète en prenant son vélo. (…)”
Le 26 avr 2008 à 11:36 par zygomar #
J’ai effectivement entendu Cabrol parler de son bouquin et des arguments qu’ils avancent.
Il ne va certainement pas tarder à se faire grossièrement insulter par la clique éco-écololo qui insulte de la même façon Allegre parce qu’ils brisent avec des arguments scientifiques snsés, pragmatiques, vérifiés et vérifiables la religion de l’éco-écologisme. Ils ne braient pas avec la cohorte des ânes sectaires du prosélytisme apocalyptique. heureusement,Allègre et Cabrol et plus en plus d’autres personnes sensées commencent enfin à pouvoir faire entendre leur voix en dépit des insultes. Il faut les encourager.
Le 26 avr 2008 à 11:38 par zygomar #
“…des arguments qu’ils avancent.”
“…des arguments qu’il (Cabrol)avance!!!
Désolé, j’aurais dû me relire plus attentivement que je ne l’ai fait. J’essaierai de ne pas recommencer……
Le 26 avr 2008 à 12:43 par thierry #
je viens de voir le CD d’AL GORE ,et je me dit :
j’éspere vraiment,de tout coeur ,que se type se trompe !
allegre et cabrol sont ils plus compétent qu’al gore ?
allegre je veut bien !Mais cabrol?!
Le 26 avr 2008 à 14:08 par laurent #
Thierry
Le film d’Al Gore est aussi crédible que n’importe quel film catastrophe Hollywoodien.
Le but est de faire peur et d’exploiter cette peur(technique classique) à des fins politiques et économiques.
Scientifiquement, ce film ne vaut pas un cachou, il est même totalement décalé vis-à-vis des prévisions officielles les plus pessimistes du GIEC (exemple, dans son dernier rapport, le GIEC prévoir une montée du niveau des océans de 40cm en 2100… Al Gore agite le spectre de 6m pour un futur imminent, etc…)
Ce film tire des ficèles tellement grossières, qu’un tribunal anglais a conditionné sa diffusion dans les écoles à un accompagnement explicatif expliquant clairement tous les points grossièrement exagérés ou totalement hypothétiques du film.
Je n’ai pas lu le bouquin de Cabrol (qui n’est pas un scientifique), mais il est clair qu’avec un peu de bon sens, et même sans remettre en cause les prévisions du GIEC, on se rend vite compte que le protocole de Kyoto est une abération, totalement inefficace.
D’ailleurs, le fameux “consensus” est en train d’exploser… tiraillé d’un coté par les sceptiques, et de l’autre par les alarmistes qui trouvent les mesures envisagées beaucoup trop tièdes.
Tout ceci serait très drôle…. si cela ne coutait pas aussi cher…
Le 26 avr 2008 à 16:39 par zygomar #
@ thierry
“….allegre et cabrol sont ils plus compétent qu’al gore ?
allegre je veut bien !Mais cabrol?!”
Allègre raisonne en scientifique qui sait de quoi il parle. Cabrol agit en tant que journaliste (spécialiste de météorologie quand même), c’est à dire qu’il se contente de relater des faits scientifiques qu’il analyse avec calme, avec bon sens et avec autant d’objectivité et de recul qu’il est possible dans un contexte particulièrement passionnel et “miné” par la mauvaise foi ambiante.Cabrol n’a a priori aucun intérêt personnel dans l’affaire ‘à part peut être l’intérêt de vendre son bouquin qui a d’ailleurs d’autant plus de chances de bien se vendre s’il est crédible et “dépassionné”). Ce qui n’est évidemment absolument pas le cas de Gore qui n’est scientifique ni journaliste mais éminemment et exclusivement politico-businessman. Maintenant c’est à vous de lire, de vous informer et de vous faire votre propre opinion.
Le 26 avr 2008 à 21:48 par floyd #
Jacques Pilet, directeur du magazine suisse ‘l’hebdo’ a écrit sur son blog un article assez court sur le réchauffement climatique:
http://pilet.typepad.com/jacques_pilet/2008/04/les-trompe-lil.html
L’article parle principalement du dernier livre de Jacques Levy, professeur a l’EPFL : ‘L’invention du monde’.
Extrait:
“…Le professeur soudain s’ébroue, largue les phrases pédantes et lance une pique qui va faire hurler: «La conscience écologique se fraie un chemin, depuis un demi-siècle, à travers les dénégations aveugles et les prédictions prophétiques.»
Piquant de lire cela dans un bouquin truffé de tableaux chiffrés et de références savantes. Ce qui irrite Lévy, c’est la tendance actuelle à voir en l’homme la cause de tous les bouleversements. Comme s’il y avait une nature en soi équilibrée et contre elle une humanité perturbatrice.”
Le 27 avr 2008 à 15:20 par thierry #
(propre opinion)c’est vrai,mais pas évident !
Le 28 avr 2008 à 10:29 par t'es toi qd tu parles #
@ zygomar
“Allègre et Cabrol et plus en plus d’autres personnes sensées ” : de plus en plus, c’est vite dit. Sensées, cela veut dire que les milliers d’autres scientifiques qui sont d’accord avec l’hypothèse du réchauffement ne le sont pas? “2″ contre des milliers, ca me laisse songeur !
Cabrol agit en journaliste, relate les faits, avec calme, objectivité, recul… : et tous les autres journalistes qui relatent l’autre version sont des pourris, des trompés, des nuls. Il n’y a que Cabrol comme bon journaliste alors?
CQFD: Tous ceux qui croient au réchauffement climatique (scientifiques, politiques, citoyens…) sont des nuls mais tous les autres (scientifiques, politiques, citoyens…) sont des bons.
Merci de cette précision
Quant à Allègre et Lévy, il me semble que pour d’éminents scientifiques ils sont très à la rue pour comprendre le principe aussi simpliste qu’une moyenne.
“l’année 2007 a été marquée… par un refroidissement”. Et 2003 alors, c’est du poulet?!
Donner 1 seule année (2007 ou 2003, peu importe) pour valider son propos n’a vraiment rien de scientifique, ni même de mathématique
“les thermomètres tendent à monter ici, à baisser là”: c’est cela une moyenne, les chiffres ne sont pas uniformes partout !!
essayez à l’avenir de citer des scientifiques argumentant avec de vraies données et des tendances et pas seulement des chiffres isolés.
@floyd
1/2 point goldwin à Floyd.
(oui pas 1 entier car ce n’est pas son propos mais celui vers lequel il nous renvoie)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Goldwin
Le 28 avr 2008 à 12:48 par rageous #
t’es toi qd tu parles #
Faudrait suivre un peu ça n’est pas floyd mais Eustache pour le point G!
Va faire un tour ici
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
y’a une kyrielle de bons scientifiques avec des avis assez différents de l’info catastrophe qu’on nous rabache!
On nous repasse même de l’info déjà sucée!…
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html
Le 28 avr 2008 à 15:35 par zygomar #
@ t’es toi qd tu parles
Faut te calmer un peu mon p’tit père et ne pas oublier de prendre ton sirop avant de d’intervenir, çà t’évitera de vomir inutilement de la bile.
D’abord il faut apprendre à lire tranquillement, puis tourner sa langue dans sa bouche avant de tenter de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit ou de leur faire dire ce que l’on pense qu’ils ont voulu dire. Mais la technique est bien connue, elle est usée et commence à laisser voir la trame et à tromper de moins en moins de gens (”de moins en moins, çà veut dire moins qu’un seul, c’est à dire moi!!! Donc qu’il y en a de plus en plus qui ne se laissent plus prendre au discours daubé de ceux de ton espèce).
Ensuite, il faut être sûr, mais cà c’est surement le plus difficile, d’avoir compris ce qu’on a lu. Je ne suis pas certain que c’est ton cas.
““Allègre et Cabrol et plus en plus d’autres personnes sensées ” : de plus en plus, c’est vite dit. Sensées, cela veut dire que les milliers d’autres scientifiques qui sont d’accord avec l’hypothèse du réchauffement ne le sont pas? “2″ contre des milliers, ca me laisse songeur !”
* Ai-je dit qu’ Allègre et Cabrol étaient les seules personnes sensées?? Non, bien sûr. J’ai dit “de plus en plus”, ce qui veut dire en bon et simple français ” de plus en plus”, c’est à dire en “plus” de ces deux là. Renseigne toi sur pleins de sites en variant les mots clés et non pas en utilisant les seuls deux ou trois que ta secte répète en boucle.
Il est certain que lorsqu’on écoute qu’un son de cloche on est capable que de répéter le même son de cloche.
“Cabrol agit en journaliste, relate les faits, avec calme, objectivité, recul… : et tous les autres journalistes qui relatent l’autre version sont des pourris, des trompés, des nuls. Il n’y a que Cabrol comme bon journaliste alors?”
** faut être complètement borné ou malhonnête (ou plutôt dans ton cas les deux à la fois) pour déduire du fait que j’écrive que Cabrol”agit en journaliste, relate les faits, avec calme, objectivité, recul”, j’implique que tous les autres sont pourris, etc… C’est manifestement ta manière de penser mais certainement pas la mienne et je n’ai jamais tenu les propos que tu m’attribues malhonnêtement!!
“CQFD: Tous ceux qui croient au réchauffement climatique (scientifiques, politiques, citoyens…) sont des nuls mais tous les autres (scientifiques, politiques, citoyens…) sont des bons.
Merci de cette précision”
Once again: çà n’a strictement rien à voir avec ce que j’ai écrit……
Conclusion: Tu n’es qu’un minable malhonnête qui ne méritait même pas le temps que tu m’a fait perdre à répondre à ta pitoyable diatribe.
Le 28 avr 2008 à 16:52 par t'es toi qd tu parles #
une rapide intervention (je n’ai pas le temps tout de suite) avant une réponse plus détaillée rapidement.
@rageaous
excuse mais je ne vois personne se faisant appelé Eustache dans ces commentaires alors pourquoi lui attribuer le point G? dois-je m’acheter des lunettes?
@zygomar
comme a ton habitude lorsqu’on critique tes propos tu es insultant.
je te cite: “çà t’évitera de vomir inutilement de la bile”,
“discours daubé de ceux de ton espèce”,
“et non pas en utilisant les seuls deux ou trois que ta secte répète en boucle”,
“Tu n’es qu’un minable malhonnête qui ne méritait même pas le temps que tu m’a fait perdre à répondre à ta pitoyable diatribe.
”
Je pourrais te retourner le compliment sur le fait que tu n’as pas compris ce que j’ai voulu dire, en tout le ton sur lequel je voulais le faire passer !
A très bientot
Le 28 avr 2008 à 17:14 par zygomar #
@t’es toi qd tu parles
“…A très bientot”
Perds pas ton temps, ce que tu auras à dire ne présentera , comme la première fois, aucun intérêt puisque tu ne fera de toute façon rien d’autre qu’essayer de me faire dire ce que je ne dis pas.
Bonjour chez vous.
Le 28 avr 2008 à 17:36 par elise #
@ zygomar
je te recommande te lire attentivement le rapport de l’ONU sur le rechauffement climatique.
@ ce pauvre Cabrol qui n’a rien compris au problème…
combattre la pollution n’est pas l’affaire d’un pays ou d’un homme, c’est l’affaire des gros fautifs (ceux qui se sentent le moins concernés) aux pauvres gars qui cultivent leurs jardins (façon de parler). Combattre la pollution sous toutes ses formes est aujourd’hui l’affaire de l’humanité tout entière
Le 28 avr 2008 à 18:01 par zygomar #
@ elise
@ zygomar
“je te recommande te lire attentivement le rapport de l’ONU sur le rechauffement climatique.”
Qu’est-ce vous croyez? Que j’ai attendu vos conseils?? Moi je lis (les papiers qui vont dans mon sens de même que ceux qui vont dans le sens contraire) et je me renseigne, j’analyse et je réfléchis avant d’intervenir ici. Je conseillerais à certains d’en faire autant, çà élèverait un peu le débat.
“@ ce pauvre Cabrol qui n’a rien compris au problème…”
Parce que vous évidemment le Pic de la Mirandole des temps modernes, vous avez tout compris. Le pauvre Cabrole il vous en remontrerait ma pauvre, ne bavez pas sur lui, vous ne savez même pas qui il est et ce qu’il a fait.
D’ailleurs votre commentaire montre clairement que vous n’avez même pas lu son bouquin.
Bel exemple d’honnêteté intellectuelle……
Le 28 avr 2008 à 18:14 par laurent #
Euh Elise…. ou a-tu vu qu’il était sujet de pollution?
Cabrol parle du changement climatique et de l’éventuelle contribution des gaz à effets de serres, dont certains (CO2…) voient leurs concentration augmenter du fait des activités humaines.
Le CO2 n’est pas un polluant, c’est même un élément indispensable sans qui la vie n’existerait pas sur terre, et dont la concentration a baissé de plus d’un facteur 50 depuis l’apparition de la vie sur terre.
Tu es hors-sujet. Le simple fait que tu parle de pollution montre que tu n’a absolument rien compris au problème…. et donc quand tu fustige le “pauvre Cabrol”, c’est encore une fois l’hôpital qui se moque de la charité…
Le 28 avr 2008 à 18:16 par elise #
grrrr la zyg!!! un petit tranxen ? car la mélisse ou la valeriane sont sûrement trop nature à ton gout.
comme tu parles pour ne rien dire je vais te repondre de la même manière: On ne dit pas “Le pauvre Cabrole” mais “La pauvre CabrolE” sinon faut pas de E à la fin du nom
Le 28 avr 2008 à 18:20 par elise #
a laurent.
sûr que la pollution n’est pas liée a l’activité humaine !!!!!!!!
sûr que le changemant ultra rapide du climat n’est pas lié a la pollution!!!!!
t’as raison ce n’est pas mon pauvre cabrol c’est mon pauvre laurent!!!
Le 28 avr 2008 à 18:20 par rageous #
t’es toi qd tu parles #
C’est pas pour chipoter parce que ce n’est pas très passionnant mais rétablir ce qui appartient à César, pardon à Eustache et pas comme tu le dis à floyd voilà c’est tout pas grave mais bon…
dans les comments de l’enquête (fameuse) sur la biodynamie, si, si!
Le 23 avr 2008 à 12:25 par Eustache #
@Stéphanie
Bravo, vous avez gagné 1 point Godwin.
Vous pouvez aller le découper au burin sur votre écran…
____ ____ ____ ____ ____ ____ ____
/ __) (____) (____) (____) (____) (____) (__ \
|_| |_|
_ _ _ _ _
| | / | _ __ ___ (_)_ __ | |_ | |
| | | | | ‘_ \ / _ \| | ‘_ \| __| | |
|_| | | | |_) | (_) | | | | | |_ |_|
_ |_| | .__/ \___/|_|_| |_|\__| _
| | |_| | |
| | | |
|_| ____ _ _ |_|
_ / ___| ___ __| |_ _(_)_ __ _
| | | | _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | ‘_ \ | |
| | | |_| | (_) | (_| |\ V V /| | | | | | |
|_| \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_| |_|
_ _
| |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Le 28 avr 2008 à 18:25 par rageous #
Mon pauvre Laurent je crois bien que le cas Elise est irrécupérable….
Le 28 avr 2008 à 18:34 par rageous #
Enfin Cabrol nous change surtout des vannes assez relou du collègue Drevet qui lui comme Elise y croit beaucoup au RC anthropique… et qui comme ses collègues féminines voit les perturbations comme une bien mauvaise chose alors qu’elles nous apportent tout bêtement de la flotte et c’est à mon avis divin! Agris oblige nous n’avons décidément pas les mêmes valeurs…
Le 28 avr 2008 à 18:40 par floyd #
“sûr que le changemant ultra rapide du climat n’est pas lié a la pollution!!!!!”
Expliquez-nous elise, en quoi la pollution est responsable du changement climatique?
Le 30 avr 2008 à 17:48 par jean #
Expliquez-nous elise, en quoi la pollution est responsable du changement climatique?
t’es serieux floyd?!
et bien lis le commentaire si fructueux de rageous
……….”RC anthropique…….
c’est la réponse en 2 mots.
à Laurent
supprimer la fôret amazonniene par exemple c’est de la pollution!!! j’ose esperer que tu fais le rapprochement entre deforestation et co2 c’est un ex parmi tant autre histoire.
a Elise
on est vraiment pas sorti de l’auberge!
Le 30 avr 2008 à 18:13 par laurent #
@Jean
Le CO2 n’est pas un poluant. Sans CO2, la forêt amazoniène ne pourrait pas pousser (et n’existerait donc pas)…. la question de sa sauvegarde ou de la déforestation ne se poserait même pas…
Au temps des dinosaures, la concentration atmosphérique de CO2 était de 6000 ppm, soit 20 fois plus qu’aujourd’hui… et la “nature” si chère à toi et à élise s’en portait très bien. D’ailleurs, plus la concentration atmosphérique de CO2 est élevée, et mieux la végétation se porte.
Confondre émission de “gaz à effet de Serre” (ce qui est le sujet de la discussion) et pollution montre qu’on ne comprend pas de quoi il est question.
D’ailleurs le gaz à “effet de Serre” le plus important est….. H20 (soit la vapeur d’eau), un polluant d’une extrême nocivité, comme tout le monde le sait…
(tout aussi indispensable à la vie que le CO2)
En ce qui concerne les changements climatiques, les émissions anthropique de CO2 y participent certainement (comme plein d’autres facteurs). Quelle est l’importance de cette participation? Le GIEC la juge “très vraisemblablement” majoritaire. Ce Jugement ne constitue en rien une preuve, c’est juste une opinion exprimée par un panel de scientifique (ceux qui rédigent le chapitre I de l’AR4) et en aucun cas une preuve scientifique.
D’autres hypothèses existent, et le fait qu’elles soient moins médiatisées que l’hypothèse “GIEC-correcte” n’en font pas à priori des hypothèses moins valides.
Il y a fort à attendre des expériences et campagnes de mesures en cours (expérience CLOUD au CERN, moisson scientifique de la constellation “A-Train” en général et du satellite “Parasol” en particulier, etc….)
Les mécanismes du climat seront sans doute mieux connus à l’horizon 2012/2015.
Le 30 avr 2008 à 18:18 par laurent #
Pour terminer et faire Bref.
1) “RC anthropique” et “pollution” sont deux choses qui n’ont absolument rien à voir.
(ce n’est donc en rien une réponse)
Il est clair que tu ne comprend pas plus qu’Elise de quoi il est question… tu te contente de sortir des mots qui sont pour toi du domaine du slogan, et dont tu ne connais pas la signification.
…. donc effectivement, on est très loin d’être “sorti de l’auberge”.
Le 30 avr 2008 à 22:04 par floyd #
Parmi les nombreux facteurs qui influencent le climat, le Pacific Decadal Oscillation (PDO). Depuis plus de 30 ans ce phénomène contribuait au réchauffement climatique. Il semble que ce phénomème va maintenant contribuer à un refroidissement :
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2008-066
http://www.jisao.washington.edu/pdo/
Le 30 avr 2008 à 22:15 par elise #
a laurent
L’atmosphère de la planete se réchauffe à vitesse grand V.
La temperature monte comme chez n’importe quel organisme vivant lorsqu’il est malade. Oui!! la terre est malade et c’est la faute à notre société industrielle completement irrespectueuse et méprisante qui rejette dans l’air des GES.
Ces dernieres decennies les combustibles fossiles accumulés durant des millions d’années par la nature sont rejettés sans aucun scrupule dans l’air que nous respirons.
Les rejets de dioxyde de carbone(CO2) anthropique est toujours en forte croissance.
Les moyens de transport sont, entre autre, une cause importante d’émission de CO2. Comme LeCO2 est un GES qui accroit l’effet de serre il agit donc dans le mecanisme de Réchauffement Climatique et participe anormalement aux phénomènes des pluies acides et par la meme logique a d’Acidification des océans.
Le seul moyen d’y remedier resulte en une prise de conscience éminente de tous les pays. la mise en oeuvre planetaire de techniques industrielles moins polluantes s’avère aujourd’hui indispensable.
Le gaz carbonique (CO2) supplémentaire dégagé par les activités industrielles est responsable de plus de 50 % de l’augmentation de l’effet de serre.
chacun sait que L’effet de serre d’origine naturel n’est pas néfaste a l’écosystèmes. C’est un excès de ces Gazs a effet de serre, surpassant la capacité de la nature à les “capturer” et les absorber, qui est une menace.
les spécialistes en science atmosphérique confirment que l’excès de dioxyde de carbone est une forme de pollution.
cet exces altéragène et polluant de l’air par des substances rejeter dans l’atmosphere de manière directe ou indirecte par l’homme a des effets nocifs sur la santé et l’environnement.
Le resultats des activités humaines sur le réchauffement climatique de la terre est enfin reconnu connu grâce à de nombreuses études. La Chine est en train de supplanter les States en tant que 1er émetteur de CO2 principalement à cause de ses usines a combustibles fossiles.
Les GES dont le CO2 participent grandement à l’effet de serre et je repete que leur concentration dans l’atmosphère est à l’origine du RC.
Le 30 avr 2008 à 22:22 par floyd #
C’est assez amusant de voir la rapide évolution des termes et des explications qui sont utilisés par les alarmistes. Au lieu de réchauffement climatique, on lit de plus en plus le terme ‘changement climatique’, alors que le climat a toujours changé!
De plus les alarmistes nous ont toujours expliqué que la variabilité naturelle était insignifiante et qu’elle ne pouvait pas expliquer le réchauffement des 30 dernières années. Vu le refroidissement récent, les alarmistes remettent au gout du jour la variabilité naturelle:
“The comings and goings of El Niño, La Niña and the Pacific Decadal Oscillation are part of a longer, ongoing change in global climate,” said Josh Willis, a JPL oceanographer and climate scientist. Sea level rise and global warming due to increases in greenhouse gases can be strongly affected by large natural climate phenomenon such as the Pacific Decadal Oscillation and the El Nino-Southern Oscillation. “In fact,” said Willis, “these natural climate phenomena can sometimes hide global warming caused by human activities. Or they can have the opposite effect of accentuating it.”
(Extrait de l’article provenant de la Nasa)
Le 30 avr 2008 à 22:30 par floyd #
“L’atmosphère de la planete se réchauffe à vitesse grand V.”
Nous sortons d’un mini-âge glaciaire, et on a estimé le réchauffement depuis un siècle à 0,7 degré. Je ne vois rien d’alarmant ou de catastrophique à cela.
De plus, depuis 10 ans la température n’augmente pas:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUG.html
Le 30 avr 2008 à 23:40 par floyd #
Un autre exemple de l’utilisation récente de la variabilité naturelle :
Global warming may ’stop’, scientists predict
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml
Maintenant le réchauffement climatique est repoussé jusqu’à 2015. Jusqu’a la prochaine fois, bien sûr!
Le 01 mai 2008 à 0:11 par laurent #
@Elise
Le fait de rabacher sous forme de slogan ce que tu a lu ailleurs ne te rend pas plus savante sur le sujet.
Relis ce que j’ai écris… tout est 100% factuel.
Oublie les pamphlets, et renseigne-toi sur CLOUD, A-Train, Parasol, etc… et tu verra que la science est loin d’être écrite en ce qui concerne le climat. On est à peine au balbutiements du début de la compréhensions de certains phénomènes.
Je vois bien que tu crois détenir la vérité… au contraire de la plupart des scientifiques bossent réellement dans le domaine…. et qui pour la plupart savent l’étendue des connaissances qu’il reste à acquérir.
Le 01 mai 2008 à 14:50 par Charles II #
@Elise
Je vais être sympa, je vais vous rassurer et calmer vos angoisses.
Le réchauffement climatique est terminé pour au moins 10 ans.
Regardez ici :
http://www.france24.com/fr/20080430-rechauffement-climatique-ocean-temperature-revue-nature&navi=SCIENCES
Le climat change sans intervention humaine, étonnant non ?
Le 02 mai 2008 à 9:04 par t'es toi qd tu parles #
Enfin cela refonctionne, voici un commentaire qui aurait du etre posté le 28 avril (donc un peu plus haut dans ces commentaires)
Et oui zygomar (et les autres anti-écolos) tu as beau dire que je t’attribue des propos ou des pensées qui ne sont pas tiens mais les anti-écolos de ce site sont familiers du fait (il n’y a qu’a consulter vos différentes interventions): dès qu’une information est dite, percue, annoncée comme écolo alors c’est qu’elle est dite par quelqu’un de stupide, sectaire, intégriste (terme souvent employé: « ecolo bobo intégriste »), qui n’a aucun crédit, de mauvaise foi, qui exploite la peur… Même si c’est un scientifique, c’est que ce n’est pas le bon qui a parlé.
Par contre, dès que l’info est anti-écolo, alors vous la présentez (tout de suite) comme impartiale, écrite avec recul, relatant les faits, des faits élémentaires. Les scientifiques cités sont alors dépassionnés, respectables (je ne dis pas qu’ils ne le sont pas mais c’est par opposition aux « autres » scientifiques que vous présentez comme des rigolos qui ne savent pas ce qu’ils font)…
Si la personne citée n’est pas un scientifique (genre al gore) alors il ne faut pas l’écouter qd elle donne des informations écolos mais elle est calme, posée… qd elle contredit une théorie scientifiquement admise.
Je pourrais dire à mon tour que Cabrol n’a aucun crédit car etre spécialiste (!) de météorologie ne veut pas dire spécialiste de climatologie. Je peux moi aussi jouer sur les mots.
Et oui vous n’etes pas les seuls à vous documenter, meme les écolos le font (si si ils en sont capables. Et s’ils sortent des chiffres c’est qu’ils les ont pris quelque part eux aussi, comme vous. Ce n’est pas les memes sources que vous consultez, d’accord et alors les votres sont meilleures? Si oui en quoi?
Et puis zygo tes lecons de francais tu te les gardes car tu n’as pas bien lu ce que j’ai écris. J’utilise des guillemets et des points d’intérrogation pour « tenter » de varier le ton de mon propos mais c’est clair que le ton dans un langage écrit n’est pas simple à simuler.
Je pourrais être aussi désagréable que toi et te dire d’aller voir sur pleins de sites, de regarder dans le dictionnaire, de revoir ta grammaire, que t’as rien compris et que donc t’as craché de la bile pour rien… mais bon…
Mes propos tentaient entre autres, de vous montrez que vous n’êtes pas impartial comme vous le prétendez à longueur de bras. Meme si vos arguments ne sont pas inintéressants parfois je tiens à le dire (c’est d’ailleurs pour cela que je viens souvent sur ce site). Mais vous gagneriez dans vos arguments si vous étiez moins insultants dans les retours de critiques que l’on vous fait. S’offusquer d’être insulté (ou plutot penser l’avoir été) et insulter en retour, mais souvent en pire, quelle classe ! Mais ca ne contredit pas les arguments adverses pour autant. Ce n’est pas tous les jours facile je le reconnais.
@rageous
j’ai parcouru tes liens indiqués et beaucoup de théories citées contredisant le réchauffement climatique ont déjà été démontées scientifiquement, et c’est pas d’hier. C’est vrai que c’est dommage que la presse n’en est pas parlé. Dommage aussi que tu nous repasses toi aussi des informations dejà sucées .
(pour le point g, j’ai bien vu qu’il en était question dans le sujet sur la biodynamie, mais là, on est dans un autre thème non, donc une nouvelle disucssion, donc un nouveau pt g à donner, revoit l’explication du pt G)
Par contre vous n’avez pas de commentaire sur le fait que Allègre et Lévy ne savent pas ce qu’est une moyenne et que cette ignorance serve à dire des bétises? Ben oui qd, sur ce site, dans une discu passée un lecteur citait une étude sur la pollution des rivières en France vous lui aviez dit que échantillon ne voulait pas dire généralité (ben alors, et les sondages?), pour lui signifier qu’il disait encore n’importe quoi et qu’il manipulait les chiffres, qu’il ne disait pas tout (je fais court mais reportez-vous à cette discussion pour vous remémorer les arguments). Mais vous , ici, ca ne vous a pas dérangé de faire ce que vous lui reprochiez. !!!???
moi aussi j’ai des liens, à vous de juger:
http://fr.wikipedia.org/wiki/GIEC
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
____________
Et oui le GIEc pense que RC anthropique est vraisemblable à plus de 90% mais dans son 3ieme rapport il l’estimait probable à 66%. Faut-il attendre le prochain pour qu’il nous dise que c’est sur ou alors faut-il se mettre à agir tout de suite.
C’est vrai que le cO2 n’est pas de la pollution, que c’est un élément naturel.
Ce qui est de la pollution c’est que l’homme en rejete trop.
Le plomb, le mercure… aussi sont des éléments naturels. Cela n’a pas empécher qu’il y ai de la pollution avec.
@ charles II
La 1ere phrase de l’article est “les températures des océans, qui DEVRAIENT rester fraîches pendant au moins dix”: la aussi ce n’est qu’une hypothèse, pas une certitude !
Tout le reste de l’article est de meme facture: “devrait”, “laisse penser que…”
Le 02 mai 2008 à 18:42 par laurent #
Le plomb et le mercure sont toxiques pour beaucoup d’organismes vivants.
… pas le CO2 (qui est même un régal pour la végétation, plus il y en a, plus elle se développe).
Allègre n’est effectivement pas une source primaire. Si tu veux des infos de première main, il te faut aller lire les articles publiés dans les grandes revues internationales à comité de lecture (Nature, Science, Journal of Climate, Journal of Applied Meteorology, etc…). Le GIEC se sert des mêmes publications… mais il en oublie malheureusement certaines au passage (Lindzen, Svenson, Nir Shaviv ainsi que plusieurs dizaines d’autres…)
Quand à la vraissemblabilité du RC anthropique, qu’un groupe d’expert la juge de 66% ou de 90%, cela reste des OPINIONS sur une HYPOTHESE, non démontrée. Une théorie scientifique se démontre avec des expériences ou des mesures physiques…. les opinions d’experts ne servent strictement à rien.
A l’heure actuelle, il y a de nombreuses causes hypothétiques (donc la cause anthropique par le rejet de CO2, et d’autres causes anthropiques et non anthropiques), aucune n’a passé le cap de la théorie établie et démontrée….. la seule chose factuelle est donc qu’on ne sait pas attribuer les changements climatiques actuels précisément à une série de causes en comprenant les mécanismes d’interaction.
Comme je l’ai déjà dit 2 fois, il y a un certain nombre d’expériences et de campagnes de mesures physiques en cours, qui commencent à donner des résultats et qui en donneront beaucoup d’autres dans les années à venir. Cette moisson permettra peut-être de commencer à comprendre les différentes interactions, surtout au niveau de la convection et de la nébulosité, dont aucun scientifique ne nie l’importance (tout le monde sait qu’une faible variation du couvert nuageux fait varier de façon importante l’albedo, et donc la quantité d’énergie reçue par la terre), mais dont les mécanismes sont très mal compris.
C’est un domaine ou il faut être patient avant d’avoir des résultats.
Toute l’agitation autour des conclusions politiques du GIEC, du protocole de Kyoto, etc… ne sont que des gesticulations politiques, servant des idéologies (eco-centristes) et des intérêts économiques (investissements sur les énergies renouvelables, investissements sur les économies d’énergies, etc….).
Tout ceci à un sens propre (et qui peut être discuté)… mais ne cherchez pas de connections avec la science…. il n’y en a pas.
Dans cette affaire, la science sert seulement d’alibi.
Le 02 mai 2008 à 18:53 par laurent #
Une chose d’ailleurs amusante… c’est que le premier politique à avoir fait promouvoir (avec la publicité qui va bien) la thèse du RC anthropique est…. Margaret Tatcher, qui cherchait un assise idéologique pour justifier les fermeture de mines de charbon et casser définitivement les grèves de mineurs.
Le GIEC n’a été créé que 3 ans plus tard…
Le 02 mai 2008 à 23:20 par t'es toi qd tu parles #
http://www.liberation.fr/actualite/sciences/213670.FR.php
http://vnoel.wordpress.com/2005/08/17/toujours-plus-de-preuves-du-rechauffement-climatique/
http://www.changement-climatique.fr/rapport/A-1.observation.php
Le 02 mai 2008 à 23:25 par t'es toi qd tu parles #
oups, le site suivant n’est pas passé
le voici
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7304
Le 03 mai 2008 à 0:00 par floyd #
En tout cas l’hiver dernier certains doivent regretter le fameux ‘réchauffement’:
-L’Afghanistan a eu son pire hiver de mémoire d’homme avec plus de 800 morts officiels selon un bilan encore partiel
-Hiver le plus sévère depuis 3 décennies au Tajikistan qui, selon l’ONU est sous la menace d’une grave crise humanitaire due au froid
-Température la plus froide pour un mois de Février jamais enregistrée à Mumbai (Bombay, Inde) et la plus froide depuis 45 ans (le précédent record se produisait pendant un mois de Janvier, le 22/01/62)
-Les 3 sources officielles de température globale (les 2 autres organismes CRU et NOAA n’ont pas encore communiqué leurs températures de pour Janvier) indiquent toutes une chute de température impressionnante en Janvier, même pour l’hémisphère Nord qui s’est réchauffé plus que l’hémisphère Sud (graphique fourni par J. Demesure).
-Le Tajikistan, après avoir souffert son pire hiver depuis 50 ans, appelle l’ONU à l’aide. Les semaines de froid intense ont détruit les infrastructures et ramené l’économie plusieurs décennies en arrière. La vie est paralysée, les gens meurent faute d’électricité, de combustible de chauffage et d’eau. Même si le gouvernement ne veut pas officiellement reconnaître le bilan humain de la catastrophe, un membre d’ONG sur place affirme que le chaos est pire qu’au Sierra Leone en guerre
-180.000 personnes bloquées dans le sud de la Chine suite à un hiver le plus froid depuis 50 ans Disparition de 100.000 oiseaux migrateurs dans une terrible tempête de neige dans l’Est de la Chine. C’est une des pires conditions météos depuis plusieurs décennies. Les dégâts économiques se chiffrent à plus de 15 milliards de $
-D’après l’Institut Météorologique Danois, la glace entre le Canada et le Sud Ouest Groenland est à sa plus grande superficie depuis 15 ans
-Des chutes de neiges sans précédent entraînent la fermeture de plus de 6 heures de l’Aéroport Kansas, ce qui ne s’est jamais produit depuis l’ouverture de celui-ci il y a 35 ans.
-Une tempête de neige recouvre la Grèce et cloue les avions au sol
Le 03 mai 2008 à 10:27 par t'es toi qd tu parles #
@ floyd
je ne nie pas tes chiffres. Je ne les ai pas vérifié mais je ne les nie pas, je te fais confiance.
Mais cela ne prouve en rien une chute globale des t°C. Une moyenne est une moyenne. Il y a des hauts et il y a des bas, c’est ce qui fait une moyenne.
Tu as cité plusieurs pays mais sur presuqe 200 pays qui existent, le nombre que tu cites est-il significatif d’une tendance générale?
De plus, ces chiffres correspondent à des t°C les plus basses depuis 50 ans, la plus froide depuis 45 ans, jamais vu depuis 35 ans : c’est bien ce que je dit, une (seule) mesure extrème ne reflète une tendance.
Ce qui aurait été intéressant dans tes arguments c’est de nous donner pour ces memes pays en exemple les t°C pour ces 50, 45, 35 années et nous aurions pu juger d’une réelle tendance vers la hausse ou vers la baisse.
A l’inverse, il serait, j’en suis certain, extrèmement facile de faire le meme constat avec d’autres pays mais en sens inverse et dire que les t°C n’ont jamais été les plus hautes que depuis ces 50 dernières années
Le 03 mai 2008 à 15:13 par rageous #
t’es toi qd tu parles #
Tu peux vérifier dans les archives là…
http://meteoetclimat.over-blog.com/
C’est tjs bien de se référer à certains articles de presse mais la climato n’est pas statique, elle évolue comme l’actu, les liens que tu nous met ça date un peu…
Le 03 mai 2008 à 15:42 par zygomar #
“Le réchauffement du globe pourrait être compensé par les températures des océans qui devraient rester fraîches pendant au moins dix ans, avec même peut-être des températures un peu plus froides en Europe et en Amérique du Nord, estime une étude à paraître aujourd’hui dans la revue Nature.
L’Atlantique Nord se rafraîchit, l’océan Pacifique maintient sa température aux Tropiques, et la circulation des courants marins s’affaiblit, apportant moins de chaleur dans l’hémisphère Nord, expliquent les chercheurs de l’Institut Max Planck à Hambourg et de l’Institut Leibniz des sciences marines à Kiel (Allemagne). Cette évolution, qui devrait perdurer au cours de la décennie à venir, «laisse penser que les températures planétaires ne devraient pas augmenter au cours des dix prochaines années», estiment les auteurs de l’étude.
Elle devrait temporairement contrer l’amplification des ouragans, des canicules et des intempéries en Europe, en Amérique et en Afrique du Nord, conséquences de la tendance au réchauffement climatique accentuée par l’émission des gaz à effet de serre.
Les océans sont une variable essentielle pour prévoir les fluctuations climatiques, et jusqu’à présent les scientifiques pensaient que seul un état des lieux des eaux en profondeur, difficilement réalisable, permettrait de diagnostiquer leur évolution.”
Le 03 mai 2008 à 17:23 par zygomar #
@ t’es toi qd tu parles
“…Une moyenne est une moyenne….
Comme dirait le GIEC qui nous dit que la température “moyenne du globe” a augmenté de 0.7°C en un siècle!!
Qu’est-ce que c’est la température du “globe”?
La température moyenne de la terre (où? quand?), la température des océans? (où? quand?, à quelle profondeur?), la température de l’air? (où? quand? à quelle altitude?)la moyenne entre la température “moyenne” de la terre et celle des océans? Ou de celle de l’atmosphère??
Evidemment avec une température “moyenne” du globe on est tout de suite renseigné!
Le 03 mai 2008 à 17:30 par zygomar #
@ t’es toi qd tu parles
Aujourd’hui, la température à Vladivostok était de 8°C, celle de Khartoum de 27°C.
Doit-on en déduire que la température “moyenne” des territoires entre ces deux villes était de 17.5°C?
Le 03 mai 2008 à 18:48 par rageous #
Sur son site Cabrol fait état de propos assez virulents sur son sujet sur le RC…
http://etsilaterresensortait.over-blog.com/article-18989937.html
Chez Nicolino c’est pas triste non plus comme pour Allègre Cabrol en prend aussi plein la tête!
Le 03 mai 2008 à 18:51 par rageous #
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=271
pour les commentaires…
Le 03 mai 2008 à 20:11 par floyd #
L’article de nicolo est assez déplorable.Il avoue lui-même qu’il n’a pas lu le livre, mais cela ne le dérange pas de faire une attaque personnelle sur la personne de Laurent Cabrol.
Le 04 mai 2008 à 8:13 par zygomar #
Le papier de commentaires de Nicolino sur le bouquin de Cabrol est tellement haineux, fielleux, dégoulinant de bave poisseuse qu’il en perd tout intérêt , toute crédibilité. Nicolino se tire une balle dans le pied. C’est de la même veine que le “bouquin” qu’il a commis avec son acolyte Veillerette sur le soi disant scandale français, scandale qu’il ont fabriqué de toutes pièces en amalgamant tout un tas de poncifs, de contre vérités, d’interprétations tendancieuses montées en épingle, d’insultes gratuites sur de nombreux individus qui ont font et ont fait leur travail proprement eux, individus qu’ils ne connaissent pas, qu’ils n’ont jamais rencontrés, qu’ils n’ont jamais interrogés mais qu’ils n’ont fait que dénigrer.
Nicolino & Veillerette, trop bas et trop puants pour être ramassés.
Le 04 mai 2008 à 23:16 par elise #
t’es toi qd tu parles #
…”C’est vrai que le cO2 n’est pas de la pollution, que c’est un élément naturel.
Ce qui est de la pollution c’est que l’homme en rejete trop….”
evidement que tu as raison!!! mais il faut leur expliquer longtemps tu sais! et encore ils sont tellement sectaires ces “anti vert” oups j allais dire “anti vies”.
rabachons:
le RC general de la terre causé par l’effet de serre est créé entre autre par un excedent de CO2.
Les rejets de CO2 étaient d’environ 1 milliard 5 tonnes au milieu du siecle dernier ils sont à presque 20 milliards de tonnes aujourd’hui. Nous savons tous qu’une partie de ce GES est absorbé par notre écosystème puis recyclé (surtout par les mers et forêts) mais la terre étouffe sous l’ACCUMULATION de CO2 dans son atmosphère: AUGMENTATION de 20% de1950 à 2000, et de 40% a compté de la révolution industrielle. (mais tout est ok…tout baigne n’est ca pas?)
l augmentation anormalement rapide du taux de CO2 est evidement du à l’augmentation des rejets mais pas seulement, il faut maintenant faire avec un affaiblissement de son absorbtion par la nature( ces puits à “gaz carbonique” que sont nos mers et nos forets.) qui est saturée, gavée.. chacun sait (j espère) que la capacité des océans a absrbér les dyoxydes de carbones est limitée et que les forêts ( vous connaissez leurs rôle en matiere d’absorbtion de co2 ?)sont rasées à un rythme éffeiné par l’exploitation forestière, le developpement des terres agricoles et celle des peripheries”urbo industrielles”.
Le 05 mai 2008 à 9:26 par bea #
en regle general les ecolos on raison…c’est quand même incroyable comme certains ici s’empetrent a essayer de demontrer le contraire sans jamais y arriver
Le 05 mai 2008 à 12:01 par Laurent #
@Elise
Tu continue à rabacher, mais tu ne comprend toujours pas de quoi tu cause…
Personne ne nie les émissions de CO2 anthropique…
même si:
1) Ton chiffre pour la période 1850-2000 ne vaux rien. Les mesures directes de CO2 atmosphérique prises en compte par le GIEC sont celles faites par la station de Mauna Loa, et seulement à partir des années 1960.
Les courbe du GIEC sur la période précédente sont issues d’extrapolations à partir de mesures indirectes (carrotages glacières), et sont largement contestées. Les mesures directes faites entre 1850 et 1950 (et synthétisée dans la synthèse de Beck) ont tout simplement été ignorées…
2) la capacité d’absorbtion par l’Océan, qui a l’équilibre contient 50 fois plus de CO2 que l’atmosphère varie avec les strates de températures et la circulation thermohaline…. pas essence, quelque soit la quantité de CO2 atmosphérique, l’Océan est toujours “saturé”, c’est le principe de l’équilibre physico-chimique… ce qui ne l’empèche pas de continuer à absorber et à restituer du CO2 en fonction des conditions de pression et de température.
3) Ton arguments sur la végétation ne tiens pas la route. Les cultures absorbent plus de CO2 que les forêts anciennes. Les Indices de végétations globaux de la NOAA (disponibles depuis 1982), ainsi que les mesures directes faites par des agrométérologues dans différentes grandes campagnes de mesures le prouvent.
Donc certes il y a eu augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère d’origine anthropique… mais pour la période 1850-2000, on ne sait pas la chiffre précisément (les méthodes font polémique)
Personne ne nie non plus que le CO2 (anthropique ou non) joue sur le climat (par absorbtion d’une partie du rayonnement de certaines longueurs d’ondes du spectre IR thermique).
Tout le problème est dans le %… ou ce que tu appelle le “entre autre”… et la il n’y a aucune preuve concrète et irréfutable que le CO2 d’origine anthropique soit le PRINCIPAL responsable des changements climatiques en cours.
Il n’y a que des opinions. Et les opinions n’ont jamais constitué des preuves.
@Bea
Démonstration époustouflante. Vous êtes mure pour la dictature écolo… sans doute comme membre du directoire?
Il est clair qu’on ne peut rien te démontrer… vu que tu ne cherche même pas à lire les arguments et à participer au débat…
Le 05 mai 2008 à 14:48 par zygomar #
@ bea
“en regle general les ecolos on raison…c’est quand même incroyable comme certains ici s’empetrent a essayer de demontrer le contraire sans jamais y arriver”
C’est exactement comme “les chrétiens ont raison, Dieu existe….c’est quand même incroyable comme certains s’empetrent a essayer de demontrer le contraire sans jamais y arriver”
Le 05 mai 2008 à 16:43 par bea #
a ce cher laurent.
quand tu me dis si meprisemant:”Il est clair qu’on ne peut rien te démontrer… vu que tu ne cherche même pas à lire les arguments et à participer au débat…”
ça te prouve que tu as tort sur tout ton pamphlet!!! tiens rigolo!
Le 05 mai 2008 à 16:53 par bea #
@ laurent decidement ça ne veut pas passé mais tu trouveras facilement sur “renseignement sur les ecosystemes”
Le 05 mai 2008 à 17:19 par zygomar #
@ a ce cher laurent.
“quand tu me dis si meprisemant:”Il est clair qu’on ne peut rien te démontrer… vu que tu ne cherche même pas à lire les arguments et à participer au débat…”
ça te prouve que tu as tort sur tout ton pamphlet!!! tiens rigolo!”
Et alors, cher Laurent, qu’avez-vous à répondre à çà?
C’est enlevé, imparable, irréfutable, documenté, argumenté, non??
Et qu’est-ce qu’on dit après çà??
Ainsi soit-il, tiens!!!
Le 05 mai 2008 à 17:33 par bea #
zygomar Et laurent
je rectifie au dessous le nom de recherche du lien qui ne passe pas. lisez TOUT:
renseignement sur les ecosystemes climat.
Le 05 mai 2008 à 18:05 par elise #
@ zygomar
“C’est exactement comme “les chrétiens ont raison, Dieu existe….c’est quand même incroyable comme certains s’empetrent a essayer de demontrer le contraire sans jamais y arriver”
mais non zygo c’est exactement comme le proces de galilée quand il s’evertuait, devant tout une clique d ignorants, a prouver que la terre tournait …”et pourtant elle tourne” .
a bea
“renseignement sur les ecosystemes climat.”
interessant mais je crois que certains prefereront ricaner sur certains de tes mails. ça s’apelle “l’echapatoire”
Le 05 mai 2008 à 18:08 par zygomar #
Tiens, v’les chaisières qui se serrent les coudes pour défendre le catéchisme!!
Le 05 mai 2008 à 18:17 par zygomar #
@ elise
@ zygomar
“….mais non zygo c’est exactement comme le proces de galilée quand il s’evertuait, devant tout une clique d ignorants, a prouver que la terre tournait …”et pourtant elle tourne” …..
Mais bon sang, mais c’est bien sûr, comment n’y ai-je pas pensé plus tôt.
L’exemple usé jusqu’à la corde, l’exemple passe-partout, le cas qui excuse tout les autres………
Faut vous remettre un tant soit peu dans le contexte ma soeur.
Le 05 mai 2008 à 18:45 par elise #
affole toi pas zygo…respires…ça y est!? faut penser a ton palpitant!
c’est que j’voudrai pas te faire du bouche a bouche même si tu utilises de la patafix pour dentier
bien… maintenant tu peux nous ressortir ta rengaine si dessus…ces refrains habituels et similaires “de plaidoirie mal agencée” …(je concois que t’aurai pu faire un bel avocat verreux!!!)
Le 05 mai 2008 à 18:48 par elise #
Le 05 mai 2008 à 18:08 par zygomar #
Le 05 mai 2008 à 18:17 par zygomar #
quoique pour “l avocat verreux” tu repaseras: il te faut trop de temps pour répliquer si peu de chose…garde juste l’adjectif “un zygomar verreux”
Le 05 mai 2008 à 19:56 par Charles II #
Avec Elise, ce n’est pas compliqué, pas d’argument, des insultes méchantes à caractère personnel visant la plupart du temps l’âge de l’internaute.
Ce trait de votre caractère me semble bien incompatible avec votre profession Elise, vous avez le même mépris pour vos patients âgés?
Et puis, vous êtes si sure que ça de mourir jeune ? parce que sinon …
Le 05 mai 2008 à 20:14 par bea #
zygomar
“Tiens, v’les chaisières qui se serrent les coudes pour défendre le catéchisme!!”
je crois que c’est vous zygomar qui parlez sans cesse de “chaisière” de catechisme de chrétien…pas les autres. conclusion la catéchese du blog me semble être vous non?
à charles II
une bonne amie a moi travaille dans un cabinet dentaire en tant qu’assistante dentaire et je peux vous certifiez charles ii que beaucoup de “jeunes” on des appareils dentaires moi même j’en ai un et je n’ai que 45 ans…vraiment votre rapprochement sur les personnes agées… mais il est vrai que ce cher zygomar merite un peu de compassion il est si peu meprisant. voyez donc ce qu’il me dit plus haut c’est bien pire et cela me peine.
Le 05 mai 2008 à 20:40 par bea #
les propos de zygomar si respectueux:
“Tiens, v’les chaisières qui se serrent les coudes pour défendre le catéchisme!!”
“Nicolino & Veillerette, trop bas et trop puants pour être ramassés.”
t’es toi qd tu parles as zygomar “comme a ton habitude lorsqu’on critique tes propos tu es insultant.
je te cite: “çà t’évitera de vomir inutilement de la bile”,
“discours daubé de ceux de ton espèce”,
“et non pas en utilisant les seuls deux ou trois que ta secte répète en boucle”,
“Tu n’es qu’un minable malhonnête qui ne méritait même pas le temps que tu m’a fait perdre à répondre à ta pitoyable diatribe.”
bravo t es toi qd tu parles!
Le 05 mai 2008 à 20:48 par laurent #
@bea
Je suppose que le lien qui n’est pas passé et que tu voulais donner est http://www.ecoinfo.org/env_ind/region/climate/climate_f.cfm
J’ai lu… rien de neuf, que de la vulgarisation de chose déjà lues soit dans les synthèses du GIEC ou ailleurs.
Une grande partie de l’information est correcte (et est reportée avec les précautions d’usage que tu n’a même pas relevé…).
Dans cette article, la seule phrase parlant de la responsabilité anthropique est:
“La plupart des scientifiques s’accordent à penser que l’accumulation dans l’atmosphère de gaz à effet de serre, qui résulte des activités humaines, contribue au réchauffement planétaire observé depuis les 100 dernières années.”
Qui est effectivement le reflet de l’OPINION d’un certain nombre de scientifiques (mais pas de tous, loin de la…)
Comme je l’ai déjà dit, mais vais le répéter (vu que tu ne l’a pas lu), une opinion ne constitue en rien une preuve scientifique.
Bref, ton lien n’apporte aucune contradiction à aucun des points que j’ai soulevé.
(mais comme tu ne cherche pas à les lire, et encore moins à les comprendre, tu ne t’en rend même pas compte…)
J’ajouterais que cet article date un peu, et aucune des références utilisée, indiquées par le lien en fin d’article n’est postérieure à 2004.
Tu peux trouver de l’info plus récente et plus consistante… même sur Internet.
Je t’assure… suffit juste que tu cherche un peu… si tu en avais la volonté…
Tu peux même trouver des choses qui vont te ravir, aller dans ton sens et conforter ton opinion sur la responsabilité humaine et sur l’urgence.
Cherche les publications de James Hansen par exemple (un scientifique de renom de la NASA). La il y a de l’argumentation percutante que tu pourra réutiliser.
Avec ça tu pourra peut-être faire illusion et faire croire que tu connais un peu le sujet…
Le 05 mai 2008 à 22:00 par bea #
c’est toi qui ne sais pas de quoi tu parles. continue d’inspecter les nuages en ce qui me concerne j’attribue comme 90 % des experts du giec a croire que la pollution contribue au rechauffement climatique.
Le 05 mai 2008 à 22:59 par laurent #
@bea: Je sais de quoi je parle… mais évidement tu ne peux pas t’en rendre compte.
Par contre, tu es effectivement libre de croire ce que tu veux (et je n’essaie pas de te convaincre, j’apporte des arguments, tu peux les lire ou les ignorer… aucune importance)…. évite juste d’essayer de convaincre les autres. Quand on a pas une solide connaissance du sujet, c’est plutôt contre-productif pour la cause que tu essaie maladroitement de défendre.
Juste pour te donner une petite idée… tu n’a pas la même opinion que “90% du GIEC”, vu que même si beaucoup des scientifique participant au GIEC attribuent un role majoritaire au CO2 anthropique dans le changement climatique actuel, aucun d’entre eux n’aurait l’idée saugrenue d’appeler le CO2 un “polluant”.
Le 06 mai 2008 à 8:31 par elise #
Laurent comme j’estime que le chapitre est clos (tu lis mal mes mails et je ne vais pas m’epoummoner a essayer pour la enieme fois de te faire comprendre)voilà pour le co2 polluant:
http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=891
Charles II
pour moi le respect n’a rien a voir avec l âge. c’est une question de personnalité. je ne respecterai jamais certains individus fussent il tri centenaire!!!!mais promis si zygo viens se faire soigner chez nous je le bichonnerais. t’es rassurez charles?
Le 06 mai 2008 à 8:37 par elise #
certains ici confondent excedent rejetté par l’industrie : nitrate, co2…la liste est longue, avec leur origine naturel qui nous est INDISPENSABLE
Le 06 mai 2008 à 9:08 par floyd #
elise:
Dans le lien que tu as donné, on lit:
“La toxicité du CO2 vis-vis de l’homme est moins connue mais réelle , et est indépendante de sa propriété de gaz asphyxiant”
“A forte concentration , le CO2 présente un risque mortel pour l’homme (concentration supérieure à 10% et durée d’exposition supérieure à 10 minutes).”
D’une part on respirant, l’homme produit du CO2, et pour que le CO2 soit asphyxiant il faut des concentrations qui n’ont rien avoir avec les concentrations qu’on constate dans l’atmosphère. Donc cette article est tout sauf objectif.
Le 06 mai 2008 à 9:10 par Charles II #
@Elise
Dans ce cas, pourquoi utilisez-vous l’âge (supposé) de Zygomar, et les éventuels inconvénients liés, comme une insulte.
Prenez vous en à ses idées ou à sa “personnalité”, vu que vos dons de divination à cet égard semblent dépasser ceux de notre chère Elisabeth Tessier.
En procédant comme vous le faites, vous pourriez nous laisser penser que vous êtes, en réalité, sotte et mal élevée.
Le 06 mai 2008 à 9:21 par jean #
@ elise
bravo!
comme disait specht:
la lettre…c’était donc vous
Le 06 mai 2008 à 11:59 par Laurent #
@Elise.
Renseigne-toi sur les concentration de CO2 mesurées dans les salles de classes au bout d’une heure de cours (dans les collèges et Lycées).
Dans tous les cas, ce n’est pas parce que tu estime que le chapitre est clos qu’il l’est (c’est uniquement un effet de ton égo…)
Je te le répète, aucun scientifique ayant quelques notions de climatologie, qu’il soit alarmiste ou sceptique, ne considère que le CO2 atmosphérique est un polluant…. mais tu est sans doute plus représentative et plus crédible que tous les scientifiques…
Pour mémoire, même si la totalité du Carbone d’origine fossile était rejeté dans l’atmosphère sous forme de CO2, la concentration n’atteindrait pas 1000ppm (et de loin….).
Seules d’importantes éruptions volcaniques pourraient permettre de dépasser temporairement ce niveau.
Le 06 mai 2008 à 12:07 par t'es toi qd tu parles #
Ou est donc mon commentaire de dimanche (04/05/08).
Il n’y avait rien d’insultant ou de réprimable par la loi pourtant. Le modérateur aurait-il modéré ? (si oui pourquoi?)
EN BREF
Je réagissais entre autres aux données sur l’afghanistan, le tadjikistan….
Je disais que afghanistan, tadjikistan, chine (de l’est) sont des pays frontaliers et qu’une température jamais vue depuis 50 ans, uniquement dans cette région n’était pas significative d’une tendance mondiale.
Je parlais aussi du climat de cette région qui est continental (en plus territoire pratiquement que montagneux: jusqu’à 7500m), c’est-à-dire très chaud l’été et très froid l’hiver (-63 dégré déjà observé au tadjikistan).
Je notais aussi que le tadjikistan est déjà l’un des pays les plus pauvres du globe, avec ou sans ce froid « exceptionnel » et que parler de catastrophe humaine suite à ce froid me paraissait ne pas coller avec la réalité. Attention, je ne nie pas que des gens meurent là-bas par manque d’électricité ou de chauffage… je dis simplement que c’était déjà le cas avant ce froid.
Je donnais des liens également sur le canada et le groenland:
http://cf.news.yahoo.com/s/afp/080417/sciences/usa_environnement_climat_lead
http://fr.mongabay.com/news/2006/0317-esa.html
http://www.lecosmographe.com/blog/?p=153
J’avais qqs tps auparavant donné qqs liens jugés anciens par certains mais ils m’avaient qd meme paru intéressants dans le sens où Allègre (ou d’autres), contrairement à la climato, ne changeait pas, et qu’il donnait toujours les mêmes arguments, déjà « contrés » et refaire un point sur ses propos et leurs contres m’avait semblé utile.
Je réexpliquais aussi la moyenne: une moyenne est une moyenne et il y a donc des hauts et des bas.
Le tout, je vous l’accorde, est d’avoir une moyenne représentative et de pouvoir en tirer en plus une tendance sur plusieurs années.
Pour les températures du globe il y a plusieurs mesures, faites à plusieurs endroits, par différents moyens, par différentes personnes… (thermomètre, satellite, dans un grand nombre de pays et dans un grand nombre d’endroits de ces pays, sur plusieurs années…).
Cela est-il suffisant pour parler de tendance générale au niveau du globe (et donc de constater un réchauffement) ? Pour ma part, je pense que oui.
(après, est-il du à l’homme ou pas…?)
Le 06 mai 2008 à 12:46 par bea #
http://www.lalliance.fr/xmedia/atelier_BVP/co2.html
Le 06 mai 2008 à 14:26 par zygomar #
OSHA and NIOSH
U.S. EPA
ACGIH
· At 1% concentration of carbon dioxide CO2 (10,000 parts per million or ppm) and under continuous exposure at that level, such as in an auditorium filled with occupants and poor fresh air ventilation, some occupants are likely to feel drowsy.
· The concentration of carbon dioxide must be over about 2% (20,000 ppm) before most people are aware of its presence unless the odor of an associated material (auto exhaust or fermenting yeast, for instance) is present at lower concentrations.
· Above 2%, carbon dioxide may cause a feeling of heaviness in the chest and/or more frequent and deeper respirations.
· If exposure continues at that level for several hours, minimal “acidosis” (an acid condition of the blood) may occur but more frequently is absent.
· Breathing rate doubles at 3% CO2 and is four times the normal rate at 5% CO2.
· Toxic levels of carbon dioxide: at levels above 5%, concentration CO2 is directly toxic. [At lower levels we may be seeing effects of a reduction in the relative amount of oxygen rather than direct toxicity of CO2.]
Symptoms of high or prolonged exposure to carbon dioxide include headache, increased heart rate, dizziness, fatigue, rapid breathing, visual and hearing dysfunctions. Exposure to higher levels may cause unconsciousness or death within minutes of exposure.
Are the effects of breathing CO2 permanent?
Any detrimental effects of low-level CO2 exposure are reversible, including the long-term metabolic compensation required by chronic exposure to 3% CO2. — “A Review of Human Health and Ecological Risks due to CO2 Exposure,” American Geophysical Union, Spring Meeting 2001, abstract #H31C-13, Hepple, R. P.; Benson, S. M., 05/2001.
More Reading:
“Gases: Toxic gases, indoor exposure levels, testing, identification” additional information on gas exposure detection, toxicity, and remedy for a wide range of toxic and other gases.
CO2 EXPOSURE LIMITS - Carbon dioxide exposure limits PEL and TLV set by OSHA and NIOSH
Carbon dioxide is regulated for diverse purposes but not as a toxic substance.
· The U.S. EPA CO2 exposure limits: The U.S. EPA recommends a maximum concentration of Carbon dioxide CO2 of 1000 ppm (0.1%) for continuous exposure.
· ASHRAE standard 62-1989 recommends an indoor air ventilation standard of 20 cfm per person of outdoor air or a CO2 level which is below 1000ppm.
· NIOSH CO2 exposure limits: NIOSH recommends a maximum concentration of carbon dioxide of 10,000 ppm or 1% (for the workplace, for a 10-hr work shift with a ceiling of 3.0% or 30,000 ppm for any 10-minute period). These are the highest threshold limit value (TLV) and permissible exposure limit (PEL) assigned to any material.
· OSHA CO2 exposure limits: OSHA recommends a lowest oxygen concentration of 19.5% in the work place for a full work-shift exposure. As we calculated above, for the indoor workplace oxygen level to reach 19.5% (down from its normal 20.9% oxygen level in outdoor air) by displacement of oxygen by CO2, that is, to reduce the oxygen level by about 6%, the CO2 or carbon dioxide level would have to increase to about 1.4% 14,000 ppm.
In summary, OSHA, NIOSH, and ACGIH occupational exposure standards are 0.5% CO2 (5,000 ppm) averaged over a 40 hour week, 3% (3,000 ppm) average for a short-term (15 minute) exposure [we discuss and define "short term exposure limits" STEL below], and 4% (40,000 ppm) as the maximum instantaneous limit considered immediately dangerous to life and health. All three of these exposure limit conditions must be satisfied, always and together.
What are typical Carbon Dioxide levels in air?
· Carbon dioxide CO2 levels outdoors near ground level are typically 300 ppm to 350 ppm or 0.03% to 0.035% in concentration.
· Carbon dioxide CO2 levels indoors in occupied buildings are typically around 600 ppm to 800 ppm or 0.06% to 0.08% in concentration. You’ll find this data in many indoor air quality articles and books and it’s consistent with what we find typically in our own field measurements.
· Carbon dioxide CO2 levels indoors in an inadequately vented space with heavy occupation is often measured around 1000 ppm or 0.10% in concentration. I have measured levels around 1200 ppm in occupied basement offices in a hospital where the staff worked in an area which had no decent fresh air intake into their ventilation system. In 1989 I also measured 1200 ppm at chest height in the center of the sanctuary in a Jewish synagogue during the high holy days in a small New York city. I also observed people nodding off. We were never sure if it was a droning sermon, exhausted worshipers at the end of a long week, or the CO2 level. But there was no doubt that we were not meeting recommended ventilation standards for that space.
· Carbon dioxide levels above 1500 to 2000 ppm are likely to be reached only in unusual circumstances (being enclosed in an airtight closet for a long time) or in industrial workplace settings such as we cited above
Le 06 mai 2008 à 15:10 par elise #
ho!!! les sources de zygo!
“Le bâtiment et l’environnement d’inspection…”
mais tout cela nous le savons. what else?
coté planete et humanité c’est là que ça se passe!
Carbon Dioxide Emissions Linked To Human Mortality
While it has long been known that carbon dioxide emissions contribute to climate change, the new study details how for each increase of one degree Celsius caused by carbon dioxide, the resulting air pollution would lead annually to about a thousand additional deaths and many more cases of respiratory illness and asthma in the United States, according to the paper by Mark Jacobson, a professor of civil and environmental engineering at Stanford. Worldwide, upward of 20,000 air-pollution-related deaths per year per degree Celsius may be due to this greenhouse gas.
“This is a cause and effect relationship, not just a correlation,” said Jacobson of his study, which on Dec. 24 was accepted for publication in Geophysical Research Letters. “The study is the first specifically to isolate carbon dioxide’s effect from that of other global-warming agents and to find quantitatively that chemical and meteorological changes due to carbon dioxide itself increase mortality due to increased ozone, particles and carcinogens in the air.”
Jacobson said that the research has particular implications for California. This study finds that the effects of carbon dioxide’s warming are most significant where the pollution is already severe. Given that California is home to six of the 10 U.S. cities with the worst air quality, the state is likely to bear an increasingly disproportionate burden of death if no new restrictions are placed on carbon dioxide emissions.
On Dec. 19, the Environmental Protection Agency denied California and 16 other states a waiver that would have allowed the states to set their own emission standards for carbon dioxide, which are not currently regulated. The EPA denied the waiver partly on the grounds that no special circumstances existed to warrant an exception for the states.
Stephen L. Johnson, the EPA administrator, was widely quoted as saying that California’s petition was denied because the state had failed to prove the “extraordinary and compelling conditions” required to qualify for a waiver. While previous published research has focused on the global effect on pollution–but not health–of all the greenhouse gases combined, the EPA noted that, under the Clean Air Act, it has to be shown that there is a reasonable anticipation of a specific pollutant endangering public health in the United States for the agency to regulate that pollutant.
Jacobson’s paper offers concrete evidence that California is facing a particularly dire situation if carbon dioxide emissions increase. “With six of the 10 most polluted cities in the nation being in California, that alone creates a special circumstance for the state,” he said, explaining that the health-related effects of carbon dioxide emissions are most pronounced in areas that already have significant pollution. As such, increased warming due to carbon dioxide will worsen people’s health in those cities at a much faster clip than elsewhere in the nation.
According to Jacobson, more than 30 percent of the 1,000 excess deaths (mean death rate value) due to each degree Celsius increase caused by carbon dioxide occurred in California, which has a population of about 12 percent of the United States. This indicates a much higher effect of carbon dioxide-induced warming on California health than that of the nation as a whole.
Jacobson added that much of the population of the United States already has been directly affected by climate change through the air they have inhaled over the last few decades and that, of course, the health effects would grow worse if temperatures continue to rise.
Jacobson’s work stands apart from previous research in that it uses a computer model of the atmosphere that takes into account many feedbacks between climate change and air pollution not considered in previous studies. Developed by Jacobson over the last 18 years, it is considered by many to be the most complex and complete atmospheric model worldwide. It incorporates principles of gas and particle emissions and transport, gas chemistry, particle production and evolution, ocean processes, soil processes, and the atmospheric effects of rain, winds, sunlight, heat and clouds, among other factors.
For this study, Jacobson used the computer model to determine the amounts of ozone and airborne particles that result from temperature increases, caused by increases in carbon dioxide emissions. Ozone causes and worsens respiratory and cardiovascular illnesses, emphysema and asthma, and many published studies have associated increased ozone with higher mortality. “[Ozone] is a very corrosive gas, it erodes rubber and statues,” Jacobson said. “It cracks tires. So you can imagine what it does to your lungs in high enough concentrations.” Particles are responsible for cardiovascular and respiratory illness and asthma.
Jacobson arrived at his results of the impact of carbon dioxide globally and, at higher resolution, over the United States by modeling the changes that would occur when all current human and natural gas and particle emissions were considered versus considering all such emissions except human-emitted carbon dioxide.
Jacobson simultaneously calculated the effects of increasing temperatures on pollution. He observed two important effects:
Higher temperatures due to carbon dioxide increased the chemical rate of ozone production in urban areas
Increased water vapor due to carbon dioxide-induced higher temperatures boosted chemical ozone production even more in urban areas.
Interestingly, neither effect was so important under the low pollution conditions typical of rural regions, though other factors, such as higher organic gas emissions from vegetation, affected ozone in low-pollution areas. Higher emissions of organic gases also increased the quantity of particles in the air, as organic gases can chemically react to form particles.
And in general, where there was an increase in water vapor, particles that were present became more deadly, as they swelled from absorption of water. “That added moisture allows other gases to dissolve in the particles–certain acid gases, like nitric acid, sulfuric acid and hydrochloric acid,” Jacobson said. That increases the toxicity of the particles, which are already a harmful component of air pollution.
Jacobson also found that air temperatures rose more rapidly due to carbon dioxide than did ground temperatures, changing the vertical temperature profile, which decreased pollution dispersion, thereby concentrating particles near where they formed.
In the final stage of the study, Jacobson used the computer model to factor in the spatially varying population of the United States with the health effects that have been demonstrated to be associated with the aforementioned pollutants.
“The simulations accounted for the changes in ozone and particles through chemistry, transport, clouds, emissions and other processes that affect pollution,” Jacobson said. “Carbon dioxide definitely caused these changes, because that was the only input that was varied.”
“Ultimately, you inhale a greater abundance of deleterious chemicals due to carbon dioxide and the climate change associated with it, and the link appears quite solid,” he said. “The logical next step is to reduce carbon dioxide: That would reduce its warming effect and improve the health of people in the U.S. and around the world who are currently suffering from air pollution health problems associated with it.”
Le 06 mai 2008 à 16:37 par floyd #
En parlant du CO2, pourquoi les écologistes ne parlant jamais de l’effet bénéfique pour les plantes?
Pourquoi voir toujours que le côté négatif?
Le 06 mai 2008 à 16:55 par elise #
mais floyd le co2 naturel est “tres positif”
quand les ecolos parle du co2 anthropique c’est de tout L EXEDENT saturant et gavant l athmosphere dont nous parlons!!! decidement c’est dur!
Le 06 mai 2008 à 17:02 par floyd #
A part cela, pour ceux qui voudrait voir les dernières températures:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/05/rss-msu-monthly-anom-zoom_042008.png
On peut constater que les températures n’ont pas augmenté depuis dix ans.
Le 06 mai 2008 à 17:06 par zygomar #
@ elise
“ho!!! les sources de zygo!
“Le bâtiment et l’environnement d’inspection…”
mais tout cela nous le savons. what else”
J’ai du mal à imaginer que vous soyiez aussi stupide, mais petit à petit vous arrivez à m’en persuader.
Il a été question dans les quelques messages précédents de la toxicité du CO2. Oui ou non?
J’ai fourni les données de l’administration US qui établissent réglementairement les concentrations dans l’air auxquelles des troubles apparaissent ou n’apparaissent pas chez les humains exposés soit dans leur travail soit dans des locaux fermés tels que salles de réunions, lieux de culte, locaux d’enseignement.
Tout çà pour mettre en relation, pour ceux que çà intéresse, les concentrations dans l’air et les effets observés chez l’homme.
Cà n’avait rien à voir avec les “teneurs atmosphériques” accusées d’être responsable des dérèglement climatiques bien entendu. Mais évidemment quand on ne veut pas comprendre et que l’on est intéressé que par la polémique et la controverse pour la controverse, n’est-ce pas…… .On est prêt à tout et à son contraire.
Pitoyable et puérile.
“Le bâtiment et l’environnement d’inspection…”
mais tout cela nous le savons”
Bien entendu vous saviez tout des réglementations américaines sur les expositions professionnelles au CO2 telles qu’elles ont été établies par 3 administrations différentes, Bravo.
Vous vous rendez ridicule.
Le 06 mai 2008 à 17:17 par elise #
“Tout çà pour mettre en relation, pour ceux que çà intéresse, les concentrations dans l’air et les effets observés chez l’homme.”
mais oui zygo mais oui…ah la prochaine fois pour faire simple traduis en francais! ou donne le lien francais! ou trouve la page similaire in french ou…c’est si facile! ah mais tu voulais faire ton effet
en plus copier coller! it’s too funny!
Le 06 mai 2008 à 17:18 par Laurent #
@Elise
A tu lu le texte que tu nous propose?
Si tu l’avais fait, tu aurais vu que Mark Jacobson ne définit pas le CO2 comme directement toxique, mais nous explique que l’AUGMENTATION de TEMPERATURE due à l’augmentation de la concentration en CO2 serait responsable de tous les méfaits qu’il énonce.
Comme il n’est pas prouvé qu’une augmentation de la concentration en CO2 puisse causer une telle augmentation de température (Jacobson cite 1°), et qu’il et bien connu que c’est loin d’en être la principale cause pour les centre-villes…. tout le raisonement tombe par terre…
Oui, une augmentation de température importante dans des espaces urbains mal ventilés ou il y a une importante circulation automobile crée des pics d’Ozone (qui est effectivement corrosif), et rend la pollution (la vraie, celle des différents aérosols émis) plus dure à supporter… tout cela est connu…
Par contre, si la température élevée dans les centres-ville a effectivement une cause anthropique (élévation de température du à l’absorbtion de chaleur plus importante par l’asphalte et le béton), connu soue le nom de “bulle urbaine”…. elle n’a sans doute pas grand chose à voir avec l’augmentation de la concentration en CO2.
Pour mémoire:
- augmentation de la température “mondiale” (en fait la moyenne des mesures du réseau synoptique) depuis 1850: 0,75°, peut-être partiellement due au CO2… mais cela n’est pas prouvé et la proportion n’est pas connue.
- augmentation de la température dans les centres des grandes villes (effet “bulle urbaine”), de 4° à 6°… pouvant aller dans certaines megapoles jusqu’à 10°.
Décidément, charger le CO2 de tous les maux… même quand il est connu qu’il n’y est pour rien est une mode très tendance….
PS: Mr Jacobson est un modélisateur… c’est à dire fait partie de la fraction de scientifique chouchouté par le GIEC et les instances politiques “climatiquement correctes”.
Le réchauffement climatique issu des rejets anthropiques de CO2 n’étant pas prouvé, les alarmistes utilisent les modèles pour palier au manque de preuves.
…. malheureusement… à ce jour, aucun modèle climatique n’a fait de prévisions correcte, et quasiment tous donnes des résultats contredits par les OBSERVATIONS et les MESURES (comme les températures de la basse troposphère par exemple).
Le 06 mai 2008 à 17:37 par elise #
laurent resumé: je peux pas le faire en BD désolé.
il me semble que depuis le debut je t’explique que le co2 n’est pas directement toxique mais qu’il l’est de maniere industrielle, qu’il participe avec d’AUTRES GES a l’effet de serre et au rechauffement climatique et que…conclusion: c’est de cette manière un polluant. ouf!
Le 06 mai 2008 à 17:50 par zygomar #
@ elise
“laurent resumé: je peux pas le faire en BD désolé.
il me semble que depuis le debut je t’explique que le co2 n’est pas directement toxique mais qu’il l’est de maniere industrielle, qu’il participe avec d’AUTRES GES a l’effet de serre et au rechauffement climatique et que…conclusion: c’est de cette manière un polluant. ouf!”
Eh!! ben!! Pour un cas c’est un cas……..
Le 06 mai 2008 à 18:04 par Laurent #
@Elise
Et depuis le début je t’explique qu’il n’est pas prouvé que le CO2 d’origine anthropique participe SIGNIFICATIVEMENT au réchauffement climatique du siècle dernier.
Conclusion: on ne peut rien dire, il est donc abusif de taxer le CO2 de polluant, même de “polluant indirect”.
D’autre part, ce que tu viens me dire est faux… par ton message de 8:31 du 6 mai, et le lien suivant:
http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=891
Tu a bien essayé de prouver que le CO2 était un poluant direct.
Tu n’hésite donc pas à te contredire…
Tu peux croire ce que tu veux… mais accepte au moins le fait que tes convictions sont du domaine de la croyance (ou opinion si tu préfère…), et ne découlent pas de faits scientifiques prouvés et indiscutables.
Le 06 mai 2008 à 18:41 par elise #
la pollution ou les polluants naturels ou humains sont une question de “dosage” et de concentration. la nature a bien “dosée les choses” reste sur ta position je reste sur la mienne entre nous c’est une conversation stérile.
cordialement
Le 06 mai 2008 à 20:36 par t'es toi qd tu parles #
ce n’est pas que le réchauffement dû au co2 anthropique (et autres ges) ne soit pas prouvé mais plutot que ces preuves sont remises en question par certains scientifiques.
Se remettre en cause ou remettre en cause certaines données est tout à fait normal mais parfois vouloir à tout prix le réchauffement ne vienne pas de l’homme tourne à l’obsession. de la meme manière qu’il est reproché aux “écolos” de vouloir fa A tout vouloir remettre en cause
Le 06 mai 2008 à 21:04 par t'es toi qd tu parles #
décidemment les fausses manips, ca énerve. voici la suite:
de la meme manière qu’il est reproché aux “écolos” de vouloir à tout prix que le rc soit anthropique. On reproche aux uns mais on fait pareil avec ses arguments. Est-ce bien du débat?!
Mais je vois par exemple que Laurent dit “Personne ne nie non plus que le CO2 (anthropique ou non) joue sur le climat (par absorbtion d’une partie du rayonnement de certaines longueurs d’ondes du spectre IR thermique)” et ca c’est bien car certains scientifiques veulent croire (et faire croire) que finalement le co2 ne jouerait pas ce role.
Va-t-on aussi remettre en cause que le co2 est fait de carbone et d’oxygène?
Va-t-on aussi remettre en cause ce qu’est le carbone?
Va-t-on aussi remettre en cause l’alphabet qui nous permet d’écrire le mot carbone?
…
A un moment donné, que l’on ne croit pas à l’origine anthropique du rc, peut-être, mais qu’on arrête de remettre tout et n’importe en cause pour tenter de prouver ce fait.
“Tu peux croire ce que tu veux… mais accepte au moins le fait que tes convictions sont du domaine de la croyance (ou opinion si tu préfère…), et ne découlent pas de faits scientifiques prouvés et indiscutables.”
Tiens, je croyais qu’il y avait toujours un doute concernant la science, qu’il ne pouvait jamais y avoir de fait indiscutable (voir les autres thèmes de ce site, genre ogm par ex.)
“Comme je l’ai déjà dit, mais vais le répéter (vu que tu ne l’a pas lu), une opinion ne constitue en rien une preuve scientifique.”
Certes, mais une opinion, quelle qu’elle soit, dans n’importe quel domaine qui soit (donc pas forcement le rc anthropique dont il est question ici) se base sur des faits et à un moment donné il faut bien admettre que les 2 peuvent se juxtaposer.
certaines personnes ont 1 opinion favorable à la thèse du rc anthropique car des données scientifiques leur ont été soumises et qu’elles les trouvent cohérentes.
Mais l’inverse est vrai également pour les personnes ne croyant pas au rc d’origine anthropique.
Tout est question d’opinion venant de faits.
Le 06 mai 2008 à 21:45 par jean #
laurent
preuves? convictions? hum! heureusement que laurent a la reponse
“Et depuis le début je t’explique qu’il n’est pas prouvé que le CO2 d’origine anthropique participe SIGNIFICATIVEMENT au réchauffement climatique du siècle dernier.”
alors laurent “Tu peux croire ce que tu veux… mais accepte au moins le fait que tes convictions sont du domaine de la croyance (ou opinion si tu préfère…), et ne découlent pas de faits scientifiques prouvés et indiscutables.
c’est comme pour les ogm, scientifiquement leur inocuité n’est pas prouvé mais on les cultiver en plein champs
Le 06 mai 2008 à 23:19 par jean #
Le 06 mai 2008 à 18:41 par elise #
“la pollution ou les polluants naturels ou humains sont une question de “dosage” et de concentration. la nature a bien “dosée les choses”
avec un peu (allé beaucoup) de chance laurent aura compris
Le 06 mai 2008 à 23:21 par jean #
laurent
preuves? convictions? hum! heureusement que laurent a la reponse
“Et depuis le début je t’explique qu’il n’est pas prouvé que le CO2 d’origine anthropique participe SIGNIFICATIVEMENT au réchauffement climatique du siècle dernier.”
alors laurent “Tu peux croire ce que tu veux… mais accepte au moins le fait que tes convictions sont du domaine de la croyance (ou opinion si tu préfère…), et ne découlent pas de faits scientifiques prouvés et indiscutables.
c’est comme pour les ogm, scientifiquement leur inocuité n’est pas prouvé mais on les cultiver en plein champs
Le 06 mai 2008 à 23:27 par jean #
decidement mon commentaire (je ne sais pas pourquoi) était en attente de moderation et il vient de passer ce qui explique le nombre
Le 07 mai 2008 à 0:27 par laurent #
@ Jean
Il est scientifiquement impossible de prouver l’innocuité de quoi que ce soit. Pour que l’”innocuité” de quelque chose soit prouvée, il faut attendre que cette chose ait disparu (et d’avoir un historique complet sur toutes les utilisations de ladite chose).
Demander de prouver l’innocuité de quelque chose est donc demander l’impossible, c’est un non-sens.
On peut demander à ce que l’impact d’une nouveauté soit étudié, au travers de protocoles d’études permettant de donner un majorant probable au risque, mais c’est le maximum que l’on puisse faire.
En ce qui concerne les OGM, c’est justement le type d’études qui est commandité par l’AFSSA
@ “t’es toi qd tu parles” (tu n’a pas plus simple comme avatar ???)
Bien sur qu’il y a toujours un doute pour n’importe quelle théorie scientifique…. mais certaines sont prouvées et ne portent plus a discussion (elles sont devenues indiscutables)jusqu’à ce qu’une nouvelle théorie soit les rende caduques, soient limitent le contexte de leur applicabilité.
En ce qui concerne la responsabilité du CO2 d’origine anthropique au changements climatiques, il n’existe même pas le début d’une preuve.
C’est la raison pour laquelle le GIEC présente cette théorie comme “très probable” suivant l’opinion des experts, et jamais comme une théorie prouvée (ce qu’ils seraient bien incapable de faire)
Pour comparer, a-tu déjà vu un physicien présenter la théorie de la gravitation, ou de la relativité restreinte comme “très probable”…
Non, soit il accepte les preuves et accepte la théorie, soit il les refuse et refuse la théorie, dans aucun cas les théories en question sont un peu, moyennement, beaucoup ou “très probables”.
Mais comme pour la responsabilité principale du CO2, il n’existe aucune preuve, il ne reste que l’expédient de la probabilité, elle-même découlant des “opinions” (et non pas d’études ou des travaux scientifiques) des experts pour présenter la chose et la faire passer pour vraie…
Conscient de cette faiblesse, les scientifiques du GIEC espèrent qu’un jours les modèles permettront d’apporter une preuve acceptable (si un modèle permet de prédire de façon robuste le climat en utilisant comme hypothèse principale la responsabilité du CO2 anthropique, cela ne sera pas un preuve formelle, mais une preuve acceptable tant qu’aucune autre preuve viendra la contredire).
…. cela arrivera peut-être un jour… mais on en est très loin, pour les modèles ne permettent pas de prédire le climat de façon robuste (voir commentaires précédents).
Et contrairement à ce que tu a dis… les preuves ne sont pas “remises en questions par d’autres scientifiques”… on ne peut pas remettre en question des preuves qui n’existent pas.
.. et ne renverse pas le débat… je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. Je montre juste que contrairement à ce que beaucoup croient, rien n’est prouvé….
Et une opinion ne se base pas nécessairement sur des faits, y compris chez les scientifiques.
Beaucoup de scientifiques croient en Dieu (et aucun fait ne prouve son existence).
La plupart des opinions ne sont basées sur aucun faits, elles sont basées sur des choses entendues, lues, saisies par hasard au fil d’une discussion, etc… et c’est vrai pour tout le monde (scientifiques compris).
La réalité est que le climat est un systèpme complexe, avec des myriades de contributeurs, et dont comprend à peine une partie limitée des mécanismes (qui de plus rétroagissent les uns sur les autres).
On est très loin de pouvoir estimer l’importance des différents contributeurs.
Je vais me citer:”D’autres hypothèses existent, et le fait qu’elles soient moins médiatisées que l’hypothèse “GIEC-correcte” n’en font pas à priori des hypothèses moins valides.
Il y a fort à attendre des expériences et campagnes de mesures en cours (expérience CLOUD au CERN, moisson scientifique de la constellation “A-Train” en général et du satellite “Parasol” en particulier, etc….)
Les mécanismes du climat seront sans doute mieux connus à l’horizon 2012/2015″.
Si vous voulez en savoir plus sur les mécanismes du climat en cours d’étude, documentez vous sur ces expériences.
Le 07 mai 2008 à 8:32 par jean #
avant qu on ne prouve quoique se soit la température de la planete aura peut etre augmenté de 5 degré alors toutes les theories seront inutiles car le contexte sera différent (mais en pire). VOILA pourquoi il est tres risqué de “raisonner” à loooonnnnng terme.
si, en l’occurence, attentre de tout prouver avant d agir retarde les mesures à prendre ça peut vite devenir grave et irremediable (si ça ne l’est deja) .
pour une intoxication alimentaire par ex tu eradiques l’aliment suspect avant de tenter de déterminer le “mal” responsable de cette empoisonnement.
avec le dernier rapport du GIEC,il est estimé que le RC antrhopique est un acquis.
Et c’est plutôt à ceux qui croient le contraire de le prouver.
Mais toi? as tu un tant soi peu de jugeotte et de raison? Tu vis certainement pas en plein milieu urbain et tout ceci doit te paraitre loin.
Le 07 mai 2008 à 10:49 par Charles II #
@Jean
Et si, dans la cas d’une intoxication alimentaire, on retire la viande du marché alors que le responsable c’est le gâteau, ça vous semble une bonne idée.
La mission du GIEC n’est pas d’étudier le réchauffement climatique, elle est d’étudier le réchauffement climatique “dû à l’action de l’homme”.
Ils ne vont certainement pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Le 07 mai 2008 à 11:01 par mohamed #
si on retire la viande du marché c’est justement qu on SAIT sans en avoir la preuve qu’elle est responsable…jean aurait pu dire “pour une intoxication alimentaire par ex tu eradiques l’aliment EN CAUSE avant de tenter de déterminer le “mal” responsable de cette empoisonnement.”
Le 07 mai 2008 à 11:16 par floyd #
“avant qu on ne prouve quoique se soit la température de la planete aura peut etre augmenté de 5 degré alors toutes les theories seront inutiles car le contexte sera différent (mais en pire)”
Et peut-être qu’elle aura refroidit de 5 degrés. Ou peut-être que la température aura été stable! On n’en sait rien.
Cela ne sert a rien de prendre des décisions sur des opinions ou des croyances!
Quand je vois les prévisions de températures pour les prochains jours qui se plantent totalement! Mais on nous affirme que les projections à 50 ou 100 ans, elles, sont fiables! La belle affaire! Alors qu’on a tout à apprendre du climat!
Le 07 mai 2008 à 11:34 par mohamed #
quand on a un cancer et que les medecins disent “sans en avoir la preuve vous n’en avez quand même que pour 1 moi” y a 99 % de “chance” que ce soit vrai et pourtant on n’est loin de tout connaitre de cet maladie quand au climat ne confont pas le temps qu’il fera peut etre demain avec la climatologie
Le 07 mai 2008 à 11:40 par Laurent #
@jean
“avec le dernier rapport du GIEC,il est estimé que le RC antrhopique est un acquis.
Et c’est plutôt à ceux qui croient le contraire de le prouver”.
Absolument pas.
En l’absence de preuves scientifiques, il n’y a pas de contre-preuves à fournir, on se retrouve dans un débat d’opinion, non-scientifique, ou chacun est libre de croire ce qu’il veut.
Par contre, si on veut dépenser des milliards d’Euros (ce qui est préconisé par les accords de Kyoto), alors l’esprit du principe de précaution voudrait que l’on prouve que cette dépense (qui diminuera forcément les autres budgets, et donc la capacité des gouvernements d’œuvrer au bien-être de leurs populations) sert réellement à quelque chose.
Le principe de précaution bien appliqué est donc bien de demander aux scientifiques des preuves de ce qu’ils avancent, AVANT de dépenser des fortunes en se basant sur leurs dires.
Le 07 mai 2008 à 11:46 par Laurent #
@mohamed
Tu ne comprend rien à rien.
La médecine sait identifier un cancer (même si le mécanisme de développement de ces cancers n’est pas forcément bien connu).
Quand un cancer est suspecté, une biopsie permettra de confirmer ou d’infirmer le diagnostic.
Pour le climat, il n’y aujourd’hui aucune preuve que le diagnostic “CO2 anthropique” soit correct… ce diagnostic n’est donc pas confirmé.
Le 07 mai 2008 à 11:51 par mohamed #
“Absolument pas.
En l’absence de preuves scientifiques, il n’y a pas de contre-preuves à fournir, on se retrouve dans un débat d’opinion, non-scientifique, ou chacun est libre de croire ce qu’il veut.”
quelles contre preuves puisqu il n’y a pas de preuve?????
que les scientifiques prouvent tout simplement que le rechauffement climatique n est pas anthropique. en attendant il me semble que les experts tres compétants (avec avis de scientifiques tres compétants a l’appui) du GIEC apportent plus de fortes convictions et presomptions qu’ils n’en faut a tout les e^tres humains non ecervelés. je te conseil “mal de terre” d’hubert rives.
Le 07 mai 2008 à 11:54 par mohamed #
“La médecine sait identifier un