Révolution agricole
28 mai 2008
Philippe Chalmin, économiste, donne une interview détonante dans le Nouvel Observateur (22 au 28 mai 2008). « En 2070, nous serons 9 milliards, il faudra doubler la production agricole pour nourrir le monde. Le potentiel d’augmentation des terres cultivables est limité par le changement climatique, l’ appauvrissement des sols, le manque d’eau, et l’expansion des villes. La hausse sur les marchés nous rappelle que nous sommes face à un défi majeur. Même si les prix redescendent, nous ne devons pas oublier que nous avons besoin d’une révolution verte qui passera par un renforcement des politiques agricoles et par l’utilisation intelligente des biotechnologies et donc, même si l’on n’aime pas ça en France, par les OGM. La vérité, c’est qu’il faut aujourd’hui réinventer de véritables politiques agricoles ».
Le 28 mai 2008 à 20:55 par Specht #
Je reste toujours ébloui par ces économistes dont les analyses se révèlent systématiquement fausses mais oubliées aussitôt qu’elles sont invalidées. Projeter les risques de… 2070 (c’est loin) pour définir une politique agricole contemporaine est une belle farce, surtout lorsqu’il s’agit en vérité d’exposer et légitimer sans le dire sa position dans le débat sur les ogm, c’est-à-dire de la part d’un économiste de savoir choisir la méthode qui permet de se faire un maximum de blé à court terme et de titriser la production alimentaire.
Mais il faudrait d’abord démontrer que la culture d’ogm est systématiquement plus productive que la culture non ogm, ce qui n’est pas évident. Il faudrait ensuite comprendre qu’il ne s’agit pas dans le débat d’être d’une manière simpliste (à l’économiste) contre ou pour les ogm, mais d’encadrer juridiquement de manière rigoureuse l’utilisation des ogm, notamment dans l’aspect commercial où les abus sont assez courants.
Dans une critique plus acerbe, on se demande comment cet économiste s’y prend pour conclure à la nécessité de doubler une production agricole en 2070 qui est déjà difficile à quantifier actuellement, et avec un degré d’incertitude énorme, car en 62 ans énormément de choses évoluent, surtout en agriculture !
Bref, encore un type qui aurait pu tout aussi bien ne rien dire.
Le 28 mai 2008 à 22:09 par l'autre pierre #
à Specht
“Mais il faudrait d’abord démontrer que la culture d’ogm est systématiquement plus productive que la culture non ogm”
faut-il encore démontrer que le TGV vat plus vite que la voiture à cheval?????
Le 29 mai 2008 à 7:45 par zygomar #
l’autre pierre #
à Specht
“….faut-il encore démontrer que le TGV vat plus vite que la voiture à cheval?????”
Avez-vous quelques chiffres fiables qui montrent qu’effectivement les rendements des cultures ogéhèmes sont supérieurs à celui de cultures “conventionnelles”, parce qu’on a tendance à lire un peu tout et n’importe quoi sur (entre autres )ce sujet? Merci d’avance.
Le 29 mai 2008 à 10:07 par l'autre pierre #
A ZYGOMAR
Pour les rendements des cultures OGM il faut distinguer 2 cas :
Le RR : résistant au glyphosate il n’apporte rien en terme de rendement hectare. Par contre par la simplification culturale il améliore nettement le rendement par heure de travail.
Le BT : résistant à la pyrale.
Si on compare son rendement à une récolte issue d’une région indemne de pyrale son bénéfice sera nul.
Par contre dans une région à forte pression pyrale et en l’absence de traitement insecticide le BT a un avantage évidant.
http://www.terre-net.fr/dossier_special/default.asp?idDoss=91&idrub=1788&id=47383
Voila pourquoi en France le mais BT était localisé dans le sud ouest
Enfin les variétés OGM étant d’un coût 30% supérieur qui peut croire qu’un paysan les cultivent sans en tirer un bénéfice
Le 29 mai 2008 à 10:21 par zygomar #
@l’autre pierre
A ZYGOMAR
Merci pour ces renseignements utiles.
Le 31 mai 2008 à 7:53 par libeaut #
Les OGM
Le problème essentiel n’est pas dans l’autorisation ou non de culture mais plutôt dans la poursuite de la recherche sur le sol français .En effet les générations a venir ne comprendront pas que parce que quelques hurluberlus(ne représentant qu’eux mêmes)aient pu commettre de tels méfaits.L’accélération de la recherche conduira à des OGA (modifiés=améliorés)sur des critères qualitatifs pertinents aux questions et
remarques de Ph Chalmain… La planète sera habitée par 9 milliards d’individus ..dans pas très logtemps
Le 02 juin 2008 à 17:25 par jacyre #
Il est inutile de faire des “essais” en plein champ d’OGM: cela a eu lieu en vraie grandeur dans de nombreux pays (Argentine, Brésil, USA, Chine, Inde, Afrique-le coton-, etc), avec des résultats instructifs : augmentation de l’utilisation d’herbicides, ruine de la petite paysannerie obligée d’émigrer vers les “favelas” et autres lieux touristiques, mais gros bénéfices économiques pour Monsanto & Co. Plus quelques procès pour les bios, contaminés par les OGM, perdant leur certification… et accusés de ne pas avoir payé de droits pour “cultiver” ces (chères) graines.
Et il y a encore des “pro-OGM”, prochaines victimes probables de ces pompeurs de fric ? Naifsn va!
Le 02 juin 2008 à 17:49 par sebastien #
bravo jacyre! en plus avec ce probleme, cette plaie ogm, toute l humanité payera les pots cassés! ON N’EN VEUT PAS d’OGM FAUT VOUS LE DIRE COMMENT!!!! Il faudrai que tout les pays avec leur gros pourcentage d anti ogm se revolte!!!
Le 02 juin 2008 à 18:58 par Laurent #
Bon, on a encore un adepte de la désinformation avec Jacyre (qui répète ce qu’il a entendu ailleurs mais ne sais rien de la réalité des dossiers qu’il a survolé….).
Quand vraiment se faire un avis sur quelque chose, on lit des infos diverses et contradictoire… et seulement après on construit son oppinion… au lieu d’en prendre une toute faite en lisant des tracts ou en regardant des émissions anti-OGM à la téloche.
Et comme d’hab Seb qui applaudit à tout slogan anti-OGM… bon public le Seb…
Le 02 juin 2008 à 21:00 par sebastien #
ou es tu elise?
Le 19 août 2008 à 17:26 par zygomar #
http://www.pgeconomics.co.uk/
GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2006
Un document utile et intéressant; un peu gros cependant 119 pages!! Mais il y a un résumé et on peut le lire en diagonale et récolter des informations!!
Le 20 août 2008 à 8:34 par jacyre #
Je n’avais naivement pas compris que “alerte environnement” signifiait : alerte, ceux qui s’intéressent à l’environnement doivent être baillonnés ! Le site a été créé pour répondre à ces “hurluberlus” dangereux qui brouillent le travail des lobbyistes de tous poils (OGM p. ex.)… qui financent ledit site!
On a le droit d’être pour, mais pas d’être scientiste, cad de croire que la science va tous résoudre. Ainsi, intervenir sur le plan génique en agriculture prétendrait effacer trois milliards et demi d’évolution (n’êtes pas créationnistes quand même?!) dont on n’a pas compris le dixième (notamment en ignorant le sol en agriculture : les OGM sont typiques de notre”hors-sol”)
Je ne répondrai donc désormais plus à cette “alerte”.
Une citation pour “l’autre pierre” et son TGV :
L’américain type consacre plus de 1500 heures par an à sa voiture : il y est assis, en marche ou à l’arrêt, il travaille pour payer l’essence, les pneus, les péages, l’assurance, les contraventions et les impôts. Il consacre quatre heures par jour à sa voiture, qu’il s’en serve, s’en occupe ou travaille pour elle…À ces américains, il faut donc 1500 heures pour faire 10000 km de route, 6 km lui prennent une heure. Dans les « pays pauvres » les gens atteignent exactement cette vitesse…par l’usage de la marche. Ce qui différencie la circulation dans les pays riches, et les pays pauvres, n’est donc par la plus grande efficacité, mais l’obligation de consommer à haute dose l’énergie conditionnée par l’industrie du transport.
Ivan Illitch -Énergie et équité – 1973 - Le Seuil
Le 20 août 2008 à 10:01 par Antonin #
Il est consternant de voir qu’une fois de plus les memes arguments puérils sont servis : lobby, scientisme…
Ensuite, si la science ne résoud pas tout (ce que personne ne conteste ici), ce n’est certainement pas en l’ignorant que nous résoudrons nos problèmes. J’aimerais également comprendre comment les OGM pourrait effacer 3,5 milliards d’années d’évolutions davantage que les techniques de sélections habituelles.
Enfin votre calcul est assez partial : il me semble evident que la voiture offre certains avantages par rapport a la marche a pied, ne serait ce que pour transporter les enfants, les courses. De plus, un seul membre de la famille a besoin de travailler quatre heures pour permettre à sa famille de d´couvrir des lieux lointains. La voiture permet ainsi aux gens de voyager, de découvrir d’autres lieux que le village d’à coté, luxe qui était réservé il y a moins d’un siècle a une minorité d’individus. Pour enfoncer le clou, les voitures de 1960 et le revenu des américains ont progressé depuis 1960, date à laquelle ces chiffres ont été publiés.
Le 20 août 2008 à 12:42 par Imbellis72 #
Bonjour.
Il y a bien un mot qui me hérisse le poil ces derniers temps c’est SCIENTISTE.
Ce mot est devenu une insulte dans la bouche des écolo(-bobo) de toutes obédience. Pour ces gens un scientiste est un être humain qui veut détruire les autres êtres humains par l’utilisation des sciences.
Pour eux la science est source de problèmes plus que de solutions…
Toute personne qui conçoit le monde différement qu’eux et encore plus ceux qui pensent que la science est un bienfait pour l’humanité et qu’elle a sortie l’homme de son animalité est taxé de SCIENTISTE.
Les écolo intégristes et tenants de la décroissance proposent une vue du monde très bestiale. D’ailleurs pour eux l’homme n’aurait jamais dû sortir de son animalité. Là se trouve le premier crime contre la nature.
La vérité est bien différente. Et les scientifiques, dont je fait parti, ne sont pas et ne seront jamais scientistes. Car ils ont compris depuis longtemps que les problèmes humains sont complexes. Et les sciences ne sont qu’une partie de la solution. Les relations sociales, politiques et économiques font parties aussi de la solution.
Aucun scientifique ne pensent et ne dis que seule la science apportera la solution à tous les problèmes de la société et des êtres humains.
@jacyre:
“intervenir sur le plan génique en agriculture prétendrait effacer trois milliards et demi d’évolution (n’êtes pas créationnistes quand même?!) dont on n’a pas compris le dixième (notamment en ignorant le sol en agriculture : les OGM sont typiques de notre”hors-sol”)”.
Quel bel amalgame que tout cela.
Les OGM, déjà quels OGM (plantes animaux, microorganismes…), sont typique de “notre hors-sol”??? Il n’y aucun maïs en culture hors sol (beaucoup trop cher).
Le sol est ignoré en agriculture??? Je vous renvoie aux travaux de Soltner, Ruellan, Duchauffour et bien d’autre. Tous chercheurs et ingénieurs CNRS, Université et INRA. Le sol est un des moteurs des avancées de l’agriculture des 50 dernières années.
Tout comme l’est aussi la sélection et la mise au point des hybrides.
Contrairement à ce que disent tous les écolo, les OGM ne vont pas détruire la biodiversité. Bien au contraire. Puisque pour avoir des plants OGM efficace il faut en amont avoir de multiples variétés aux caractères spécifiques. Ce qui ce traduit par des collections de plus en plus grandes de variétés hybrides servant de sources de gènes ou bien d’hôtes.
Les OGM ne sont rien d’autres qu’une technique moderne permettant de créer des variétés hybrides plus rapidement (5 ans) que les méthodes standards (15 ans).
Rien la dedans n’efface l’évolution. A contrario, puisque l’on peut donner à une plante des capacités que seuls les micro-organismes ont. Ou bien le contraire. Mais ces capacités sont bien le fruit de l’évolution naturelle.
Ciao