Coûteuse campagne publicitaire pour Terre d’Abeilles
29 novembre 2007
Après avoir fait parler d’elle à l’occasion du Grenelle de l’Environnement, l’association Terre d’Abeilles revient à la charge avec une nouvelle campagne de publicité dans la presse nationale et notamment une pleine page couleur dans Les Echos de ce jour.
Le 01 déc 2007 à 11:57 par zygomar #
Au sujet de la question de la situation de l’apiculture française, je recommande la lecture d’une excellente analyse parue dans le n° 53 de novembre 2007 (page 1) de “Agriculture & Environnement” et intitulé :”Pourquoi la recehrche apicole française est plombée”.
Il y a également le site: http://blogabeilles.affaire-gaucho-regent.com/
Le 01 déc 2007 à 13:25 par elise #
si les abeilles meurent alors d’autres insectes meurent aussi(pour ne rester que dans le vif du sujet car il y a un lien entre chaque chose vivante). les abeilles representent un chiffre d’affaire mirobolant pour certaines industries alors evidement branlebas de combat. Non de non! vous ne voyez donc pas que c’est tout un systeme vital pour l’humanité qui est en train de deperir! la nature agonise en s’enlaidissant sous le joug d’une humanité toujours plus avide (car il faut etre vorace pour occulter sa propre conscience) voyez vous une raison logique pour que l’humanité soit épargneé? Il faut agir de maniere radicale, revenir a un mode de vie plus harmonieux, si nous ne le faisons pas pendant qu’il est encore temps de le faire, nous serons contraint, (nous ou nos enfants…) de la faire dans le plus grand des chaos.
Le 01 déc 2007 à 14:44 par Vincent #
“c’est donc qu’il y a d’autres causes aux surmortalités d’abeilles que les produits phytoparmaceutiques : noséma, varroa, virus, carences alimentaires liés à la perte de biodiversité en France.”
Ce que vous dites est une évidence communément admise. Une fois de plus vous nous faites croire que vous tenez un scoop pour donner du poids à votre théorie de la “déprime environnementaliste artificiellement entretenue par le lobby du cataclysme imminent”:
“les scientifiques et les apiculteurs sur le terrain s’accordent à dire qu’il existe une conjonction de causes expliquant la mortalité des abeilles. « Au mois d’août, la biodisponibilité (alimentation) pour les abeilles décroît (en raison notamment de la hausse des températures), alors que le risque Varroa est maximal. Elles sont donc surexposées. A partir du moment où cet agent pathogène touche l’abeille, il la fragilise et facilite l’arrivée d’autres maladies dites opportunistes. Celles-ci profitent de l’entrée du virus pour s’engouffrer dans la brèche. C’est le cas de la nosémose par exemple, une autre maladie qui fait des ravages »
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/vie-1/d/les-vraies-causes-de-la-mortalite-des-abeilles_9306/
Par contre vous pourriez dire que toutes les abeilles sauvages subissent un déclin bien qu’elle ne soit pas toutes sujettes à ces maladies. Les causes environnementale sont donc elles aussi primordiale.
Enfin vous évoquez la “perte de la biodiversité en France” auriez vous des explication à ce phénomène?
Le 01 déc 2007 à 22:37 par elise #
- À l’origine, le varroa était un parasite de l’abeille asiatique seulement. Cette espèce d’abeille, qui est exposée au varroa depuis des milliers d’années, a adapté son comportement en fonction du parasite et a développé un équilibre avec le parasite. Elle peut donc aujourd’hui nettoyer sa ruche elle-même, réduisant l’impact du varroa à un niveau acceptable.
L’infestation dont sont victimes nos ruches maintenant résulte de l’importation en Indonésie d’abeilles italiennes plus productives, mais aussi plus sensible au Varroa que l’abeille asiatique. Le varroa est facilement transporté par les abeilles d’une colonie à l’autre. Le parasite a donc progressé de l’Asie vers l’Europe et vers les autres continents.
Les produits chimiques de synthèse recommandés contre le varroa posent certains problèmes. Ils ont tendance à s’accumuler dans les cires des ruches et se trouve concentrés après le recyclage de la cire. Outre la contamination du miel que ces résidus peuvent entraîner, l’acarien se trouve ainsi exposé à de petites doses d’acaricides, ce qui favorisent le développement d’une résistance à ces produits. De tels problèmes de résistance sont d’ailleurs apparus en France.
Petit historique pour souligner que, depuis fort longtemps, les sociétés de consommations cherchent par n’importe quelles manières à produire plus dans le seul but de s’enrichir et de gagner en puissances belliqueuses. Les expansions et les ravages de ses colonisations rapides chamboulent l’harmonie locale, régionale, territoriale, mondiale de la biodiversité.
car voyez vous Vincent je n’évoque pas la biodiversité en France je l’évoque au niveau mondiale:La biodiversité diminue rapidement en raison de facteurs tels que les changements dans l’affectation des sols, (agriculture productiviste) le changement climatique, les espèces envahissantes, la surexploitation et la pollution. Ces facteurs de changement induits par l’homme, ont tendances à interagir et à s’amplifier mutuellement. Alors que les changements dans la biodiversité sont plus clairement liés aux facteurs directs comme la perte d’habitat, ils sont également liés aux facteurs indirects qui sont à la base de nombreux changements dans les écosystèmes. Les facteurs indirects sont les changements dans la population humaine, l’activité économique, et la technologie, de même que les facteurs socio–politiques et culturels.
Au cours des 50 dernières années, différents facteurs directs ont eu une importance capitale dans différents écosystèmes. Par exemple, dans les écosystèmes terrestres, le facteur principal a été la modification de la couverture terrestre, comme la transformation de forêts en terres cultivables. Dans les systèmes marins, par contre, ce sont la pêche, et en particulier la sur pêche, qui sont les principaux facteurs de perte de biodiversité. Globalement, les principaux facteurs conduisant directement à la perte de biodiversité sont: la transformation des habitats (par exemple la fragmentation des forêts), les espèces étrangères envahissantes qui s’établissent et se répandent hors de leur zone de distribution normale, la surexploitation des ressources naturelles et la pollution, en particulier celle due à l’usage excessif d’engrais qui conduit à des trop-pleins de nutriments dans les sols et dans l’eau.
Les changements climatiques récents ont déjà eu de sérieux impacts sur la biodiversité et les écosystèmes dans certaines régions. A mesure que le changement climatique va s’aggraver, on s’attend à ce que les conséquences néfastes sur les services fournis par les écosystèmes l’emportent sur les avantages éventuels (par exemple une saison de croissance plus longue) dans la plupart des régions du monde. On s’attend à ce que le changement climatique aggrave les risques d’extinction, d’innondations, de sécheresses, de réduction des populations, et d’épidémies. Plus…
De nombreux facteurs de changement exercent aujourd’hui une pression plus forte sur la biodiversité que par le passé. Qui plus est, ceux-ci agissent simultanément. Étant donné qu’une espèce exposée à une menace est bien souvent plus vulnérable face à une autre menace, des menaces multiples peuvent avoir des impacts considérables inattendus sur la biodiversité. Les facteurs d’extinction peuvent agir à différentes échelles géographiques, allant du niveau local au niveau mondial, et avoir des effets immédiats ou à long terme. Par exemple, la disparition d’espèces suite à une perte d’habitat peut être rapide pour certaines espèces et prendre des centaines d’années pour d’autres.
Vous me dites “Ce que vous dites est une évidence communément admise. Une fois de plus vous nous faites croire que vous tenez un scoop pour donner du poids à votre théorie de la “déprime environnementaliste artificiellement entretenue par le lobby du cataclysme imminent”:
Voyez-vous j’ai des convictions. Tout est en corrélation… quand on à conscience de cela comment ne pas avoir la certitude que nos sociétés “colonisatrices” ne sont pas coupables de la dégradation rapide de la planète. Je ne suis pas une prédicatrice de la fin du monde ni un oiseau de mauvais augures. J’aime la vie, la nature dans sa cruelle perfection, j’aime rire, penser, marcher et parfois dire ce que je ressens…tout simplement.
Le 01 déc 2007 à 23:44 par Charles II #
A Elise
“Je ne suis pas une prédicatrice de la fin du monde”
Heureusement!
Je n’ose imaginer ce que cela pourrait donner.
Vous croyez vraiment tout ce que vous dites ?
Le 02 déc 2007 à 11:01 par Vincent #
Elise,
toutes mes excuses pour mon imprécision, mon message né t’était pas adresse, c’était un commentaire à l’article corespondant.
Je suis ENTIÈREMENT D’ACCORD avec tous les facteurs que vous mentionnez.
Pour répondes à Charles, ils sont tous avères, bien que l’on ne connaisse pas encore leur importance relative.
Je suis aussi de l’avis d’Elise sur un point: Il est possible d’être heureux sur terre et de profiter de “sa cruelle perfection” tout en ayant conscience des menaces qui pèse sur elle.
Les nouvelle alarmantes appellent l’action pas la déprime.
L’inaction elle requiert un certain obscurantisme bien entretenu par les articles ici présent.
Le 02 déc 2007 à 12:39 par Charles II #
A Vincent
“Les nouvelle alarmantes appellent l’action ”
Juste histoire de participer, vous préconisez quoi comme action pour sauver la planète.
Vous allez éteindre votre chauffage, revendre votre voiture ou juste en parler autour de vous en faisant de grandes phrases creuses.
Parce que si vous êtes persuadé que le monde court à sa perte, il est urgent que vous montriez l’exemple en relation avec ce que vous prônez.
Le 02 déc 2007 à 12:57 par rageous #
à Elise,
on ne saurait se satisfaire de vos convictions (intimes?), quelques sources pour les étayer donneraient du poids à vos avis!
Toutes ressemblances aves des évênement et des personnages…:
http://www.lefigaro.fr/sciences/20071107.FIG000000030_l_histoire_du_climat_de_la_france_sort_de_l_oubli.html
Le 02 déc 2007 à 13:43 par elise #
a rageous
si tu veux que j’etaie mes dire je vais m’épargner bien tu travail tu as juste à regarder autour de toi et tu finiras peut-etre par voir…
petit aparte: a charles qui decidement doit me voir comme une personne morose et deprimée alors que je suis la joie de vivre meme ,humour et auto derision font partie de ma personnalité et contre ça je ne peux rien ;.)
ceci dit pour repondre à ” Parce que si vous êtes persuadé que le monde court à sa perte, il est urgent que vous montriez l’exemple en relation avec ce que vous prônez.”
je me chauffe au bois mort et c’est du travail car c’est moi qui le coupe (et à la scie tres cher)et nous sommes tres bien chauffés. j’accompagnent mes enfants à l’ecole a pieds par n’importe quel temps, 2 km allé retour 4 fois par jours, quand je travail à l’exterieur (entends par là quand je fais l’esclave pour la société) je trouve du travail a proximité de mon lieu d’habitation c’est moins difficile qu’on ne le croit. je reste fidele “à mes phrases creuses” tout en essayant( j’y arrive assez bien) de vivre en harmonie avec ce que je suis. je cultive mon jardin et lorsque nous avons quelques pépins de santé (ce qui est rare) c’est homeopathie; et bien sûr je ne suis pas une traine la grole…
Le 02 déc 2007 à 14:17 par Vincent #
Ca c’est ce qu’on peut mettre en place individuellement: (et c’est pas la mort croyez moi)
Consommer moins (nottament les gadjets en tous genre) et creer soi même ce que l’on peut
Réparer quand cela est possible.
Préferer les produits locaux aux exportations.
Limiter oeuf, viande ou poisson à un seul repas par jour.
Eviter de gaspiller (nottament le papier, l’énergie et la nouriture).
Faire attention à l’eau (vaisselle, douche, brossage de dents…).
Cuisiner soit même plutôt que d’acheter des plats cuisiner sur-emballés.
Se passer (quand celà est possible) de sa voiture et privilégier les transport en communs.
S’interdire les vols intèrieurs en avion.
Ne pas surchauffer sa maison.
Préférer la réutilisation au recyclage.
Privilégier le partage et le prêt des biens plutôt que la propriété individuelle.
Quand à mes paroles, il est possible que vous ayez intérêt à les juger creuses et à ce qu’elles restent des paroles mais j’estime qu’elles sont fondées sur une action et une rexfléxion qui n’ont rien de creuses.
Je vous invite à répondre aux pointS que j’exposait dans des commentaires auxquelles vous n’avez voulu (su?) répondre
Pour ce qui est de mes proposition concrètes en matière d’agriculture:
http://www.alerte-environnement.org/pesticides/pesrticides-au-antilles-coup-de-theatre/#comment-2552
http://www.alerte-environnement.org/pesticides/pesrticides-au-antilles-coup-de-theatre/#comment-2589
Un argumentaire contre les ogm, (que certain ont fait glissé vers un débat polémique qui pourra être qualifier de “creux”):
http://www.alerte-environnement.org/agriculteurs/place-au-debat/#comment-2664
Les sources concernant la crise de la biovdiversité:
http://www.alerte-environnement.org/agriculteurs/jose-ira-t-il-derriere-les-barreaux/#comment-2836
Des propositions pour alléger le domaine carcéral, il est probable que vous ne puissiez les lire car mon message est “en attente de modération”, s’il passe la “modération” il sera édité, après un commentaire constructif de rageous:
http://www.alerte-environnement.org/medias/quel-gachis/#comment-2866
Le 02 déc 2007 à 16:03 par zygomar #
elise #
“alors que je suis la joie de vivre meme ,humour et auto derision font partie de ma personnalité ”
Ben dites donc, vous cachez bien votre jeu parce que çà ne se sent pas vraiment à la lecture de vos messages ……
“quelques pépins de santé (ce qui est rare) c’est homeopathie”
Je vous souhaite sincèrement que celà dure le plus longtemps possible parce que le jour où vous ou vos enfants seront VRAIMENT malades, l’homéopathie ne vous sera pas d’un grand secours, croyez le bien (ne comptez pas non plus sur l’acupuncture d’ailleurs).
Le 02 déc 2007 à 17:35 par elise #
a zygomar
tu sais il est difficile de rire de la betise et de la mechanceté des Hommes (je precise pour toi que c’est une generalité et qu’heureusement certains individus resistent à la pire des especes du genre humains: les betes et disciplinés) quand a ta petite parenthese relie Le 29 nov 2007 à 23:02 par elise # surtout la derniere phrase.
Le 02 déc 2007 à 19:22 par Vincent #
Réponse à Charles II
Ca c’est ce qu’on peut mettre en place individuellement: (et c’est pas la mort croyez moi)
Consommer moins (nottament les gadjets en tous genre) et creer soi même ce que l’on peut
Réparer quand cela est possible.
Préferer les produits locaux aux exportations.
Limiter oeuf, viande ou poisson à un seul repas par jour.
Eviter de gaspiller (nottament le papier, l’énergie et la nouriture).
Faire attention à l’eau (vaisselle, douche, brossage de dents…).
Cuisiner soit même plutôt que d’acheter des plats cuisiner sur-emballés.
Se passer (quand celà est possible) de sa voiture et privilégier les transport en communs.
S’interdire les vols intèrieurs en avion.
Ne pas surchauffer sa maison.
Préférer la réutilisation au recyclage.
Privilégier le partage et le prêt des biens plutôt que la propriété individuelle.
Quand à mes paroles, il est possible que vous ayez intérêt à les juger creuses et à ce qu’elles restent des paroles mais j’estime qu’elles sont fondées sur une action et une rexfléxion qui n’ont rien de creuses.
Je vous invite à répondre aux pointS que j’exposait dans des commentaires auxquelles vous n’avez voulu (su?) répondre
Pour ce qui est de mes proposition concrètes en matière d’agriculture:
http://www.alerte-environnement.org/pesticides/pesrticides-au-antilles-coup-de-theatre/#comment-2552
http://www.alerte-environnement.org/pesticides/pesrticides-au-antilles-coup-de-theatre/#comment-2589
Un argumentaire contre les ogm, (que certain ont fait glissé vers un débat polémique qui pourra être qualifier de “creux”):
http://www.alerte-environnement.org/agriculteurs/place-au-debat/#comment-2664
Les sources concernant la crise de la biovdiversité:
http://www.alerte-environnement.org/agriculteurs/jose-ira-t-il-derriere-les-barreaux/#comment-2836
Des propositions pour alléger le domaine carcéral, il est probable que vous ne puissiez les lire car mon message est “en attente de modération”, s’il passe la “modération” il sera édité, après un commentaire constructif de rageous:
http://www.alerte-environnement.org/medias/quel-gachis/#comment-2866
Le 02 déc 2007 à 23:00 par rageous #
“Ils sortent de quelle secte ceux-là?!!!!”
EN TAUUUUULE!!!!!
je plaisante bien sûr…
Le 03 déc 2007 à 10:23 par Pascal #
je cherche toujours un lien entre abeille et OGM. Au contraire, je dirais que les ogm protègent les abeilles contre l’utilisation d’insecticides. C’est bien les écolo-bobo ça, on s’insurge contre les ogm (c’est chic et on est sûr que personne ou presque va vous contredire) mais rien contre l’épandage à l’hélico de pyréthrénoïdes sur les champs de maïs (normal, il imaginent pas que ça puisse exister).
PROTEGEONS LES ABEILLES! FAISONS DES OGM!
Le 03 déc 2007 à 11:48 par Vincent #
Pascal, Pourquoi je te rappelles les problèmes posés par les OGM:
un OGM peut polliniser (contaminer) des champs distants de plusieurs centaines de kilomètre ce qui fait que les souches OGM se répandent dans les stocks semanciers.
(on ne reviendra pas sur ce sujet, j’ai apporté les preuves dans un commentaire précédent (le lien est plus haut), sauf si bien sûr, tu as des faits nouveaux en avant première mondiale).
Que pourrons nous faire si un jour on s’aperçoit que les OGM posent un problème?
Par exemple:
Si tout les mais de France sont résistants à la pyrale, ne crois tu pas qu’elle va s’adapter comme c’est le cas pour tous les parasites? Il faudra utiliser à nouveau des traitements en plus des OGM (c’est ce qui se passe aux Etats Unis pour les OGM round up Ready)
Sommes nous sûres que la substance contenue dans le mais est sans quand on la consomme?
Quelle sont les interactions entre les molécules de la plante et cette substance?
Que pourront faire les agriculteur qui souhaitent ne pas cultiver OGM si leur champs sont contaminés?
Le 03 déc 2007 à 14:10 par elise #
LE REGNE DES MUTANTS tintintin!
( il me semble que plus c’est technique plus vous accordez de veracité au probleme alors (re)voila pour vous)
Actuellement, en France:
Plantes génétiquement modifiées autorisées pour toute utilisation.
- Maïs Novartis Bt176 tolérant à la pyrale, ce maïs contient également un gène de tolérance à un herbicide total et à un antibiotique (contient trois gènes provenant respectivement de Bacillus Thuringiensis, de Streptomyces Viridochromogenes et d’E. Coli)
- Maïs Monsanto Mon 810 tolérant à la pyrale (gène provenant de Bacillus Thuringiensis).
- Maïs AgrEvo T25 tolérant à un herbicide total (gène provenant de Streptomyces Viridochromogenes )
- Tabac SEITA tolérant à un herbicide total (gène provenant d’une bactérie).
- Deux colzas de PGS mâle stérile et tolérant à un herbicide (gène provenant d’une bactérie).
Remarque: ces deux colzas ne sont pas encore véritablement autorisés dans la mesure où la France, en vertu du moratoire, n’a pas pris l’arrêté permettant la mise sur le marché
Plantes génétiquement modifiées autorisées à l’importation et à l’alimentation humaine et/ou animale:
- Soja Monsanto tolérant à un herbicide total (gènes provenant de bactéries).
- Maïs Novartis Bt11 tolérant à un herbicide total et à un insecte (gènes provenant de bactéries).
- Colza d’Agrevo Topas tolérant à un herbicide total et à un antibiotique (gènes provenant de bactéries).
Plantes génétiquement modifiées autorisées à la production de semences:
- Colza de PGS mâle stérile et tolérant à un herbicide (gènes provenant de bactéries)
- Chicorée mâle stérile
Thérapie Génique:
- Vaccin pour la lutte contre la rage
- Vaccin pour la lutte contre la maladie d’Aujesky
Autres:
- Œillet pour la production de fleurs coupées des gènes introduits engendrent une modification de la couleur).
- Un test pour mesurer les antibiotiques dans le lait.
- Des bactéries ont été génétiquement modifiées pour produire des ferments lactiques, des enzymes …
DÉVELOPPEMENT
Les plantes:
- Pommes de terre, café, melons, peupliers modifiés pour résister à un virus (gène issu du virus ou d’un virus voisin).
- Colza modifié pour résister à des champignons.
- Betteraves tolérantes à un herbicide total (gènes provenant de bactéries).
- Maïs dont la composition est modifiée pour améliorer la ration alimentaire des animaux (gène issu d’une autre plante et/ou de maïs).
- Pomme de terre dont la composition en amylopectine a été modifiée.
- Maïs et tabac pour exprimer des protéines utilisées comme médicaments (gènes issus d’animaux).
Les animaux:
- Saumons modifiés pour résister au gel.
- Porcs modifiés pour effectuer des xénogreffes (organes de remplacement pour l’homme, “humanisés” pour éviter les rejets lors de greffes).
- Souris dans lesquelles on a introduit les gènes d’agents pathogènes afin d’étudier les maladies résultantes (sida, prion).
- Porcs modifiés pour exprimer une hormone de croissance et donc grossir plus et plus vite.
Les micro-organismes et virus:
- Adenovirus génétiquement modifié en vue de traiter des cancers broncho-pulmonaires humains.
- Adenovirus génétiquement modifié en vue de traiter des cancers colorectaux humains.
- Canarypox virus génétiquement modifié en vue de traiter le sida.
- Adenovirus génétiquement modifié en vue de traiter des cancers spontanés de chiens et de chats.
En 1998 lors de la conférence des citoyens sur les OGM, la question a été tranchée pour les partisans des OGM : non, il n’y a pas de risque. On peut consommer un produit OGM ou non-OGM, il aura les mêmes répercussions sur la santé, bonnes ou mauvaises. Car on nous assure que des études ont été réalisées pour s’assurer que les OGM ne sont pas plus toxiques ou plus allergènes que les modèles non-OGM. Et ceci est avancé, tout en reconnaissant que la transgénèse, en cas spécifiques mineurs, peut amener un risque toxicologique nouveau. Par exemple, on a installé un gène de la noix du Brésil dans un plant de soja. Ce soja s’est vu rapatrier la propriété allergène de la noix du Brésil, alors qu’on cherchait simplement à transmettre sa propriété de synthèse de la méthionine (élément de protéine). Ce transfert s’est constaté après coup, par l’expérience ; il n’était pas prévisible d’entrée. Après s’en être aperçu lors de l’étude de mise en marché, la culture a été stoppée. Cet exemple est le cas d’école des partisans des OGM, qui affirment éliminer ces cas non souhaités par le sérieux de leurs études(là je ris nerveusement). Autre exemple, plus inquiétant, celui des pommes de terre. Un biologiste, le professeur Arpad Pusztai, de l’institut Rowett à Aberdeen en Ecosse, a nourri des rats avec des OGM de pommes de terre, il s’est aperçu que leurs reins, rate, thymus, intestins se modifiaient. De graves défaillances immunitaires apparaissaient après dix jours de consommation et le système immunitaire s’écroulait au bout de 110 jours, provoquant la mort des rats. Pour avoir fait part de ces résultats à la télévision britannique, il a été licencié, accusé d’avoir truqué ses analyses. Mais 14 hauts scientifiques spécialistes internationaux ont obtenu sa réhabilitation en attestant que ses expériences avaient été recommencées par leurs soins avec succès. Le bon sens scientifique l’a ainsi emporté. Le tort de ce professeur consciencieux est d’avoir enfreint le tabou de l’innocuité des OGM dans le public (lequel est superstitieux pour les partisans des OGM, qui s’arrogent le droit des décisions en la matière), et de mettre la science du côté des gens raisonnables anti-OGM). On ne peut pas contester dans ce cas la possibilité de créer des OGM assassins pour la santé. Ces OGM n’ont pas été commercialisés. Le garde-fou est encore dans ces fameuses études officielles, longues, coûteuses, rigoureuses, qui doivent permettre la mise sur le marché des plants transgéniques. Mais ces études sont en question.
Quelles sont les préconisations des fabricants contre la dissémination des OGM ?
Les partisans des OGM se bornent à conseiller des distances minimales entre les parcelles OGM et non-OGM pour éviter la dissémination selon un seuil acceptable, pour ne pas compromettre le lancement de la culture des OGM. Mais les risques de disséminations seront irréversibles au fil du temps. Or, il ne s’agit pas de cultiver pour 40 ou 50 ans, période de profits pour la vie active d’un agriculteur ou d’un semencier-chimiste, il faut le prévoir pour les générations futures.
Quels sont les risques de mutation des insectes ?
Si on utilise un plant OGM rendu toxique contre son prédateur comme les maïs OGM anti-pyrale, apparaît un autre problème : celui de la mutation de la pyrale qui ne craindrait plus l’OGM. C’est une loi de la nature, une sélection naturelle. La mutation des insectes n’est pas une chimère. En 1996, 10.000 hectares aux Etats-Unis d’un coton OGM résistant à des insectes ont été détruits par d’autres parasites devenus résistants à l’OGM. Le risque de mutation des pyrales par le maïs OGM est jugé minime pour Novartis (fabricant d’OGM). Philippe Gay, directeur des recherches sur les biotechnologies, affirme qu’en laboratoire, “aucune résistance ne s’est déclarée après 17 générations de pyrales soumises à de fortes doses de Bt”. L’INRA a testé une légère accoutumance des pyrales sur 25 générations. Mais pas de résistance. C’est tout le problème du manque de recul. Car des chercheurs de l’université du Kansas ont observé, en mai 1999, l’apparition d’une pyrale résistante à la toxine Bt sécrétée par des maïs OGM. Reste à cette pyrale de se développer. Il faudra alors de nouveaux OGM ou un retour aux semences non-OGM, si ceci est possible.
Que préconisent les fabricants contre la mutation des insectes ?
Contre le développement de pyrales mutantes, les semenciers estiment qu’il faut cultiver des zones de maïs non-OGM avec des zones OGM pour piéger les pyrales. L’USDA (Département de l’agriculture américain) a recommandé dès 1997 de cultiver de 20% à 40% de surface en non-OGM aux alentours des cultures OGM. La création de zones refuge aux abords des parcelles de maïs transgéniques devrait permettre de les piéger et faire en sorte que les pyrales se reproduisent avec une probabilité de transmission du gène résistant plus faible. Chacun propose une solution pour son OGM : Monsanto propose une zone non-OGM à 5%, Pioneer 10%, Novartis 20%. Pour les semenciers, il faut doubler ces proportions si l’attaque de la pyrale est forte. Ces recommandations dévalorisent le produit miracle que les semenciers ont vendu aux paysans, en rendant les cultures plus difficiles. Et selon les chercheurs du Kansas, cette stratégie visant à réserver des parcelles de plantes non-OGM à proximité des champs OGM, est inefficace.
Vite revenons à l’essentiel! car qui sommes nous donc pour croire que nous sommes meilleurs que “l’immensité” qui met les astres sur nos têtes et nous éblouit à l’heure du reveil de ce prodigieux sourire,le soleil
Le 03 déc 2007 à 16:07 par Charles II #
A Elise
Les fameuses pommes de terre du Professeur Pusztai.
L’exemple même d’une étude scientifique mal conduite et d’une conclusion hâtive erronée :
http://www.ogm.ch/infos/Pusztai.html
Et vous le savez fort bien, mais en postant un texte reprenant beaucoup d’éléments, il y a peu de chance que quelqu’un ait le courage de les démonter tous.
Il s’agit bien là de propagande liée à vos croyances et non aux faits.
Le 03 déc 2007 à 18:29 par zygomar #
“il a été licencié, accusé d’avoir truqué ses analyses. ”
===FAUX. Pusztai n’a jamais été accusé d’avoir truqué son étude ou ses résultats.
“Mais 14 hauts scientifiques spécialistes internationaux ont obtenu sa réhabilitation en attestant que ses expériences avaient été recommencées par leurs soins avec succès”
===FAUX. L’étude de Pusztai n’a jamais été répétée. Ce serait d’ailleurs souhaitbles mais en suivant un protocole standard strict et des analyses statistiques rigoureuses et appropriées Ce que Pusztai n’a pas fait
“Le bon sens scientifique l’a ainsi emporté.
===Qu’entendez-vous par “bon sens scientifique”??
Supposez un instant que Pusztai ait obtenu des résultats strictement négatifs (i.e., aucun effet indésirable observé) et qu’il se soit répandu sur la BBC en claironnant que les patates OGM sont sans danger pour a santé humaine. Que pensez-vous qu’il se serait passé? Les anti-OGM par conviction et non pas par raison auraient hurlé au scandale, que Pusztai a manipulé ses données, qu’il est vendu aux lobbies, qu’il n’a pas de “bon sens scientifique”, que c’est un dangereux personnage.
Vous ave certaienement entendu parler, en tant que scientifique au fait de toutes les experiences publiées, de “l’étude” purement statistique de Séralini et al financée par Greenpeace sur le maïs transgénique de Monsanto
“Le garde-fou est encore dans ces fameuses études officielles, longues, coûteuses, rigoureuses, qui doivent permettre la mise sur le marché des plants transgéniques”
===Eh! Oui!! Le seul moyen de savoir ce qu’il en est réellement est de faire ces études officielles, réglementaires, longueues et coûteuses selon des protocoles standards bien établis et appliqués par tous les scientifiques oeuvrant dans le domaine de la toxicologie. Ces études m’objecterez-vous sont financées par les firmes. Exact. MAis vu leur coût exorbitant, je doute fort que les contribuables soient prêts à les prendre en charge. Elles sont financées par les firmes, faites par les firmes ou par des laboratoires spécialisés qui travaillent sous surveillance des autorités mais les résultats de ces études sont scupuleusement épluchés par les spécialistes fonctionnaires (profs d’universdités, spécialistes d’instituts d’état etc…)des états membres et des organisations internationales.
““l’immensité” qui met les astres sur nos têtes et nous éblouit à l’heure du reveil de ce prodigieux sourire,le soleil”
===Votre conclusion m’amène à fortement douter de votre propre “bon sens scientifique”………
Le 03 déc 2007 à 19:23 par elise #
a zygomar
tu as raison à 100/100 je n’ai aucun bon sens scientifique. Il n’empeche que tout comme toi j’ai mes propres opinions. ceci dite je doute chaque jour, le doute est la base de toutes evolutions et de mes doutes immenses jaillissent mes certitudes, et de mes certitudes de nouveaux doutes immenses…
a charlesII et a zygomar qui ont fait un bloquage sur pusztai
sachez tout d’abord que A. Pusztaï, avait commencé son expérience en voulant prouver l’innocuité des OGM…
Les scientifiques, en application stricte du principe de réductionnisme, considèrent que dans un OGM, les risques ne peuvent venir que du gène inséré, ou, éventuellement, des autres gènes réactivés, ou désactivés. Ils refusent qu’il puisse exister un risque intrinsèque. Ils sont trop fidèles à leur vision mécaniste, alors même qu’ils l’enseignent et disent qu’elle est fausse quand il leur faut vulgariser plus précisément.L’enjeu de l’expérience de Arpad Pusztaï est justement de voir s’il y a un risque intrinsèque ou non. Pour cela, Pusztaï a utilisé des rats et deux lots de pommes de terre (A1 et A2 pour Aliments). Bien sûr, il utilise des lots témoins, mais nous n’entrerons pas dans ces détails évidents.Le premier lot de pommes de terres A1 était génétiquement modifié pour contenir un gène de lectine. Une lectine est une substance dont A. Pusztaï est un des spécialistes au monde et celle qu’il avait choisie était relativement toxique.Afin de pouvoir comparer ces pommes de terre avec des pommes de terre non OGM, il a pris son lot A2 dans lequel il a introduit la même quantité de lectine que celle émise par les pommes de terre OGM en injection. Il pouvait donc comparer ces deux lots d’aliments. A part la modification génétique (ainsi que l’éventuelle réactivation de gène ?????), ils étaient identiques.D’autre part, on sait très bien que la pomme de terre est toxique à l’état cru. Donc Pusztaï a divisé ses lots A1 et A2 et lots crus, ou bouillis avant de nourrir ses rats.Il a constaté que les rats nourris avec les pommes de terre A1 avaient un retard de développement de plusieurs organes, ainsi que du système immunitaire par rapport à ceux nourris avec le lot A2.La conséquence de cette expérience, si elle est confirmée, serait qu’il existe un risque intrinsèque aux modifications génétiques. Voila ou voulait en venir pusztai.
Le 03 déc 2007 à 20:04 par Charles II #
A Elise
Vous n’avez pas lu (ou pas voulu lire) le lien que je vous ai indiqué ci-dessus qui contredit totalement vos propos, je cite donc l’extrait concerné :
“Quelle est donc la face ignorée du problème et quelle erreur a donc commis Pusztai pour en arriver à ces conclusions alarmistes ? Les effets observés sur les rats par le Dr. Pusztai sont très faibles et à la limite de la validité statistique ; de plus, le concept de l’expérience trahi une méconnaissance de la biologie et de la génétique de la pomme de terre et des végétaux en général. Rappelons ici, à sa décharge, que le Dr. Pusztai est d’abord un biochimiste, nutritionniste, sans aucune expérience de la biologie et de la sélection végétale.
Le Dr. Pusztai ne tient effectivement pas compte dans la conception de son expérience d’un fait pourtant bien connu de tous les généticiens et sélectionneurs de végétaux à savoir l’importance des variations à l’intérieur d’une même espèce, c’est-à-dire entre se qu’on appelle les « cultivars ». Des expériences de nutrition du rat de laboratoire faites sur plusieurs plantes cultivées non-OGM montrent que les variations entre cultivars sont plus grandes que les variations entre OGM et non-OGM. Lorsque l’on examine des variétés commerciales de pommes de terre non-OGM disponibles sur le marché on trouve que certaines d’entre elles provoquent chez les rats de laboratoire des lésions de même type voir plus importantes que celles observées par le Dr. Pusztai. Ces variations peuvent bien entendu aussi exister entre les différentes lignées de pomme de terre OGM.”
Fin de citation.
Le docteur Pusztai n’a pas tenu compte du biais expérimental décrit qui invalide son étude.
Le 04 déc 2007 à 2:59 par valdes #
Les abeilles sont sur terre depuis si longtemps et ont survécu à tant de choses. Est-ce la peur de la fin de l’humain qui fait peur?
Le 04 déc 2007 à 10:26 par Vincent #
Partons du principe que l’étude Pustrai PUISSE ETRE FAUSSE, vous conviendrez tous qu’avec les intérêts qui sont en jeux, il est très probable qu’il y est une bonne part de désinformation.
Quittons ce sujet sur lequel on ne pourra pas trancher et revenons aux autre points évoqués par Elise:
Tout d’abord, l’exemple du soja-noix montre que les risques existent, et personne ne peut affirmer que les OGM sont sains.
“Les partisans des OGM se bornent à conseiller des distances minimales entre les parcelles OGM et non-OGM”, il y a donc un problème ici mais comme on l’a vu ces distances ne peuvent empêcher la dissémination des OGM.
“des chercheurs de l’université du Kansas ont observé, en mai 1999, l’apparition d’une pyrale résistante à la toxine Bt sécrétée par des maïs OGM” On sait que des résistances vont apparaître (et sont apparues) mais on ne s’en préoccupe pas.
Enfin dans le dernier paragraphe, on s’aperçoit que la culture OGM présente elle aussi des contraintes (parfois plus que le conventionnel).
Pourquoi prendre des risques d’aller à l’encontre problèmes majeurs pour une solution qui s’annonce temporaire
Le 04 déc 2007 à 11:51 par R #
c’est là qu’on est sensés croire à la divine science qui nous sauvera tout le temps
Le 04 déc 2007 à 11:55 par Charles II #
Evidemment, une pyrale résistante au Bt risque d’apparaître, comme il apparaît des insectes résistants à certains insecticides, comme il apparaît des plantes résistantes aux herbicides.
Il y a des moyens de ralentir l’apparition de la pyrale résistante en intercalant, par exemple, quelques parcelles non OGM au milieu des parcelles OGM.
Et si les pyrales deviennent majoritairement résistantes au Bt, on fabriquera un nouveau maïs OGM pour embêter ces pyrales là.
Entre temps, on aura éviter d’épandre ces insecticides que vous honnissez tant et la science aura encore amélioré ces “techniques”.
A quoi ça sert, mais voyons, à diminuer encore et encore le nombre de nos frères humains qui ne mangent pas à leur faim, à augmenter le niveau et l’espérance de vie de chacun, en résumé, à progresser toujours et encore, comme les humains l’ont toujours fait depuis qu’ils sont sur cette bonne vieille terre.
Vous voulez les arrêter parce que vous avez peur ?
Ce n’est pas le progrès continuel qui est dangereux, c’est votre peur !!!
Le 04 déc 2007 à 12:46 par rageous #
La seule chose intéressante dans les posts de Vincent, Elise et consorts, c’est la formidable illustration qu’ils font au livre de Jean de Kervasdoué, Les prêcheurs de l’apocalypse…
Le 04 déc 2007 à 13:14 par elise #
a rageous
je n’ai pas lu le livre kervasdoué mais j’aime la Beauté et c’est en son nom que je me revolte.
ci dessous: pour les “comme toi”
Un organisme génétiquement modifié est un être vivant, au sens le plus large du terme, animal, végétal ou autre! humain? (à moins que ce ne soit mineral) dont le patrimoine génétique à fait l’objet de modifications permettant, dans la majeure partie des cas, l’acquisition d’une ou plusieurs nouvelles fonctions dites « d’intérêts ». De telles manipulations font appel aux techniques les plus récentes en biologie cellulaire et moléculaire et permettent de traverser la barrière des espèces. C’est à dire que, pour la première fois, l’homme dispose d’un outil scientifique permettant d’introduire dans une espèce donnée une fonction originaire d’une autre espèce. Par exemple un gène de vers luisant a déjà pu être introduit dans le patrimoine génétique d’une souris, un gène de méduse dans celui d’une plante, (mais vous n etes pas sans l’ignorer car bien-sûr vous parlez toujours en connaissance de cause) brrr entre ogm et clonage… on extermine des especes on en clone d’autre mais peu importe c’est pour le bien de l’humanité, on raye des especes mais peut importe on en “fabrique” d’autres. La révolution OGM est en marche Transgénèse, clonage, exogreffe… les manipulations génétiques sont en train d’envahir nos vies. Pendant que certains arrachent des épis de maïs OGM sous les feux des caméras, des chercheurs développent dans leurs labos de nouvelles espèces animales, végétales, humaines ou hybrides. Alors, à quoi ressemblera la vie ?
des groupes financiers (ou semenciers) ont deja l’unique préoccupation de devenir au plus vite les seuls interlocuteurs possibles afin de pendre en toute liberté les decisions qui sommes toutes les enrichiront.Pour atteindre ce but ultime, ceux-ci n’hésitent pas à prendre en otage notre biosphère. Quelle immodestie de leur part que de penser qu’un savoir scientifique qui ne dispose pas même d’une génération humaine de recul, puisse contraindre à son aise et sans conséquence 4 milliards d’années d’évolution et plus de 6 milliards d’individus ! Dire non à ces pratiques dangereuses qui s’assimilent à une « roulette russe écologique » doit être considéré comme un acte de citoyen du monde. Si cela ne se produit pas il y a toutes les « chances » que l’homo sapiens-sapiens expérimente lui-même, et à ses dépends, le processus d’évolution au profit du plus récent « homo mercantilis ». Nous aurions là, tardivement, la preuve par l’expérience qu’une meilleure performance n’est pas forcément source de progres.
Le 04 déc 2007 à 14:42 par Charles II #
Mais lisez le Elise et lisez également d’autres choses qui parlent des mêmes sujets comme le dossier de l’AFIS sur les OGM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique38
Vous pourrez enfin parler des faits et non de vos croyances qui vous effraient.
Le 04 déc 2007 à 16:43 par gero #
Merci Charles II , vous écrivez exactement ce que je veux dire…
Je confirme que la revue de l’AFIS est une excellente source d’information et de critique scientifique.
Le 05 déc 2007 à 9:00 par elise #
a charles II
je connais ce coté de l’information comme vous connaissez celui dont je parle. Vous qualifiez mes pensez de “croyances” c’est votre façon de voir les choses et cela ne m’atteind pas. sachez toutefois que ce qui m’effraie se sont les gens comme vous.
Vous savez, le mal qui gangrene l’humanité c’est le materialisme.(il concretise le pouvoir dans une structure sociale fondée sur des valeurs illusoirs que dirigent des individus denués de sensibilité) : cette societe c’est la notre.
une question toute bete se pose.
que pensez vous de la progression de l’humanité (voir plus loin que le devant de votre porte), depuis les premices de cette société pour le moins capitaliste?
Le 05 déc 2007 à 9:14 par Charles II #
A Elise
Votre discours devient idéologique, voire quasi religieux, et politique (Ce qui ne m’étonne guère).
Je ne vous suivrai pas sur ce terrain.
Le 05 déc 2007 à 9:31 par zygomar #
@ elise
“mais vous n etes pas sans l’ignorer ”
Non! On dit “vous n’êtes pas sans savoir”.
Le 05 déc 2007 à 9:54 par elise #
ideologie, religion, politique???Oh la la Charles votre reponse c’est du grand n’importe quoi! Quel cocktail! pour moi qui abhorre toute forme de religion c’est ce que je qualifierai de “reponse creuse”
Le 05 déc 2007 à 11:41 par rageous #
Elise votre accès à internet n’est-il pas un signe de matérialisme?
Que faites-vous avec cet instrument de haute technologie qu’est l’informatique chez vous?
Le progrès ne vaut que s’il est partagé par tous et vous en amenez la preuve ici, malgré vos aller & retour à pied pour amener vos chers bambins à l’école, de couper votre bois mort à la scie, ou pour Vincent et ses 400 balles/mois, plutôt près de 400 € (!) ce qui ressemble à 1 RMI, donc à une CMU, ne vous empèche pas d’avoir un accès internet…
Le 05 déc 2007 à 12:19 par zygomar #
Credo quia absurdum……………………..
Le 05 déc 2007 à 12:19 par elise #
a rageous ( j’espere qu on ne clonera jamais des “rageous” sinon on est foutu)
on ne peut pas combattre une cohorte d’ignorant sur armé avec un baton. je ne suis pas du genre à laisser faire face au destructeur d’environnement et par extansion d’humanité. tout ce qui ressort du progres dont tu parles n’est qu’aberration. Alors si en plus fallait pas utilisé la machinerie qui en resulte pour pouvoir endiguer les maux et le mal que cela génere!!
Le 05 déc 2007 à 12:22 par elise #
a zygomar
on le sais que tu le crois parceque c’est absurde. car de qui d’autre es tu capable de parler sinon de toi
Le 05 déc 2007 à 15:39 par zygomar #
Le 05 déc 2007 à 12:22 par elise #
a zygomar
on le sais que tu le crois parceque c’est absurde. car de qui d’autre es tu capable de parler sinon de toi
++++ je crains bien que vous ne compreniez pas tout à fait ce que vous lisez ou bien que vous ne lisez/interprétez les propos des autres de la manière qui vous arrange. Si vous relisez bien tous mes messages après avoir retiré vos lunettes vertes, vous vous rendrez compte que je ne CROIS à rien, que je me fie uniquement aux faits. C’est une déformation professionnelle qui me tient depuis plusieurs decennies. Je n’y peux rien. Alors ne faites pas dire aux autres ce que vous auriez aimé qu’ils eussent dit.
Le 05 déc 2007 à 16:57 par elise #
a zygomar
“vous vous rendrez compte que je ne CROIS à rien, que je me fie uniquement aux faits.”
ok zygomar mais sais tu ce que veux dire “Credo quia absurdum……………………..”
et puis (je continue de te citer)”C’est une déformation professionnelle qui me tient depuis plusieurs decennies.” elle doit pas te tenir beaucoup ta deformation professionnelle, du coup ça doit etre dur dur pour toi au boulot. mais courage il te reste probablement quelques decennies pour t’ameliorer.
Le 05 déc 2007 à 17:28 par Vincent #
Rageous une fois de plus je vais devoir te reprendre:
La simplicité volontaire c’est pas le silex et la grotte, selon moi, c’est se passer de ce que l’on estime superflu.
De son temps, Gandhi ne s’est pas passé de livres, à notre époque se passer d’internet reviendrai au même.
Et puis sinon, 400€/mois c’est pas forcémment un RMI, dans mon cas c’est une indémnité de stage.
Ya pas besoin d’être sans emploi pour avoir peu d’argent.
Le 05 déc 2007 à 18:46 par zygomar #
Le 05 déc 2007 à 16:57 par elise #
a zygomar
ok zygomar mais sais tu ce que veux dire “Credo quia absurdum……………………..”
+++Si j’ai mis cette citation, c’est qu’effectivement que je sais ce qu’elle signifie car je n’ai pas l’habitide de parler de ce que je ne connais pas. Ca devient rare ici. Je ne vais perdre mon temps à en faire l’exégèse mais je vais vous renvoyer à ce site : http://www.abc-lettres.com/proverbe-latin/credo-quia-absurdum.html
Quand je citait cette phrase, je ne pensais pas à moi mais à vous qui semblez manifestement avoir plus de croances que d’arguments tangibles et vérifiables.
”C’est une déformation professionnelle qui me tient depuis plusieurs decennies.”
“elle doit pas te tenir beaucoup ta deformation professionnelle”
Et pourquoi donc? Pouvez vous être plus précise dans vos accusations car je ne vois pas quoi dans mes propos sur ce forum peut vous permettre d’être aussi affirmative. Par conséquent, je vous renvois à nouveau à ma citation, votre foi n’a pas besoin d’arguments…..