Alerte Environnement : Agriculture, bio, pesticides, environnement, médias, écologie

La Conf’ à contre-temps

35 commentaires sur “La Conf’ à contre-temps”

1. Le 20 fév 2008 à 10:43 par imbellis72 #

   L’idéologie est bien plus forte que les preuves scientifiques.
   Notre monde, notre société est basée sur la science, mais peu de gens le comprenne car peu de gens font l’effort de rester objectif. Cela impose d’acquérir certaines connaissances. Et donc un minimum d’effort intellectuel. Mais dans un monde de l’image, du paraître et de la facilité, faire de efforts est à proscrire.
   Sur un tel terreau d’ignorance, les idéologies de tous bords peuvent croître avec facilité. D’autant plus facilement que les gens ne sont plus objectifs ni cultivés. Danton disait “Après le pain, le premier devoir de la république est d’instruire le peuple”. Cela fait bien longtemps que ce n’est plus la cas. Toutes ces ONG ne font que de la désinformation et elles ont bien réussi leur travail depuis plus de 20 ans. Les gens préfèrent les frasques de la star ac et des peoples que la politique et l’économie qui les faits vivre. Les idéologies totalitaires n’ont eu de cesse de détruire les élites intellectuelles et scientifiques pour assoir leur pouvoir sur un peuple inculte…

   Vive le monde des idéologies, vive la bêtise, vive l’inculture, vive le monde du mensonge.

2. Le 20 fév 2008 à 12:01 par valdes #

   Il n’y a qu’à voir l’engouement pour l’astrologie, le feng shui, la numérologie….
   Les ONG que vous décriez souvent ici, ne font qu’exploiter les techniques d’aujourd’hui (bien utilisées par nos dirigeants clientelistes).
   C’est celui qui gueule le plus fort qui est entendu.
   Mais pourquoi des mecs comme sharpak ou Broch ne l’ouvrent-ils pas?

3. Le 20 fév 2008 à 12:46 par elise #

   “L’idéologie est bien plus forte que les preuves scientifiques.”
   Mon pauvre imbellis!!!
   t’es vraiment a coté de l’essentiel!!!!!!!!l’igorance ce sont les gens dénués d’ehtique qui l’engendre.

   La science décrit et explique la nature sans imposer aucune loi philosophique : ce n’est pas là sa vocation.
   la science est un outils qui en soi n’est ni bon ni mauvais et qui n’impose aucune morale ou éthique, ce sont ces applications techniques qui peuvent nous faire du bien et du mal. prenons l exemple de la physique nucléaire c’est elle qui nous permet de comprendre pourquoi le soleil brille et nous dispence chaleur et energie mais c est aussi cette physique nucléaire qui est responsable de l’exterminations de al population d’Hiroshima et de Nagasaki.
   La science n’engendre pas la sagesse. Elle peut agir sur le monde et le modifier pour nous bien être matériel, notre confort, notre santé bien souvent liée a notre environnement, elle nous libère des taches avilissantes que créent la société certes…mais en contrepartie elle est aussi responsable de la dégradation de la planète : pollution eaux et atmosphère, réchauffement global…..parcequ’elle n’impose pas de vue philosophique le science ne peut nous guider dans l’éthique et la morale. le mode d’aujourd’hui évolue sur le terrain sceintifique que les gens comme toi aime a porter aux nues.

4. Le 20 fév 2008 à 13:11 par rageous #

   Le Canard Enchaîné si prompt à dénoncer les abus devrait se faire le relais de ces conclusions…pour informer ceux de la Conf’ et confrères…
   Quelqu’un a lu le Canard ce matin?
   Je doute que le Monde, le Figaro ou les Echos soient leurs quotidiens préférés!
   Pour voir comment la radio de service public par le biais de sa grande journaliste Nathalie Fonterelle assistée de l’animateur non moins objectif Denis Cheyssoux, va traiter cette information…
   valdes tu cherchais où pouvait être la pensée unique?

5. Le 20 fév 2008 à 13:32 par valdes #

   La pensée unique arrange tout le monde. On lui fait dire ce que l’on veut. C’est une belle invention pour faire passer des idées, que l’on dit différentes.
   La pensée unique fait dire: “c’est la faute des 35 heures”, “les étrangers viennent manger le pain des Français”…..
   Quand Zygomar demande qui va porter plainte, il ne se dit pas qu’il le pourrait.
   Donc la pensée unique ne crée que des boucs émissaires.
   La science est merveilleuse dans bien des cas (exemple: faire pousser des plantes sur les parois du labo amarré à l’ISS), mais je suis sûr que l’idéologie dirige les résultats.
   Pourquoi pas une grosse réunion de tous ces “experts” avec un débat sur LCP?

6. Le 20 fév 2008 à 13:38 par pillou #

   Pourquoi pas une grosse réunion de tous ces “experts” avec un débat sur LCP?”

   ou tous le monde se taperai dessus avant de s’applaudir.

7. Le 20 fév 2008 à 13:45 par valdes #

   Les résultats scientifiques sont “objectifs” et sont relayés par la Stochastique (des recherches pour le monde en 2050!!!!!!! Ca fait rire).
   Quand j’étais petit, on m’a promis que l’on marcherait sur Mars en 1980, que l’intelligence artificielle serait largement répandue, que la science avait toutes les réponses.
   Et quid de tout ça?
   Au fait voici un petit lien qui montre les craintes “religieuses”:
   http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/02/19/pour-les-croyants-americains-le-nanomonde-est-peu-moral_1013141_3244.html?xtor=RSS-3244
   Qui a raison? Comment faire quand une science “néglige les frottements” comme on entendait en cours de physique? Que dire quand on sait que tout brevet déposé n’est utilisé d’abord que par l’armée?
   Nous n’en sommes qu’au début.

8. Le 20 fév 2008 à 13:49 par valdes #

   “ou tous le monde se taperai dessus avant de s’applaudir.”
   Si ce sont de vrais scientifiques il ne doit pas y avoir de baston, car les scientifiques réflechissent, et normalement quand on a une nouvelle information on en tient compte et on rectifie le tir.
   Ou alors on ne doit pas croire les scientifiques?

9. Le 20 fév 2008 à 14:00 par valdes #

   N’oubliez pas d’aller voir les “réactions” à l’article du monde:
   http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-3244,36-1013141,0.html
   Vous voyez que les gens ne sont pas réfractaires à la science et au progrès.
   @ Elise.
   Ne t’inquiète pas, je suis tout à fait d’accord avec toi sur les dérives de l’avancée scientifique. Le coup d’Hiroshima en est une preuve. Surtout quand Oppenheimer nous fait croire que ce n’est pas de sa faute. Il pensait fabriquer des cafetières. HA HA!

10. Le 20 fév 2008 à 14:21 par jean #

    “@ Elise.
    Ne t’inquiète pas, je suis tout à fait d’accord avec toi sur les dérives de l’avancée scientifique. Le coup d’Hiroshima en est une preuve. Surtout quand Oppenheimer nous fait croire que ce n’est pas de sa faute. Il pensait fabriquer des cafetières. HA HA!”

    en effet! Mais attention la religion n’a rien à voir avec la morale et l’ethique et sur ce point je rejoinds les propos de valdes et d’elise.
    sur ce blog il vaut mieux preciser

11. Le 20 fév 2008 à 14:29 par gero #

    pour elise:
    ne dites pas n’importe quoi, ce n’est pas la science nucléaire qui est responsable de Hiroshima ou Nagasaki, mais la guerre déclenchée par les nazis et leurs alliés japonais. Et d’ailleurs il y a eu plus de morts à Dresde qu’à Hiroshima..
    Sans compter que dans l’horreur les gazages à Auschwitz ne doivent rien à la science nucléaire…

12. Le 20 fév 2008 à 14:54 par valdes #

    #Gero
    Donc la science est au service d’une idéologie.
    Hiroshima, Dresde et Auschwitz même combat.

13. Le 20 fév 2008 à 14:56 par valdes #

    Vous connaissez “Le matin des magiciens”?

14. Le 20 fév 2008 à 15:10 par elise #

    quand c’est un fiasco c’est la faute des hommes quand c’est “le top” c’est grace a la science. ah zero! pardon gero

15. Le 20 fév 2008 à 15:11 par zygomar #

    valdes #

    “….Quand Zygomar demande qui va porter plainte, il ne se dit pas qu’il le pourrait.”

    Et ousque j’aurais écrit çà, svp??

16. Le 20 fév 2008 à 15:18 par valdes #

    Zygomar, je vous présente mes excuses, car c’est Rageous qui a écrit ces mots:
    “Le 17 fév 2008 à 19:35 par rageous #
    Y’aurat-il quelqu’un en France pour déposer plainte contre cette propagande orchestrée et comme chez nos english de voisins un juge pour dénoncer les erreurs et affirmations infondées de Mr Al Gore, prix Nobel de l’arnaque”
    C’est à Rageous d’y aller alors.

17. Le 20 fév 2008 à 15:49 par pierre #

    à elise
    pour une infirmiere limiter le nucléaire à hiroshima sans évoquer marie curie et la radiologie étonnant non ?

18. Le 20 fév 2008 à 15:55 par pierre #

    le marteau est une invention qui a largement contribué a faire avancer l humanité.un outil indispensable
    pourtant avec un marteau on peut aussi faire les pires choses.
    les scientifiques sont ils pour autant des irresponsables ?

19. Le 20 fév 2008 à 16:07 par laurent #

    @Valdes
    La science n’est pas une personne, elle n’est au service de rien ni personne. Comme l’a dit Elise, elle n’a pas de conscience, donc ni éthique ni morale.

    Les idéologies se servent de tous les outils à leur disposition, dont les sciences (souvent de façon très partielle), la propagande, l’endoctrinement, etc…

    Le problème est au niveau des idéologies, pas de la science. Ce sont au sein des idéologies que se créent les morales qui influencent le comportement éthique (Petite correction pour Elise… tout le monde a une éthique, c’est le fondement de la conscience, voir Yankelevitch… cette éthique personnelle est plus ou moins influencée par les morales véhiculées par l’environnement culturel et par les idéologies).

    Certaines idéologies rejettent tout ou partie de la science, en exploitant les peurs naturelles des personnes pour le futur, l’inconnu et l’incompréhensible…. ce n’est pas un phénomène nouveau… mais il a effectivement tendance à s’amplifier en ce début de XXIième siècle.

    Ce sont des cartes faciles à jouer… la science n’a pas toutes les réponses aux interrogations de base, elle en a même très peu… et celles qu’elle propose quand on l’interroge sont souvent peu flatteuses (position de l’homme dans la classification des espèce, insignifiance de l’homme dans l’univers et dans le temps).
    Il est souvent beaucoup plus rassurant de se tourner vers les idéologies, qui ont par définition réponse à tout (systèmes philosophiques cohérents), qui proposent des morales valorisantes (donnant une importance sociale à l’individu et a son comportement), et qui puisent dans les sciences et les autres philosophies le strict nécessaire pour appuyer leurs schématiques et se donner une vérité.

    Beaucoup de personnes, dans ce blog ou ailleurs invoquent la science (en fait souvent quelques bribes de connaissances scientifiques sorties des contextes d’études) pour appuyer leurs raisonnements… ce qui travesti le vrai débat… qui est purement idéologique (ce qui transparait bien dans les invectives et les insultes d’ailleurs…).

    Débat dans lequel je n’ai d’ailleurs rien à faire….
    Mais si on ne faisait que des choses utiles et sensées… on s’ennuierait fort…

20. Le 20 fév 2008 à 17:53 par mohamed #

    a pierre

    avec un marteau on peut aussi faire les pires choses.

    comme par exemple hiroshima? prend tes goutte c’est l’heure.

21. Le 20 fév 2008 à 18:05 par pierre #

    Le 20 fév 2008 à 17:53 par mohamed #

    prend tes goutte c’est l’heure.
    si pas de S ta goutte je préfere
    kénavo

22. Le 20 fév 2008 à 18:16 par laurent #

    @mohamed
    Les machettes, couteaux et autres armes basiques ont fait 6 fois plus de morts en 1994 au Rwanda que la bombe a Hiroshima… s’ils n’avaient eu que des marteaux, ils seraient arrivés au même résultat.
    Les Khmers rouges n’ont pas non plus eu besoin de bombes pour faire des millions de victimes.

    Ouvre les yeux… les hommes n’ont pas besoins d’outils technologiquement très évolués pour commettre des massacres. Les idéologies provoquent les massacres, pas les armes (elles ne sont que les moyens, pas la cause).

23. Le 20 fév 2008 à 21:52 par thierry #

    Sans vouloire défendre la bombe atomique ,qui est un truque franchement térifiant,il faut bien admetre que depuis que la france possede (la chose),nos voisins ne vienne plus nous enmerder!

24. Le 20 fév 2008 à 22:31 par mohamed #

    ah qu’on est bien chez soi!!!surtout qu’en plus on peut bien profiter de ceux qui l’ont pas arf

25. Le 21 fév 2008 à 0:20 par laurent #

    @thierry
    Très franchement, je ne pense pas que le fait que la France fasse partie du club nucléaire ait une une quelconque influence sur les velléités non-belliqueuses de nos voisins… et au-delà non plus…. la France est une entité négligeable parmi les nations du club nucléaire, et en gros la bombe ne nous sert qu’à affirmer une place de membre permanent à la commission de l’ONU.
    C’est quand même très cher payé pour ce maigre résultat (surtout quand on sait combien coute chaque année, en investissement et en fonctionnement, le maintien des capacité de frappe nucléaire).

26. Le 21 fév 2008 à 11:16 par elise #

    “à elise
    pour une infirmiere limiter le nucléaire à hiroshima sans évoquer marie curie et la radiologie étonnant non ?”

    etonnant? Ah bon!
    c’est comme si j avais du evoquer Joliot-Curie, Halban et Kowarski oppenheimer einsten pour la bombe. là n’était pas mon but.je suis infermière, je suis douce et sensible et j aime les gens même si tu penses le contraire. mais je suis d’abord “Moi” c’est justement en restant soi même qu’on evite la “pensée unique”.

    laurent
    politique economie interet et science c’est la meme maison. je me demande vraiment quelles chimeres vous visez la vie est si courte.

    http://www.zombiemedia.org/article.php3?id_article=242

27. Le 21 fév 2008 à 14:09 par thierry #

    disont que la guerre froide a permis a l’europe de faire (l’économie)d’une égnième guerre .Il est vrai que l’on doit plus la paix aux accords politique et économique .
    Conçernant le cout de l’armée en france ,je pensse que sait toujour trop cher ,évidament du point de vu ,comtribuable que je suis.Le probleme c’est que sur se morceau de planette apelé ,france ,nos ancètres ont du batailler pour repousser ,les romains,les anglais,les germains ..ils ont payer (avec l’aide des allier) un lourd tribu pour nous .Meme si la france est peut armée par raport au autre nation ,bien mal inspiré serait le pays qui prendrait le risque de nous ataqué .

28. Le 21 fév 2008 à 17:12 par pierre #

    à elise
    que se passe t’il Elise .pas de commentaire sur l’éthique de l’inventeur du marteau?

29. Le 21 fév 2008 à 18:07 par elise #

    pierre #

    Le marteau a été “inventé” dès les premices de l’intelligence humaine. C’est vrai que les neendertals voir même l homo habilis étaient tous des scientifiques.
    a l’age de pierre les hommes étaient dejà plus intelligent que pierre a son age.

30. Le 21 fév 2008 à 18:50 par laurent #

    @Elise
    “[i]politique economie interet et science c’est la meme maison.[/i]”

    Absolument pas… la science n’est pas basée sur une idéologie (certaines sciences les étudient.. mais n’en sont pas le résultat)
    La politique et l’économie, oui (et l’intérêt est le moteur humain).
    La science est la recherche de la connaissance… est-ce ça qui te rebute?

    “[i]je me demande vraiment quelles chimeres vous visez la vie est si courte[/i]”

    Désolé, mais c’est toi qui poursuit une chimère (idéologique de plus…). Personnellement tout va bien, et la seule chose que je poursuis est l’avenir de mes enfants (en attendant de pouvoir me retirer dans ma brousse quand ils n’auront plus besoin de moi).

31. Le 22 fév 2008 à 1:45 par elise #

    “La science est la recherche de la connaissance… ” ??? ah bon? la recherche de la connaissance ha ha ha!!!

    “la science n’est pas basée sur une idéologie”
    “ideologie” chez toi c’est un mot fourre tout.
    Moi… je pense

    La politique est au service de l economie . l’industrie est au service de l economie. la science est au service de l’economie : même maison!

    la connaissance est au service de l’homme.

    “en attendant de pouvoir me retirer dans ma brousse”
    t as tu bol toi dis donc…une brousse avec de vrais arbres de brousses??? depeche toi avant qu il n y en ait plus!
    je vais tres bien aussi et moi je suis deja là ou je reve d etre

32. Le 24 fév 2008 à 15:12 par thierry #

    Les agris qui font partie de la conf n’utilise pas de régen,gaucho,cruiser??????

33. Le 01 mar 2008 à 18:03 par laurent #

    @Elise
    Parfois tu devrais ouvrir un dictionnaire… tu y trouverai le sens des mots… par exemple celui des mot “science” et “idéologie”.

    La “connaissance” n’est au service de personne et n’existe pas sans apprentissage ou recherche… elle n’est jamais infuse (sauf chez toi sans doute…).
    Les façons d’accéder à la connaissance sont l’expérimentation (on essaie, on se plante et on comprend), l’étude (chercher la connaissance dans les livres ou la ou elle existe) et la recherche scientifique (pareil que la première méthode, mais avec un bagage de connaissance acquise avant).

    J’ai cherché dans tous les dictionnaires, la définition que tu donne “hahaha”, ne s’y trouve nulle part.

    Et la science n’est pas au service de l’économie. L’économie peut influer sur la recherche (en en finançant certains secteurs), mais bien des chercheurs se foutent totalement des retombées économiques potentielles de leurs recherches.

    Je suis triste pour toi d’apprendre que tu es déjà là ou tu rêve d’être. La vie n’est pas intéressante sans espoirs ni projets. Je comprend maintenant l’aigreur qui anime tes interventions sur ce blog.

34. Le 02 mar 2008 à 2:40 par elise #

    “Je suis triste pour toi d’apprendre que tu es déjà là ou tu rêve d’être. La vie n’est pas intéressante sans espoirs ni projets.”

    l’espoir ou les projets ne son pas qu’un lieu

    “J’ai cherché dans tous les dictionnaires, la définition que tu donne “hahaha”, ne s’y trouve nulle part.”

    merci de l’importance que tu m’accordes

    “La “connaissance” n’est au service de personne et n’existe pas sans apprentissage ou recherche… elle n’est jamais infuse.”

    je suis tout a fais d’accord avec toi. mais la connaissance n’a que faire de grosse technologie.

    bon je suis fatiguée je fais faire un gros dodo et je te souhaite une bonne nuit.

35. Le 08 mar 2008 à 16:08 par louzou azen #

    je trouve que les bloggeurs de ce forum manquent de culture:
    - il existe une “science” très peu pratiquée, qui s’appelle ÉPISTÉMOLOGIE, recherche du point de vue qui a présidé à l’hypothèse fondant la recherche.
    - presque toutes les grandes découvertes scientifiques l’ont été par hazard ou par erreur de manipulation.
    - certaines recherches, et chercheurs ont été bannis des catalogues officiels, pourquoi? Et pourtant leurs apports sont considérables, et certains en sont morts dans la misère et l’opprobre (ex Tesla, Beljanski)
    Il y a évidemment un rapport avec l’IDÉOLOGIE” dominante qui évacue sytématiquement tout ce qui pourrait faire le bonheur de l’humanité si ça ne passe pas par ses gros profits.
    Exemple: l’inutilité et la dangerosité flagrante des OGM qu’on veut nous imposer à toute force. Et pourquoi?
    Alors, après ça , prendre le fait que les apiculteurs n’ont pas laissé assez de nourriture aux abeilles, car il y a eu pénurie vu l’été pourri: les fleurs n’ont pas produit assez de nectar, pour dire que le Cruiser , le régent et le gaucho sont de grands amis des abeilles, je trouve que votre démarche manque singulièrement de rigueur et de vérification scientifique.
    Je vous propose de vous nourrir pendant 15 jours avec des maïs OGM secrétant des pesticides, et des légumes traités aux herbicides susdits et on en reparle!

Laissez un commentaire

Nom (obligatoire)

E-mail(obligatoire)

Site web (falcultatif)

Je souhaite être averti par email des réponses à mon commentaire