Les cosmétiques bio à la loupe
18 mars 2008
Un test sur des échantillons a révélé des doses excessives de substances chimiques révèlent le quotidien Le Monde (édition datée du mardi 18 mars 2008). La DGCCRF (Direction Générale de la Consommation, de la concurrence et de la répression des fraudes) a annoncé que des échantillons de cosmétiques bio testés se sont révélés à l’analyse, non conformes en raison de la présence de substances chimiques à des doses supérieures à celles admises. Aucune disposition légale ne réglemente ce secteur en forte expansion poursuite le journal. Ce sont donc “les opérateurs privés (Nature & progrès, Ecovert, BDIH…) qui fixent, à travers divers cahiers des charges, les critères de fabrication des cosmétiques bio”.
Nous proposons que les ONG se saisissent de ce dossier pour un grand débat sur le bio. Le MDRGF et Greenpeace devraient promouvoir un code des bonnes pratiques bio…
Laissez un commentaire
Le 20 mar 2008 à 11:20 par imbellis72 #
Le problème de la production “bio” c’est qu’elle n’est encadrée par aucune des lois d’hygiènes qui s’appliquent aux autres producteurs.
J’avais vu un reportage su Arte d’un producteur “bio” de cosmétique. Un ancien ingénieur chimiste reconvertit dans la mode du bio. Ces produits “bio” n’avait de bio que le nom. Ces crèmes, shampoing, savons étaient tous élaborés avec des produits extraient des plantes. L’extraction est un processus chimique qui permet d’obtenir des produits chimiques (molécules). Ensuite ces molécules sont mélangées entres-elles et avec des huiles poly-insaturées, soude, ect. Bref une belle fabrication “artisanales” de cosmétiques bio. Mais ces produits étaient fabriqués de la même manière que ceux de la “grande et méchante” industrie chimique… mdr.
Certains n’hésitent pas, au nom du bio, à utiliser des produits extrêmement toxiques, mais “naturels”… Des poudre et des fards à l’ancienne: contenant du plomb, du mercure, des alkaloides….
Le 20 mar 2008 à 14:49 par rageous #
“Le MDRGF et Greenpeace devraient promouvoir un code des bonnes pratiques bio…”
et leur appliquer les mêmes contrôles “ambitieux”…
“Un des objectifs de REACH est de s’assurer que les substances chimiques extrêmement préoccupantes soient abandonnées et remplacées par des alternatives appropriées et plus sûres. Mais cet objectif a été mis en péril par le lobbying intense de l’industrie chimique et le projet de loi a perdu de ses ambitions au fur et à mesure du processus législatif” dixit:
http://www.greenpeace.org/france/vigitox/informations/reach
Le 20 mar 2008 à 14:51 par rageous #
Et le lobbying écolo ne profite-t-il pas lui par contre d’une image un peu trop somptueusement verte-ueuse?
Le 22 mar 2008 à 14:13 par mohamed #
ci dessus le club des parti pris….tous des anti verts qui combattent l’ecologie a travers les ecolos…vive mars une planete comme ils les aime!
Le 22 mar 2008 à 19:03 par rageous #
Comme toujours t’as tout compris…Erreur! ce n’est pas contre l’écologie si combat il y’a mais de ses soi-disant défenseurs! La nuance t’échappe visiblement! Pas grave… et ton petit commerce, ça avance?
Le 23 mar 2008 à 19:16 par imbellis72 #
@ mohamed:
Je suis bien d’accord avec Rageous, ce n’est pas un combat contre l’écologie, d’ailleurs je suis écologue (scientifique). Mais bien une tentative d’ouvrir les yeux sur ceux qui abusent du terme “écologie” pour vendre tout et n’importe quoi.
Et toi ton petit magasin “coop - AB” tu vas vendre quoi dedans????
Le 23 mar 2008 à 19:32 par mohamed #
comme dab la rage n a rien compris: c’est bien l ‘ecologie que vous combattez à travers les ecolos…ne t’en déplaise…dis moi la rrrrageaous c’est quoi ton programme pour faire de l ecologie a ton echelle…tu te débarasse de tes phyto? quand a embellis si on le sais pas qu’il est scientif’…au fait tu travailles pour quel labo?
Le 23 mar 2008 à 20:26 par laurent #
Non, tu confond écologie et écologisme.
La première est une science (qui étudie les écosystèmes), et ne peut pas être “combattue”.
A part les spécialiste du domaine, personne n’y connait vraiment grand chose.
Le deuxième est une idéologie, très prisée par tout un tas de pseudo-révolutionnaires en mal d’exutoires à leurs incapacité trouver leur place dans la société (voir Nietzsche pour mieux comprendre…)… et qui n’ont pas compris grand chose à la première tout en s’en servant comme justification…
Ca ne sert à rien de dire ce genre de vérité…. mais qu’est-ce que ça fait du bien…
Le 23 mar 2008 à 23:02 par imbellis72 #
@ Laurent.
Merci de ton post. Tu as très bien résumé le problème général. Les gens qui confondent écologie scientifique et écologisme politique.
Mais hélas cet amalgame a été fait par des écologistes politiques afin de mieux manipuler les gens qui, comme tu le soulignes, ne connaissent pas l’écologie scientifique.
On fait peur aux gens pour s’assurer des bulletins de votes.
On fait peur aux gens pour ouvrir des magasins Bio afin de vendre des produits plus chers à des gogos bien friquer.
On manipule les gens pour faire continuer tout ce petit business…
Le 23 mar 2008 à 23:46 par mohamed #
quel peur? les gens n’ont pas peur arrete de les prendre pour des dupes…ils ont une cervelle tout comme toi embeliss…quand à laurent non je ne confond pas par contre toi…comme ca t arrive souvent tu joues sur les mots t’es un “decortique dico” mais ça arrive souvent quand on ne sais pas penser tout seul :-)…va vite chercher la reponse chez hachette
Le 24 mar 2008 à 5:21 par laurent #
Mon cher Mohamed, les mots ont un sens, et un dico est souvent fort utile pour le connaitre… tu devrait l’utiliser plus souvent…
Pour pouvoir raisonner de façon cohérente, un peu de culture est très utile. Quand on ne sait absolument pas de quoi on parle (ce qui est généralement ton cas), on ne dis que conneries.
“penser” ne consiste pas à enchainer les unes derrière les autres des idées ou des phrases qui n’ont aucun lien logiques entre elles et qui ne sont basées sur aucune vraie connaissance… ça c’est plutôt “délirer”… chose qui peut être très sympathique et procurer de grands moments de bonheur… mais pour trouver des solutions aux problèmes réels, cela ne sert strictement à rien.