Jean-François Legrand est-il “actionné” ?
1 avril 2008
«Les parlementaires pro-OGM sont actionnés par les semenciers». C’est l’avis du sénateur UMP de
D’abord, celui-ci nous montre la piètre opinion qu’il porte à ses collègues UMP (ces derniers sont donc « actionnés » ni plus, ni moins. Pas informés mais actionnés !).
Ensuite, l’avis du sénateur appelle un commentaire : ce même Jean-François Legrand n’est-il pas « actionné » quand il dit, de son propre aveu, qu’il a utilisé le terme « doute » plutôt “qu’interrogation” sur une intervention directe de NKM (Nathalie Kosciusko-Morizet) ?
Enfin, le sénateur Legrand affirme dans cette même interview au Monde que « j’ai été approché par Monsanto, et j’ai refusé de leur parler. Je veux rester libre ».
Diantre, quel exemple de courage ! Monsanto, c’est pire que le choléra.
Entre nous, Jean-François Legrand, vous n’en faîtes pas un peu trop ? Quand vous parlez avec quelqu’un, vous perdez donc votre liberté ? Etonnant !
Le 01 avr 2008 à 17:23 par zygomar #
“ces derniers sont donc « actionnés » ni plus, ni moins. Pas informés mais actionnés !).”
Le terme d’actionné dans le contexte de l’éco-sénateur me semble avoir des relents douteux…. Sous entendrait-il “vendus” ou “achetés”??
“Entre nous, Jean-François Legrand, vous n’en faîtes pas un peu trop ? Quand vous parlez avec quelqu’un, vous perdez donc votre liberté ? Etonnant !”
Tout ce qui est outrancier est dérisoire et les paroles de l’éco-sénateur sont bel et bien outrancières. Il a perdu toute crédibilité depuis un moemnt.
Le 02 avr 2008 à 8:22 par Barbatruc #
Un conseil, visionnez le documentaire intitulé “Le monde selon Monsanto”.
Je ne suis pas écolo mais je suis écoeuré de voir que des agriculteurs sont prêts à finir de détruire nos sols, notre flore, notre faune, notre santé et celle de nos descendants en cherchant à pouvoir déverser 5 fois plus de merde (pesticides et insecticides) grâce à des semences génétiquement modifiées capables de résister à des durdosages de saloperie cancérigènes comme le Roundup.
Et tout ça au nom du fric à croire que l’argent à plus de valeur que la santé de notre terre nourricière ou de celle de nos enfants. Ceux qui prennent actuelllement la décision d’autoriser les OGM sur notre territoire devront répondre des conséquences, ils ne pourront pas dire “on ne savait pas, on ne nous avait pas dit”. Malheureusement, si nous contaminons le reste des végétaux avec ces OGM, il ne sera jamais plus possible de stopper le processus …
De nombreux scientifiques ont été suspendus ou évincés pour avoir tiré la sonnette d’alarme… Ceux par lesquels nos dirigeants s’appuient sur leur rapport ne sont pas ces scientifiques indépendants ! Comme pour l’histoire du réchauffement climatique, nous avons droit à une manipulation hors dimensions avec à la clé une histoire de gros sous !
Les céréaliers de la beauce qui ont réussi à rendre stérile la majorité de leurs terres croient peut-être que les OGM sont la solution pour continuer à produire malgré une terre épuisée ! Quels imbéciles pourraient croire une pareille ineptie… Qu’ils aillent voir les producteurs indiens de coton transgéniques qui ont cru aussi au miracle des OGM .. 600 d’entre eux se suicident chaque années car ils ont du s’endetter pour pouvoir détenir des semences BT de Monsanto dont le rendement n’a rien de meilleur que les semences non OGM !
Bravo ! belle mentalité…
Le 02 avr 2008 à 8:42 par Charles II #
Un conseil, lisez l’analyse de ce documentaire faite par un chercheur de l’INSERM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article853
et cessez de cracher sur nos agriculteurs qui permettent à la France d’être le 3ème exportateur de produits agroalimentaires au monde et qui, accessoirement, nous nourrissent et participent à l’allongement constant de notre espérance de vie.
Ces “copier-coller” de la pensée unique du moment deviennent fatigants.
Utilisez vos neurones pour vous faire votre propre opinion en fonction de la réalité et non en fonction de vos émotions que les médias manipulent.
Le 02 avr 2008 à 9:42 par gero #
@ barbatruc
Comment croire ce ” documentaire” de Mme Marie-Monique Robin, celle qui croit à la transmission de pensée, que l’on peut fermer une porte par la force de sa pensée ( un docu sur “arte” -déjà!- le prétend) celle qui se laisse berner par les “légendes urbaines” de vol de reins en amérique latine et invente un enfant à qui on aurait volé les yeux pour greffer ses cornées aux riches narco-traficants ?
Comment accorder le moindre crédit à cette ” documentariste” qui prétend que Monsanto-le-diable est responsable d’un pseudo “syndrome de la guerre du Golfe” en fournissant aux GI’s du coca-cola adouci par le Candérel ( aspartame )
Quant aux suicides annuels de 600 agriculteurs indiens dus à Monsanto c’est encore une rumeur des ecoloterroristes ..Il faut savoir que la culture du coton GM se développe en inde, avec des sociétés semencières INDIENNES qui sont fières de ne plus dépendre de Monsanto.
Quant à l’éthique du sénateur Legrand, sachez qu’il a sur ordre de Nathalie KM remplacé le terme ” interrogations nouvelles” du communiqué initial de la haute autorité provisoire par ” doutes sérieux” , ce qui a entrainé la démission des scientifiques de cette haute autorité…
Le 02 avr 2008 à 9:53 par zygomar #
“Comment accorder le moindre crédit à cette ” documentariste” qui prétend que Monsanto-le-diable est responsable d’un pseudo “syndrome de la guerre du Golfe” en fournissant aux GI’s du coca-cola adouci par le Candérel ( aspartame )”
J’avais entendu dire que les manifestations du soi-disant “syndrome du Golfe” étaient dus à l’exposition à l’uranium appauvri utilisé dans certaines munitions….. C’est vraiement n’importe quoi.
Mais je vais vous dire la raison pour laquelle elle a préféré passer de l’uranium appauvri à l’aspartame. C’est parce que, comme le Roundup et les OGM, l’aspartame est un produit, je vous le donne en mille, un produit de Monsanto. CQFD. La boucle est bouclée.
Le 02 avr 2008 à 10:05 par imbellis72 #
Salut.
@ Barbatruc:
Nous avons tous ici vu le film sur Monsanto. Et ce film est un ramassis d’ânerie.
Ton discour est d’une incohérence total.
Je m’explique:
Tu écris “Je ne suis pas écolo mais je suis écoeuré de voir que des agriculteurs sont prêts à finir de détruire nos sols, notre flore, notre faune, notre santé et celle de nos descendants en cherchant à pouvoir déverser 5 fois plus de merde (pesticides et insecticides) grâce à des semences génétiquement modifiées capables de résister à des durdosages de saloperie cancérigènes comme le Roundup.”
Déjà le fait d’utiliser des plantes OGM permet une simplification du travail des agriculteurs (pourquoi seraient-ils les seuls en France à travailler 70 h par semaine). Ensuite, les OGM permettent, à contrario de ce que tu dis, d’utiliser moins de pesticide. Puisqu’elles résistent à certains (comme le RoundUp = Glyphosate) et ou produise leur pesticide propre. La détérioration des terres agricoles (surtout Beauce et Brie) était due à l’emploi massif d’engrais de synthèse et de pesticide, aux pratiques du labour profond et à l’absence d’assolement et de rotation. Les OGM limitent l’emploi des pesticides.
Ensuite; ” si nous contaminons le reste des végétaux avec ces OGM, il ne sera jamais plus possible de stopper le processus …” . Il est impossible de contaminer les autres végétaux. Premièrement il est illusoire de croire qu’un gène (en fait toute la chaine, avec son promoteur, effecteur, régulateur = opéron) soit copié en entier. Après il faudrait que l’opéron soit insérer dans le nouvel organisme de manière parfaite (sans perte de base azotée), ce qui est impossible. Enfin, il faudrait que l’organisme hôte “reconnaisse” les séquences promotrice, possède les même protéines et enzymes activatrices, de transcription, d’épissage, de méthylation, de glycosylation… Ce qui n’est jamais le cas, puisque ce sont des organismes différents.
Cette théorie fumeuse ne tient pas compte des équilibres dynamiques de Hardy-Weinberg sur la stabilisation des gènes dans une population, et les autres lois de la génétique des populations. Ces lois stipulent que dans une population en équilibre l’insertion d’un nouveau gène ne modifient pas la fréquence des autres gènes dans la population. En d’autre terme si le nouveau gène n’apporte rien il est éliminé de la population rapidement. Un gène de résistance à un herbicide n’apporte rien à une plante qui ne seras jamais en contact avec cet herbicide…
“De nombreux scientifiques ont été suspendus ou évincés pour avoir tiré la sonnette d’alarme… Ceux par lesquels nos dirigeants s’appuient sur leur rapport ne sont pas ces scientifiques indépendants !” Faux et archi faux. Aucun scientifique n’a été suspendus, surtout en France. Si tu fait référence à l’affaire Vélot, sache qu’il n’es que M.C. pas directeur de labo. Il a subit un remaniement d’UFR comme cela arrive souvent dans les organismes de recherche français et rien d’autre (je le sais bien, j’en ai subit aussi…). Quand aux autres ils sont tous indépendant. Si tu considèrent que seuls ceux qui travaillent pour la Criigen le sont c’est faux. Ils sont subordonnées à des acteurs du marché du bio comme carrefour, auchaun ou Max havelaar…
En Inde, ce ne sont pas les OGM qui font que les agriculteurs se suicident. Mais les usuriers qui tiennent le monopole des semences et pesticides (conventionnels ou OGM). Ce que ne dis pas le film sur Mosanto, c’est qu’il y a autant de suicide chez les agriculteurs conventionnels que chez ceux avec OGM…
L’OGM ne pas de meilleur rendement (ça jamais été prévu, bien que les ONG tentent de le faire croire) mais simplifie le travail de l’agriculteur.
Il apparaît donc que tu as bien ingurgité la bouillie des ONG sans avoir la moindre objectivité, ni même cherché à savoir si c’était vrai…
Les OGM n’ont qu’un seul but, facilité le travail des agriculteurs, mais il semblerait que cela ne plaise pas aux consommateurs car eux ne voient pas davantage pour eux-même.
ciao
http://www.science-decision.net/cgi-bin/topic.php?topic=OGM&chapter=4#3
http://www.science-decision.net/cgi-bin/topic.php?topic=OGM&chapter=5
Le 02 avr 2008 à 11:21 par zygomar #
Barbatruc, votre discours n’est que le ramassis mal digéré des innombrables conneries et autres désinformations grossières déversées à longueur d’antennes et de pages.
Faites un peu preuve de discernement et d’esprit critique avant de vous laisser aller à bêtement hurler avec les loups. les informations sérieuses ne manquent pas à qui sait et veut aller les chercher.
Le 02 avr 2008 à 14:16 par rageous #
Voilà un costard bien taillé pour casser les arguments simplistes et infantilisés de nos supporters écolos, merci particulier pour la défense de l’agriculture et de ses acteurs, je renvoie la pareille aux chercheurs, aux scientifiques qui passent sur ce site pour leurs travaux qui améliorent notre revenu et notre travail (dans bien des domaines aussi bien animales que végétales, les améliorations génétiques, vétérinaires, les phytos, le matériel, etc.)
Le 02 avr 2008 à 15:21 par Specht #
@Charles II
Nos agriculteurs permettent aussi à la France d’être en bonne place dans la production d’algues, septième place pour être précis, spécialement en Bretagne. Ah les bonnes algues bretonnes !
Nos agriculteur contribuent également dans une certaine mesure, grâce à la monoculture, à réduire les réserves en eau de certaines régions de France comme l’Aquitaine. Ainsi nous pourrions un jour retrouver au sein de nos campagnes les charmes d’un paysage maghrébin, laissant à la Picardie le soin de conserver ceux de champs infinis.
Tous ces apports bénéfiques n’auraient pas été possibles sans la cohérence de la PAC.
Le 02 avr 2008 à 22:26 par merville #
comment peut on avoir la naiveté ou l’hypocrisie de défendre une société telle que Monsanto ,tellement sensible au progrés humain qu’elle s’est enrichie en produisant le fameux défoliant orange qui a désertifié une grande partie du sol vietnamien et “produit” des milliers d’étres humains handicapés!y compris parmi les enfants des soldats américains! il est vrai que le fric n’a pas d’odeur,surtout pour les pseudos paysans qui jouent aux apprentis sorciers et ont oublié tout le respect que leurs ancétres portaient à la terre…….
j’ai travaillé en France dans des champs de mais “parfumés” par des produits monsanto,bonjour les effets secondaires!
Le 02 avr 2008 à 22:37 par merville #
faut il citer tous les procès ,dans le monde,qui ont entrainé une condamnation de la multinationale Monsanto? dernier en date pour publicité mensongère concernant le roundup qui n’a strictement rien de biodégradable!alors stop à la naiveté de ceux qui s’agenouillent devant les fossoyeurs chimiques de l’environnement,et j’invite les laudateurs de Monsanto à consulter les sites internet ou sont photographiés les conséquences humaines du produit phare des années 70 de Monsanto au vietnam,le défoliant orangecomment réagiraient ils si leurs enfants étaient ainsi?……
il est attristant de constater que des agriculteurs se comportent comme les laquais de capitalistes dont le seul but est de gagner toujours plus de fric …….
pauvre France…….
Le 02 avr 2008 à 22:59 par merville #
question à zygomar…….
tu cites les produits phares de ta chère société Monsanto mais pourquoi as tu oublié le défoliant orange??????? penses tu que ce soit le fruit d el’imagination des écolos? si c’est le cas,je te recommande de l’affirmer auprès des vétérans de l’armée américaine ainsi que des milliers d’enfants vietnamiens rendus handicapés par les “progrés scientifiques” de ta société fétiche!
mémoire sélective,à moins que tu ne sois un salarié déguisé de ……….Monsanto!
Le 02 avr 2008 à 23:04 par rageous #
Monsanto ne serait pas plutôt le bon prétexte à la propagande anti ogm? Pourtant de nombreuses sociétés toutes aussi performantes sur le sujet n’ont pas l’air de vous intéresser, pourquoi?
Donc le raccourci est facile, en défendant les cultures ogm, on défend forcément Monsanto et…son agent orange!
Le 03 avr 2008 à 7:40 par zygomar #
@ merville
“….comment peut on avoir la naiveté ou l’hypocrisie de défendre une société telle que Monsanto…. s’est enrichie en produisant le fameux défoliant orange…”
* Rappel: Monsanto n’a pas été la seule société à produire et à vendre l’agent orange. Cà n’est pas une excuse. C’est simplement le rétablissement d’un peu de vérité. Ma question est: pourquoi les gens comme vous focalisent uniquement sur Monsanto. Par ignorance? Par idéologie? Par mauvaise foi?
“…j’ai travaillé en France dans des champs de mais “parfumés” par des produits monsanto,bonjour les effets secondaires!”
** Vous n’avez été exposé au cours de vos travaux des champs en France uniquement qu’aux seuls produits de Monsanto ?? Curieux. Que faisiez vous? Vous travailliez pour Monsanto, en faisant les expérimentations en plein champ, en faisant des démonstrations pour les coopératives et les utilisateurs comme vendeur? Par très clair tout çà. Ou bien, vous avez été exposé, comme tous les agriculteurs si tant est que en ayiez été un, à plusieurs matières actives différentes.
Pouvez-vous être plus spécifique quand vous parlez “d’effets secondaires”?? Cà m’intéresse. Il ne suffit pas d’être affirmatif sans apporter de preuves de ce que l’”on avance. On y gagne en crédibilité.
Le 03 avr 2008 à 7:57 par zygomar #
@ merville
“question à zygomar…….
tu cites les produits phares de ta chère société Monsanto mais pourquoi as tu oublié le défoliant orange??????? ”
* L’agent orange “produit phare” de Monsanto?? Fuat mettre un peu votre pendule à l’heure mon brave. Vous pensez-vraiment que Monsanto vend encore tellement d’agent orange pour ce celui-ci soit qualifié de “produit phare”(entre parenthèses n’avait d’orange que le nom puisque cette couleur était celle de la bande entourant les futs afin de les identifier sur les aires de stockage, le produit lui-même étant un mélange de deux matières actives herbicides à usage agricole anciennes le 2,4-D et le 2,4,56T. Les effets toxiques aujourd’hui malheureusement bien connus étant dus à une dioxine contaminant le produit au cours de sa fabrication).
Je faisais référence aux “produits phares” pour reprendre votre vocabulaire actuels de Monsanto: Roundup (glyphosate) OGM (mais Monsanto n’est pas la seule entreprise ayant les OGM comme “produits phares”, et l’aspartame.
Ne cherchez pas désespérément à faire dire aux autres ce qu’ils ne disent pas et que vous voudriez qu’ils disent.
“….penses tu que ce soit le fruit d el’imagination des écolos? si c’est le cas,je te recommande de l’affirmer auprès des vétérans de l’armée américaine ainsi que des milliers d’enfants vietnamiens rendus handicapés par les “progrés scientifiques” de ta société fétiche!”
**Ai-je prétendu dans l’un quelconque de mes messages sur le sujet que les effets toxiques de l’agent orange (contamination, cf supra) n’existaient pas?? Si oui, dites moi donc dans lequel? Je suis bien placé pour les connaîtes ces effets toxiques.
“…mémoire sélective,à moins que tu ne sois un salarié déguisé de ……….Monsanto!”
***La hargne vous égare mon pauvre.Encore une fois ai-je nié les effets de l’agent orange? Vous dites des conneries.
En outre, je ne suis ni salarié officiel ni déguisé (vous avez un esprit pas mal tordu hein?) ni actionnaire, ni un suppôt de quelque sorte de Monsanto,ni de personne d’autre. je suis seulement un scientifique spécialisé dans ce domaine particulier et qu’il s’avère que je sais ce dont je parle (ce qui n’est pas si fréquent ici) et qui se base sur des faits de façon à rétablir un peu de vérité dans les flots d’inepties et de mensonges orientés répandus par des gens comme vous. C’est tout. Je n’ai strictement aucun intérêt personnel dans l’affaire.
Le 03 avr 2008 à 8:03 par zygomar #
@ rageous
“Monsanto ne serait pas plutôt le bon prétexte à la propagande anti ogm? Pourtant de nombreuses sociétés toutes aussi performantes sur le sujet n’ont pas l’air de vous intéresser, pourquoi?”
* C’est l”évidence même. Monsanto a été désigné “bouc émissaire” de la vindicte anti-capitaliste, anti-industrielle et anti-américaine des innombrables cliques verdo-gauchistes qui utilisent de façon éhontée l’écologie en distillant la terreur dans les populations afin de mieux les asservir et les contrôler.
Chercher bien à savoir d’où viennent les financements des onéreuses campagnes anti-ogm, anti-pesticides, anti-agriculture productiviste, anti-nucléaire, etc….
Vous verrez qu’un grande quantité de cesfinancemnts est fournie par quelques milliardaires ayant fait fortune dans l’industrie. Et les gogos se laissent mener en bateaux….
Le 03 avr 2008 à 8:52 par gero #
@merville
Bien évidemment c’est Monsanto qui a déversé l’”agent orange” sur les civils et combattants vietnamiens, et pas l’US Airforce…Comme c’était IG Farben qui a utilisé le zyklon B pour exterminer les juifs et pas la SS ..
Et c’est Albert Einstein et Oppenheimer qui ont laché la bombe sur Hiroshima sans que Truman, Nimitz et autres Eisenhower le sache …
Et c’est la maison “Opinel” qui est responsable de quelques égorgements de tueurs en série et pas les assassins..
Faudrait remettre vos raisonnements à l’endroit…
Le 03 avr 2008 à 9:02 par gero #
@ zygomar
“Chercher bien à savoir d’où viennent les financements des onéreuses campagnes anti-ogm, anti-pesticides, anti-agriculture productiviste, anti-nucléaire, etc….
Vous verrez qu’un grande quantité de cesfinancemnts est fournie par quelques milliardaires ayant fait fortune dans l’industrie. Et les gogos se laissent mener en bateaux….”
Sans oublier cette firme très philanthrope ( demander à ses caissières ) qu’est ” Carrefour” principal distributeur de produits “bio” . Au fait c’est pas par lobying de”carrefour” que le grenelledelenvironnement veut imposer un pourcentage de menus “bio” dans les cantines scolaires ???
Le 03 avr 2008 à 12:10 par barbatruc #
Eh bien, ils sont plutot du genre épidermiques les agriculteurs pro-OGM.
Bon, je les comprends un peu, étant les plus grands fonctionnaires de l’état français en percevant les primes à l’hectare et qu’ils s’offrent également le luxe d’être la cause de 80% de la pollution terrestre ! Inversement, c’est 80% des taxes sur la pollution qui sont versé par les particuliers et seulement 20 % par les agriculteurs et industriels ! cherchez l’erreur …
Quelle importance peut avoir la santé de nos enfants et de nos descendants puisque ce qui compte vraiment c’est qu’ils vivent aisément !
98% d’augmentation de leur chiffres d’affaires en 2007, les céréaliers français en demandent d’avantage en voulant des OGM !
Incroyable !
Si on devait faire un référendum, les OGM serait rejetés par 90% des français, seuls quelques agriculteurs en veulent. Si ce n’est pas de l’égoïsme, qu’est-ce ?
Le 03 avr 2008 à 12:42 par thierry #
bein dit donc ,les paysans ils sont méchants!!
En bon fonctionnaire que je suis je vait faire greve tien !
Le 03 avr 2008 à 12:57 par Barbatruc #
Vous confondez tout, ou vous n’avez pas envie de comprendre !
Je suis fils d’agriculteur, mon père a cessé son activité en 1970 ! Je ne pense que peu d’agriculteurs aujourd’hui survivraient s’ils devaient travailler comme à cette époque : pas de primes, pas d’indemnisation quelconque, 100% des revenus issus du travail !
Pas de boulot, pas de revenu..
Aujourd’hui, on a à faire à des pleureurs professionnels qui choinent pour 1 dégrè en dessus, un degré en dessous, une goutte de pluie de trop, une goutte de pluie de moins, un peu trop froid, un peu trop chaud, etc … tout devient prétexte pour demander des aides…
Alors le secours des OGM pour sauver l’agriculture ….
Le 03 avr 2008 à 13:52 par Laurent #
Oui, on a bien compris que tu a une très très haute opinion des agriculteurs modernes.
Dans ce cas, vote avec ton porte-monnaie… n’achète que du “bio” (ou suce des cailloux… au choix). Si tout le monde fait comme toi, les pratiques culturales changeront forcément.
… si ce n’est pas le cas, il faudra bien que tu comprenne que l’agriculture moderne sert à quelque chose… par exemple à nourrir la grande majorité des gens (et beaucoup de pays aimeraient bien avoir une agriculture moderne avec des rendements leur permettant de ne pas dépendre des importations ou aides alimentaires pour nourrir leur population).
Lutter contre la culture des OGM en Europe, c’est simple (vu la traçabilité), il suffit de ne pas en acheter.
Et vous pouvez même lutter contre les OGM cultivés hors Europe… arrêtez simplement de bouffer de la viande (vu que la plupart de nos élevages consomment du tourteau de Soja importé composé en grande partie de Soja OGM)
A l’inverse, si des personnes achètent des produits “OGM”, alors il y aura des agriculteurs pour les cultiver… c’est aussi simple que cela.
Le reste, c’est de l’idéologie qui cherche à imposer de façon autoritaire (par la loi) des interdictions, donc des restrictions de liberté.
Si les anti-OGM veulent être crédibles, respectés et écoutés, ils faut qu’ils restent dans un logique d’information (voire “d’éducation”)… ce n’est pas à eux de décider pour tous ce qui est bon et ce qui ne l’est pas.
Des moyens d’actions, les anti-OGM en ont plein, au travers des différents médias.
Leur Lobbying forcené et hystérique pour imposer des interdictions légales est en fait un constat d’échec: celui de ne pas arriver à convaincre les consommateurs du bien fondé de leur phobie anti-OGM.
Le 03 avr 2008 à 13:55 par Laurent #
“celui de ne pas arriver à convaincre les consommateurs du bien fondé de leur phobie anti-OGM”
Et pourtant, ce n’est pas faute de les assommer avec force propagande au travers des médias qui leur sont globalement favorable…
Le 03 avr 2008 à 14:00 par Barbatruc #
C’est bien ce que je disais, vous ne comprenez rien !
Les produits bio ou pas bio seront de toute manière affecté par containation des OGM.
Pour le reste, je ne vois pas en quoi votre demande d’OGM est légitime étant donné que 90 % de la population n’en veut pas !
La seule raison est le fric pour les semenciers et la possibilité de déverser plus de roundup pour les agriculteurs (plus besoin de se baisser pour arracher l’herbe) … Et demain vous proposez quoi ?
Le 03 avr 2008 à 14:02 par Barbatruc #
PS vous vous autodétruisez, c’est le seul point positif de votre démarche !
Le 03 avr 2008 à 14:05 par zygomar #
@ Barbatruc
“…étant donné que 90 % de la population n’en veut pas !”
Barbatruc falsificateur.
Cherchez bien sur ce forum, il y a les résultats de deux sondages fait par des gens dont c’est le métier. Les chifrres de ceux qui sont contre les ogm sont de l’ordre de 75 / 77% et pas 90%.
Dans le genre moulineur de pensée unique toute faite et mal digérée bravo barbatruc, vous n’êtes pas mal du tout.
Le 03 avr 2008 à 14:06 par zygomar #
@ barbatruc
“…plus besoin de se baisser pour arracher l’herbe) ”
Si le coeur vous en dit vous pouvez toujours aller proposer vos services pour désherber les champs de mïs et autres à la main, çà c’est éco-logique. Allez barbatruc, chiche, un bon mouvement.
Le 03 avr 2008 à 14:10 par zygomar #
@ barbatruc
“…mon père a cessé son activité en 1970 ! Je ne pense que peu d’agriculteurs aujourd’hui survivraient s’ils devaient travailler comme à cette époque …”
Vous en connaissez beaucoup vous barbatruc des gens qui amieraient encore travailler comme il y a 40 ou 50 ans?? Et pourquoi les agriculteurs devraient-ils se cantonner à cette époque?
A part celles des fonctionnaires dont vous êtes peut être pour avoir un raisonnement aussi borné, les conditions de travail ont heureusement évolué.
Le 03 avr 2008 à 14:56 par Barbatruc #
C’est certain qu’aujourd’hui, ils ont le cul collé sur le siège de leur tracteur et un tracteur par accessoire pour éviter les manutentions …
Alors arracher de l’herbe à la main ! penssez donc !
Le 03 avr 2008 à 15:02 par Laurent #
@Barbatruc (qui ne comprend pas ce qu’il essaie d’expliquer…)
“Les produits bio ou pas bio seront de toute manière affecté par containation des OGM.”
Pas plus que les produits bio ne sont ACTUELLEMENT contaminé par des espèces “non-choisies” issues de sélection et d’hybridation.
Par exemple, pour le maïs, la contamination par polynisation est une phénomène marginal, tout scientifique et tout agriculteur un peu compétent travaillant dans le domaine le sait.
Cela n’empêchera en rien d’autres agriculteurs de cultiver “bio” d’être labélisés s’ils en respectent les contraintes et de vendre leur productions.
Ceux qui prétendent le contraire sont des vendeurs de peurs qui s’adressent aux ignorants.
“Pour le reste, je ne vois pas en quoi votre demande d’OGM est légitime étant donné que 90 % de la population n’en veut pas !”
Même si c’était vrai (hors c’est loin d’être le cas: la preuve en étant que tout le monde continue à acheter de la viande, tout en ne pouvant pas ignorer que l’alimentation des élevages est en grande partie constituée d’OGM…), toute demande minoritaire est légitime si elle est légale (et même si cela perturbe le voisin).
Exemple: quelques personnes se sont équipées avec des éoliennes, et revendent une partie de l’électricité produite à EDF…. chose dont sans doute 99,99% des gens ne voudraient pas, ni chez eux, ni chez leurs voisins… cela reste une demande légitime…
Le 03 avr 2008 à 15:04 par Laurent #
“Alors arracher de l’herbe à la main ! penssez donc !”
Comme déjà dit, on a déjà compris depuis longtemps que tu adore les agriculteurs modernes.
Pas la peine d’insister lourdement.
Et tu a aussi quelque chose contre les coiffeurs?
Le 03 avr 2008 à 15:36 par zygomar #
@ Barbatruc
“C’est certain qu’aujourd’hui, ils ont le cul collé sur le siège de leur tracteur…”
Vous, compte tenu de votre raisonnement de ganache, çà serait plutôt sur votre rond de cuir près du radiateur que vous avez le cul collé.
Le 03 avr 2008 à 15:39 par zygomar #
@ Laurent
“…Même si c’était vrai …”
Si, si c’est vrai puisque le professeur barbatruc le dit. je ne vois pas pourquoi vous discutez. Il sait lui. La preuve il n’y a qu’a lire sa prose pour constater qu’il ne parle que de ce qu’il sait et comme il sait tout……En tout cas lui en est convaincu, çà se sent bien. Il en sait plus sur l’agriculture que les agriculteurs eux-mêmes. Pas vrai barbatruc>?
Le 03 avr 2008 à 15:44 par zygomar #
@ Barbatruc
“…Alors arracher de l’herbe à la main ! penssez donc !”
Non, non barbatruc,, vous ne comprenez pas ou vous ne voulez pas comprendre. Ce n’est pas aux agriculteurs que je disais d’aller désherber à la main, mais à vous puisque que vous semblez trouver que les conditions de travail des agriculteurs étaient bien mieux en 1970 que maintenant. Alors il ne faut pas vous priver, il faut mettre vos idées en pratique. les agriculteurs eux ils ne sont pas stupides. Ils utilisent les moyens modernes mis à leur disposition mais ceux qui troouevnt que çà n’est pas bien ils peuvent toujours aller mettre la main à la pâte et montrer l’exemple d’une agriculture selon leurs désirs.
Le 03 avr 2008 à 16:06 par zygomar #
@ Barbatruc
Le jour où les gens comme vous auront réussi à force de cracher sur les agriculteurs et aurez réussi à faire régresser l’agriculture au niveau de ce qu’elle était au début du siècle dernier, puisque c’est ce que vous semblez souhaiter, vous verrez, mais il sera trop tard pour pleurnicher, que c’était quand même bien d’avoir suffisamment d’une nourriture variée, de qualité et d’un prix abordable. Vous vous apercevrez alors que 1. votre pouvoir d’achat en prendra un sacré coup (rien à voir avec ce que vous avez vu ces derniers mois, merci les éco-bio-carburants) et que 2. vous bouffrez quand même des OGM mais ceux là seront importés à grand frais parce que notre agriculture française moyenne âgeuse (merci les verts) ne suffira pas à faire face à la demande, alors les prix grimperont joyeusement (c’est la loi de l’offre et la demande).
Le 04 avr 2008 à 0:25 par rageous #
Barbatruc #
“Je ne pense que peu d’agriculteurs aujourd’hui survivraient s’ils devaient travailler comme à cette époque : pas de primes, pas d’indemnisation quelconque, 100% des revenus issus du travail !”
C’est sans doute la raison pour laquelle vous n’avez pas repris l’exploitation familiale?
Pour être installée depuis près de 30 ans (neo-rural), les “anciens” ici à la retraite depuis les années 70-80 avaient avec 200 brebis les moyens d’embaucher un ouvrier, avec 4OO, en extensif c’est beaucoup de taf et pas particulièrement valorisant de ne pouvoir se passer des aides…
Celles-ci pour leur obtention ne sont pas non plus une promenade de santé, et les “anciens” savent bien qu’ils ont arrêté leur activité à temps!
Enfin si le cours des productions avait suivi l’inflation, nous aurions largement dépassé les cours actuels; donc ceci grâce aux aides pour permettre à tous de se nourir convenablement (et par la même d’élever nos animaux)
Quant à la FNSEA syndicat majoritaire? Vraiment? vis à vis des autres “chapelles” et d’une bonne partie non syndiquée, est-elle vraiment majoritaire…
“Les céréaliers de la beauce qui ont réussi à rendre stérile la majorité de leurs terres”
Comment se fait-il qu’on y cultive encore des céréales? Le terme stérile est plus applicable à votre argumentaire. Regardez plutôt ces bonnes terres labourables parties sous des plantations de conifères pour s’exonérer des taxes…, celles-ci effectivement deviendront stériles et acididifiées, et le retour à une exploitation herbagère impossible.
“un tracteur par accessoire pour éviter les manutentions …”
Vous savez maintenant pour atteler c’est beaucoup plus aisé que dans le temps…un tracteur par accesssoire, ça doit faire beaucoup de tracteurs là dis donc!
Le 04 avr 2008 à 7:15 par Barbatruc #
Vous êtes assez drôles dans votre façon de penser …
J’ai lu vos réactions concernant le réchauffement climatique. Vous êtes bien d’accord que les experts qui guident les politiques (ou l’inverse) sont manipulés et que les scientifiques indépendants ont peu de place dans le débat. Sur ce point, je suis d’accord avec vous ….
Mais lorsque celà vous arrange (enfin… que vous croyez), les scientifiques indépendants deviennent des salauds à la solde d’écolos. Vous ne cherchez pas à savoir pourquoi on les évince, pourquoi on ne leur laisse pas la parole… et vous faites avec le documentaire “Le Monde selon Montsanto” comme les écolos qui criaient à la manipulation lors de la sortie du film de Martin Durkin : “The Great Global Warming Swindle”.
Non ! vous vous trompez lourdement.
Encore une fois, je ne parle pas des OGM dans leur globalité, mais de la particularité des semences produites par Monsanto (et peut-être d’autres) qui sont un risque pour notre avenir.
La climatologie n’est pas une science exacte, et assurer que dans 100 ans il fera 4.5 ° de plus, c’est risible quand on sait que la météo n’est pas capable de donner une prévision exacte sur plus de 48 H.
Par contre la génétique elle , est exacte à 99.99% et les observations faites assurant que des plantations non OGM (voire bio) éloignées de toute parcelle OGM ont été contaminées, ça demande réflexion …
Comment ces parcelles ont pu être contaminées, quel est le risque pour la végétation et la faune environnante et pour l’homme…
Aujourd’hui il y a de sérieux doutes et dans ce cas, on interdit jusqu’à ce qu’on obtienne la preuve que les OGM ne présente aucun danger.
S’il vous plait, essayez de comprendre que si vous vous trompez, le processus est irréversible. Je pense que vous imaginez ce que cela signifie ?
Le 04 avr 2008 à 8:03 par thierry #
A les clichés ! Il faut que j’arrete de dire du mal sur les fonctionnaires ,vu que je suis fonctionnaire européen , et que ma femme est fonctionnaire d’état (enfin presque , elle est assimillée fonctionnaire) encore une bizarerie française .Toujour est il que les fonctionnaires qui viennes me controlé a tout bout de champ a l’aide de photos satélite ou prises par avion ,ne me font pas de cadeaus .
Le 04 avr 2008 à 8:15 par ayallah #
bonjour,
etant un pur boetien quelques questions:
- a quoi ça sert les OGM sur les denrées agricoles par rapport à ce qui existe déjà?
- Pourquoi l’IFEN montre 60 ou 70 % des rivières contiennent au moins une matière active d’un pesticide?
- Pourquoi les cancers ont augmentés depuis les années 70 de 20 ou 25%.
- Quels intérêts geopolitique/économique pour la france d’être le 3eme exportateur de produits agro alimentaires?
- Pourquoi la PAC existe encore?
merci de m’eclairer sur ces sujets aussi vastes que variés
cordialement
Le 04 avr 2008 à 10:59 par zygomar #
@ ayallah
“….etant un pur boetien ….”
Vous n’êtes pas béotien!! Vous jouez au faux naïf…….
“…Pourquoi l’IFEN montre 60 ou 70 % des rivières contiennent au moins une matière active d’un pesticide?”
Faux!! Mauvaise interprétation des résultats, mais elle elle maintenant classique et largement et sciemment répandue. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Et à force de répéter des conneries avec insistance et conviction, elles finisssent toujours par devenir réalités dans certains esprits. C’est une technique de propagance bien connue.
Les résultats de l’IFEN montrent que 60 à 70 % DES PRELEVEMENTS examinés contiennent des résidus de matières actives. Ce qui ne veut évidemment pas dire que 60 à 70 % des rivières sont en contiennent parce que tous les fleuves et rivières n’ont pas fait l’objet de prélèvements et que une même rivière peut (et c’est souvent le cas) avoir fait l’objet de plusieurs prélèvements à différents endroits de son cours. C’est çà la vérité et ça fait quand même une différence.
“….Pourquoi les cancers ont augmentés depuis les années 70 de 20 ou 25%.”
De quels types de cancers parlez-vous? Utiliser le terme de LES cancers ne veut rien dire. La fréquence de certains types de cancers a diminué.Elle a effectivement augmenté pour d’autres, sans que l’on sache exactement l’origine .
“….Quels intérêts geopolitique/économique pour la france d’être le 3eme exportateur de produits agro alimentaires?”
Pour rien. Strictement aucun intérêt. C’est juste pour rire et amuser la galerie et emmerder nos voisins.
Je pense que d’autres plus qualifiés que moi sur ce sujet particulier vous apporteront des réponses.
Le 04 avr 2008 à 11:10 par imbellis72 #
Salut.
Je passe très vite sur les commentaires affligeants de Barbatruc… Il est clair que cette personne n’a aucune connaissance en biologie et génétique.
Il y a plus de 500 études indépendantes qui ont montré le NON-Danger des OGM tant sur l’environnement et la santé humaine. Les transfert de gènes entre espèces sont impossible (comme je l’ai écris plus haut)en dehors de la technologie de transgénèse.
De nombreuses personnes pensent encore que le fait de manger des OGM les rendront OGM eux-même. Ce qui totalement impossible. Ceci démontre largement la méconnaissance des processus de digestion et d’absorption intestinale :aucune molécule plus grosse que le glucose ne passe la barrière. Vous avez beau manger de la salade vous ne deviendrez pas vert pour autant…
@ ayallah #
- a quoi ça sert les OGM sur les denrées agricoles par rapport à ce qui existe déjà?
Les OGM (PGM = Plantes Génétiquement Modifiées) n’apporte rien aux consommateurs. Les semenciers n’ont jamais dis quelles seraient meilleures, plus riches en vitamines, plus de rendement…etc… Mais elles apportent un avantage certains aux agriculteurs. Elles permettent de travailler moins: moins de passages de pesticides (2 contre 5 -7); moins d’engrais, moins de dépenses d’entretien… Pourquoi seul les consommateurs devraient être les seuls à bénéficier des avancées technologiques??? Pourquoi seuls les agriculteurs n’auraient pas droit à des réductions d’horaires (50 - 70 h/semaine)…
- Pourquoi l’IFEN montre 60 ou 70 % des rivières contiennent au moins une matière active d’un pesticide?
C’est exacte, mais toutes les rivières ne contiennent pas tous les pesticides. La majorité des rivières ont des traces, donc en dessous des normes admises. Les Jardiniers du dimanche représentent 10% de la consommation de pesticide (en dehors de toute législation et bonne utilisation). Enfin, cette étude ne prends en compte que les pesticides et non les produits chimiques de nettoyage ménager, de médicaments, d’hormone humaine (oestrogène), d’hydrocarbures chronique…
- Pourquoi les cancers ont augmentés depuis les années 70 de 20 ou 25%.
Ceci est une manipulation. En effet, la population a augmenté; donc en % les médecins dépistent plus de cancers. Ensuite, les dépistages systématique font que l’on découvre plus de cancers qu’avant, mais plutôt et mieux soignés, il y a moins de morts de cancers maintenant que dans les années 70. http://www.idf.pref.gouv.fr/actu/communique/2006/ORS_cancer.htm
- Quels intérêts geopolitique/économique pour la france d’être le 3eme exportateur de produits agro alimentaires?
L’intérêt est clairement une indépendance alimentaire (il n’ y a qu’ a voir les pays d’Afrique et leur dépendance aux aides mondiales). Intérêt d’emploi, excédent commerciaux…
- Pourquoi la PAC existe encore?
La PAC existe encore, sous sa forme actuelle, car la France a toujours refusé de la modifier. Il suffit de se rappeler les tensions entre Chirac et Tony Blair il y a 2 ans…
Bien cordialement.
Le 04 avr 2008 à 11:13 par Laurent #
@Barbatruc (qui ne lit pas les réponses)
“Par contre la génétique elle , est exacte à 99.99% et les observations faites assurant que des plantations non OGM (voire bio) éloignées de toute parcelle OGM ont été contaminées, ça demande réflexion …”
Ca ne demande pas réflexion, c’est normal et marginal.
Les phénomènes de dissémination (OGM ou pas OGM, ça marche exactement de la même façon) sont connus depuis très longtemps… et on sait très bien comment les contrôler et les garder marginaux.
Cela fait des centaines d’années qu’on améliore les espèces culturales par sélection et hybridation… et depuis une centaine d’années, les transformations génétiques réalisées par hybridation sont théorisées.
Tout ceci fonctionne très bien malgré la “pollution” par polinisation des espèces non-hybrides (et vice-versa). La culture en plein champ d’hybrides expérimentaux et la dissémination de ces hybrides dans les parcelles voisines est étudiée depuis les années 50.
A toutes ces problématiques, bien étudiées depuis longtemps, l’introduction des OGM ne change strictement rien. La dissémination d’un OGM se fait exactement de la même façon que la dissémination d’un hybride, les mécanismes sont totalement identiques.
Quand au “risque”… il est aussi connu… c’est d’avoir un tout petit pourcentage d’OGM dans des cultures non-OGM (bio ou pas) d’espèces culturales EQUIVALENTES…. la belle affaire!!!!
Un gène se transmet uniquement par reproduction, et la reproduction ne se fait pas entre espèces différentes… et encore moins entre végétaux et animaux.
Bref… interdire la culture des OGM est une idiotie pure, démontrant une peur totalement irrationnelle absolument pas connectée à de quelconques “faits scientifiques”.
Interdire leur consommation si on a un doute sur les protocoles de tests pour la toxicité.. ça par contre, cela a un sens. Au niveau Européen, ces protocoles existent.
“on interdit jusqu’à ce qu’on obtienne la preuve que les OGM ne présente aucun danger”
ça c’est une belle expression de l’irrationalité ambiante, et de la croyance dans le “risque 0″.
Ce sera peut-être un scoop pour toi, mais il n’y a absolument rien dans ce qui t’entoure, qui ne présente “aucun danger” et rien dans ce que tu mange ou bois, “bio” ou “pas-bio” qui soit totalement sans danger.
Tu peux même mourir pour avoir bu de l’eau de source….
Un risque s’évalue et se minimise… mais si on attend que quelque chose ne comporte “aucun risque”, alors la seule chose à faire est de se tirer une balle dans la tronche (comme cela, l’issue n’est pas un risque, mais une certitude), tout autre action est risquée.
Le “attendre qu’il n’y ait aucun risque” est une tarte à la crème avec laquelle on peut tout interdire (vu qu’il est impossible de démontrer le contraire)… et l’inscription de ce foutu principe de précaution dans la constitution est une ineptie qui risque fort de détruire la recherche française (pour les OGM… c’est déjà fait, circulez, il n’y a plus rien à voir…)
Dans le projet de modification de la constitution, il y avait au moins un principe de “coût supportable” pour les études d’innocuité qui tempérait un peu cette ineptie… malheureusement, cette tempérance à disparu dans le texte final…
J’espère qu’un jours un autre Atali aura le courage de reproposer l’annulation de cette stupidité.
Le 04 avr 2008 à 11:21 par Laurent #
@ayallah
“Pourquoi les cancers ont augmentés depuis les années 70 de 20 ou 25%”
Pour deux raisons très simples:
- on vit plus longtemps (l’espérance de vie à fortement augmenté depuis les années 70)… et plus on vit longtemps, plus on attrape de cancer (plus la machine se dérègle).
- Beaucoup d’autre causes de mortalité ont diminué…. et comme 100% des gens meurent (ça c’est je pense une réalité que tout le monde peut comprendre… ;)), si une cause de mortalité diminue, alors mathématiquement, toutes les autres augmentent (par exemple, la mortalité sur la route ayant très largement diminué depuis les années 70, un certain nombre des milliers de personnes qui ne meurent plus dans un tas de tôles vont mourir d’un cancer).
Le 04 avr 2008 à 11:41 par ayallah #
bonjour,
bien évidemment j’ai quelques connaissances sur le sujet et travaillant dans l’environnement quelques compétences surtout dans les milieux aquatiques….
par rapport aux résultats de l’IFEN, vous oubliez de citer la suite du rapport :”bien que ces points ne constituent pas un échantillon entièrement représentatif de l’ensemble des cours d’eau et des nappes souterraines du territoire national, ils permettent néanmoins de donner un aperçu de la contamination des eaux par les pesticides.”
Et la vision de l’INRA : “le sixième rapport IFEN sur les pesticides dans les eaux pointe ainsi une contamination quasi-généralisée des eaux par ces produits”.
Pour les cancers, certes ils sont nombreux et de sources multiples. Mais le nombre de malade a augmenté, c’est un fait; le nombre de guérison aussi, mais à quel prix!
Par ailleurs, il me semble que les cancers du cerveau et des testicules sont plus élevés chez les agriculteurs que sur le reste de la population…..pourtant l’air semble bien meilleur à la campagne….
Je ne comprends pas pourquoi vous déniez tant la réalité? Quels intérêts? Alors que l’agriculture conventionnelle a fait ces preuves et montrent aussi ses limites; pourquoi le nier?
Pourquoi ne pas mettre son poids dans le développement de techniques innovantes en matières d’itinéraires culturaux, de recherches variétales résistantes aux maladies… Tellement de pistes s’ouvrent à nous….
mais oui! l’agrobusiness est puissant…trop d’intérêts…mais avec l’argent qu’ils ont ils pourraient fort bien faire autrement, seulement c’est des risques et ça les actionnaires n’aiment pas!
bon, voilà.
Je continuerai de croire en mes convictions, continuerai de faire mon marché bio tous les dimanche, je continuerai de croire que les industriels de l’agrochimie cherchent moins notre bonheur que leurs profits et je continuerai d’ouvrir les yeux à ceux qui veuillent bien les ouvrir. Bon courage et bonne quête de la “vérité”….
Le 04 avr 2008 à 11:49 par rageous #
zygomar #
Tout doux Zygo, ayallah se présente en béotien, avec ses interrogations légitimes, l’impression que tu lui pêtes un peu dans l’chou d’entrée, là non?
“Pour rien. Strictement aucun intérêt. C’est juste pour rire et amuser la galerie et emmerder nos voisins.”
Mais de reconnaitre que tu m’fais bien marrer aussi!…
à Barbatruc, la différence entre la contestation de pas mal de scientifiques envers le consensus du RC anthropique (scientifiques notoirement reconnus par leurs pairs) et la contestation (peu crédible) de ceux qui voient les ogm comme un danger irréversible pour le monde végétal est peut-être à y regarder de près liée à leurs compétences, leur spécialité (scientifique) confortée par une myriade de non scientifiques (Apoteker, Bové, etc.) et donc le crédit qu’on peut leur prêter à ce sujet…
Le 04 avr 2008 à 12:05 par rageous #
finalement t’avais raison ayallah n’est pas vraiment béotien!
Les progrès techniques qu’ils soient sur l’amélioration des variétés (résistance, rendement, etc.) ou sur l’amélioration du matériel agricole et les outils (encore onéreux) de précision sont bien réels et améliorent indéniablement les excès reprochés pratiqués précédemment en matière de traitements phytos, entres autre.
Le 04 avr 2008 à 12:22 par ayallah #
Oui,
désolé zygomar de t’avoir induit en erreur. J’ai quelques connaissances sur ces sujets, mais limitées tout de même.
Il reste que je souhaitais avoir un avis sur ces questions.
Vous avez répondu et je vous en remercie.
Bien heureux de vous donnez matière à rire, car ces sujets sont bien sérieux…
Le 04 avr 2008 à 13:13 par rageous #
De toute façon au final, le développement des pgm dépendra avant tout de la volonté ou non d’en produire, donc des agris eux-même et d’après un récent sondage, les pro ne sont pas majoritaires (du fait des interrogations, de la mauvaise presse et sûrement des actes de vandalisme qu’ils génèrent).
Enfin force est de constater que ceux qui ont décidé d’en produire veulent continuer et pour ceux qui n’y tienne pas spécialement rien ni personne ne les y oblige.
Le 04 avr 2008 à 13:20 par Laurent #
@Ayallah
“Mais le nombre de malade a augmenté, c’est un fait”
Ce qui est, comme je l’air déjà dis, inéluctable à partir du moment ou l’espérance de vie augmente (ce qui est aussi un fait, tout à fait indéniable) et ou beaucoup d’autres causes de mortalité diminuent (encore un fait).
Dire “Le nombre de malade a augmenté”, sans parler de l’augmentation de la population (donc un pourcentage plutôt qu’un nombre serait significatif) et détailler l’augmentation du nombre de malades par tranche d’age est totalement non significatif.
Une vérité ne signifie rien en dehors de son contexte. Si je te dis “mon cul est rose”, c’est vrai, mais cela ne va pas te servir à grand chose.
Ce qui est vraiment important, c’est que l’espérance de vie augmente, et de façon considérable.
Le 04 avr 2008 à 13:20 par imbellis72 #
@ Ayallah
Tu demandes pourquoi il y a plus de cancer; Nous te répondons (Laurent et moi-même): Meilleur dépistage, plus tôt dans la vie, espérance de vie plus longue (donc plus de cancer du aux dérèglements hormonaux, apoptose…), augmentation de la population… Tout ceci provient de centres de recherche (Curie, PAsteur, Ligue contre le cancer, OMS…). Mais tu oses encore écrire “Pour les cancers, certes ils sont nombreux et de sources multiples. Mais le nombre de malade a augmenté, c’est un fait; le nombre de guérison aussi, mais à quel prix!”. Il semble donc que tu veilles moins de cancers et moins de traitements, moins chers… Bref on laisse mourir les gens??
Ensuite tu écris “Par ailleurs, il me semble que les cancers du cerveau et des testicules sont plus élevés chez les agriculteurs que sur le reste de la population…..pourtant l’air semble bien meilleur à la campagne….” D’où tu sors cette information? Donne ta source! Il ne suffit pas de dire pour convaincre! Sinon tu passeras très vite pour quelqu’un de non-sérieux.
“Pourquoi ne pas mettre son poids dans le développement de techniques innovantes en matières d’itinéraires culturaux, de recherches variétales résistantes aux maladies… Tellement de pistes s’ouvrent à nous….” Justement, les PGM sont une technique innovante. Les recherches en hybridation classique ont atteint leurs limites. Il faut chercher des gènes nouveaux dans d’autres organismes (résistance sécheresse, insecticide, maladies…), que l’on ne trouve pas dans les plantes de culture actuelles. Et l’évolution étant lente (à l’échelle de l’homme) ces gènes ne seront pas présents dans ces plantes avant plusieurs millions d’années…mdr
“Je continuerai de croire en mes convictions, continuerai de faire mon marché bio tous les dimanche, je continuerai de croire que les industriels de l’agrochimie cherchent moins notre bonheur que leurs profits et je continuerai d’ouvrir les yeux à ceux qui veuillent bien les ouvrir. Bon courage et bonne quête de la “vérité”….”
Si tu viens dans un forum de débat avec l’idée de “connaître et détenir la seule vérité” alors tu perdra beaucoup. Tu perdra la possibilité de t’informer et d’apprendre (tu reconnais toi même que bien que travaillant dans l’environnement tu n’a que quelques connaissances). Les industriels de l’agro-alimentaire ne cherchent pas notre bonheur, à parts quelques idiots personne ne croient cela. Ils cherchent à vendre des produits. Aux agriculteurs (qui sont les premiers concernés) de choisirent ceux qu’ils leur plaisent. Et si ces produits peuvent améliorer leur quotidien et simplifier leur travail travail, je vois pas pourquoi nous serions contre. Tu veux ouvrir les yeux des gens, mais les ouvrir sur quoi? Sur les manipulations des ONG, des Eco-bio (une petite fille de 11 mois viens de mourir dans le nord car ces parents étaient végétaliens, carencés en Vit. B12, et le père avait un magasin bio-coop…). La gamine est morte de malnutrition. La mode du bio c’est bon pour les bobo friqué, mais cela n’est pas bon pour la santé… Tu veux ouvrir les yeux des gens , d’accord mais ouvre d’abord les tiens. Il y a des chercheurs sur ce site…Petit jeu essaie de les trouver!!!
A tous ceux qui ne connaissent pas, ces quelques sites pour lire des articles en sciences (pas des conneries de WWF ou autre Greenpeace:
http://hal.archives-ouvertes.fr/index.php?halsid=e7miq0gdqpql8o9oengjlf1vn6&action_todo=browse&b_type=browse_domain
http://biblioplanets.inist.fr/rubrique.php3?id_rubrique=37
http://www.sciencedirect.com/
http://www.blackwell-synergy.com/?cookieSet=1
Le 04 avr 2008 à 14:09 par zygomar #
@ ayallah
”
bien évidemment j’ai quelques connaissances sur le sujet et travaillant dans l’environnement quelques compétences surtout dans les milieux aquatiques….”
* Mais pas en épidémiologie du cancer.
“…par rapport aux résultats de l’IFEN, vous oubliez de citer la suite du rapport …”
** Vous ne manquez pas de culot vous. QUi a commencé par avancer des chiffres de l’IFEN sans citer les commentaires qui s’y rapportaient??
Si c’est représentatif de votre méthode de travail sur l’environnement, on ne s’étonne plus maintenant du nombre de conneries qui font désormais partie du paysage dans ce domaine.
“…Pour les cancers, certes ils sont nombreux et de sources multiples. Mais le nombre de malade a augmenté, c’est un fait;…”
***Oui, mais comme d’autres ici vous l’ont fait remarqué, la population a également augmenté, de même que son âge moyen ainsi que les méthodes de diagnostic. Exemple, nombre de petits cancers à évolution très lente de la prostate et de la thyroïde par exemple n’étaient pas détectés dans le temps et passaient inaperçus et par conséquent n’entraient pas dans les statistiques.
Ainsi il est estimé que tous les hommes de plus de 75 ans ont un petit cance de la prostate. je le sais, on les découvre à lorsuq’une autopsie est pratiquée pour tout autre cause de décès et que les prostates sont systématiquement examinées histologiquement (au microscope).
“….Par ailleurs, il me semble que les cancers du cerveau et des testicules sont plus élevés chez les agriculteurs que sur le reste de la population…..”
**** Certaines études ont en effet montré ce genre de corrélations (en général faible) mais d’autres études n’ont pas corroboré ces résultats. Pour l’instant donc, il n’y a aucune certitude.
“….Je ne comprends pas pourquoi vous déniez tant la réalité?…”
***** Quelle réalité? La vôtre? On vient de vous montré que votre réalité était justement discutable. Moi, je n’ai pas de certitudes tant que je n’ai pas des faits indiscutables pour soutenir mon opinion.
“… Quels intérêts? Alors que l’agriculture conventionnelle a fait ces preuves et montrent aussi ses limites; pourquoi le nier?”
Quelles prueves? Qu’elle avait permis de nourrir correctement de plus de plus de gens avec une nourriture de qualité, en quantité suffisante, une grande diversité et à un coût abordable par le plus grand nombre de façon à ce que de plus en plus de gens vivent de plus en plus vieux en meilleure santé??
Vous connaissez beaucoup de techniques qui n’ont pas leurs propres limites?
“…..dans le développement de techniques innovantes en matières d’itinéraires culturaux, de recherches variétales résistantes aux maladies… Tellement de pistes s’ouvrent à nous….”
Vous m’avez l’air de mal connaître ce que font les jeunes agriculteurs. C’est précisément ce que font de plus en plus nombreux d’entre eux. Faaut vous renseigner avant de critiquer.
“…..Je continuerai de croire en mes convictions….”,
Comme le dit la sagesse populaire: il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.
Bon courage et bonne quête de la “vérité”….
Le 04 avr 2008 à 14:12 par zygomar #
@ rageous
zygomar #
Tout doux Zygo, ayallah se présente en béotien, avec ses interrogations légitimes, l’impression que tu lui pêtes un peu dans l’chou d’entrée, là non?
“Pour rien. Strictement aucun intérêt. C’est juste pour rire et amuser la galerie et emmerder nos voisins.”
* J’avais pensé que précisément la “brutalité l’outrance “de mon propos aurait attiré l’attention des lecteurs sur son caractère purement ironique, d’autant pls que j’avais pris le soin de préciser que j’espérais que d’autres plus compétents que moi apporteraient des réponses aux questions pour lesquelles je n’étais pas suffisamment compétent. Désolé de la méprise.
Le 04 avr 2008 à 14:56 par thierry #
la france exporte des produits (vin ,produits laitier ,viandes)qui sont des produits transformer ,donc source d’emplois en france .
la PAC ,elle est imposée par l’europe , elle résulte des accord de l’OMC.
Moi ,je préfererait travaillé comme mon perre le fesait dans les années 70.Les prix étaits garantis ,plus tu bossait ,plus tu gagnait point barre !
Aujourdhui il faut faire des courbettes pour avoir des quotas ou des subventions !
Cette PAC c’est de la merde,c’est l’agriculture de staline
Le 04 avr 2008 à 14:58 par Barbatruc #
@imbellis72
Il est incontestable que vous ne comprenez pas mes messages …
Je ne suis pas écolo et pas davantage un anti-OGM, je suis un prudent, et il me semble que ce n’est pas une tare d’être prudent surtout sur un sujet tel que celui-ci !
Je vais faire plus bref et plus simple pour que votre petit cerveau assimile mieux…
Voila, j’aimerai savoir quel intérêts ont les agriculteurs de cultiver un maïs OGM tel que le MONT810 en sachant :
- que ce maïs ne présente pas un productivité accrue sans augmentation des traitements chimques auxquels il est transgénétiquement prédisposé ;
- et que nous avons déjà des céréales où la présence de pesticides dépassent très largement les limites admissibles (cela ne concerne pas que les céréales d’ailleurs puique certains vins contiennent 5800 fois la dose de pesticides tolérées dans l’eau potable !!!)
Le culture d’OGM tel que le MONT810 est incohérante avec la politique agricole qui promettait une réduction de l’emploi des pesticides !
Vous comprendrez donc, si vous le pouvez, que le risque tient plus du but réel des OGM Monsanto qui bien avant le soucis de qualité/productivité de la céréale, voit avant tout le commerce en terme de pesticide et autre merde que cela engendrera.
Le 04 avr 2008 à 15:38 par Laurent #
@Barbatruc
Il est incontestable que tu ne comprend pas ce dont tu discute….
Le Mon810 n’est absolument pas “prédisposé à des traitements chimiques”, il a été génétiquement modifié pour produire son propre insecticide (Une toxine tuant les larves de pyrales et de sésamie)…. ce qui induit donc une utilisation MOINDRE de pesticides pour sa culture (plus un certain nombre d’autres avantages comme l’absence de champignons toxiques se développant sur les lésions provoquées par les pyrales).
Si tu réfléchissais 3 secondes, tu comprendrais qu’aucun agriculteur n’achèterait de semences OGM (qui coutent plus cher que les semences hybrides classiques), si EN PLUS il devait acheter plus de pesticide pour traiter ses cultures.
L’agriculteur n’est pas un idiot, il cultive des OGM si ça lui fait gagner de l’argent… pas si ça lui en fait perdre.
La culture du Mon810 est donc tout à fait cohérence avec la politique agricole que tu cite.
Ensuite, juste pour faire une remarque (qui n’a rien à voir avec ce qui précède)…. tu confond en ce qui concerne les pesticides “limite admissible légalement”, et “limite toxique”… cela n’a strictement rien à voir.
Les limites sont fixées par des études de laboratoires commanditées, en prenant des marges importantes (dans certains cas les limites correspondent à la quantité la plus petite qu’on sait détecter)… puis par un savant calcul administratif (qui n’a rien de scientifique) qui ajoute à la première marge, une autre marge encore plus importante.
Dans certains cas, le facteur entre la limite de toxicité et la limite légale administrative peut atteindre 1000000… oui, tu a bien lu…
Tu peux donc avoir des doses 5800 fois supérieures à des doses “légalement tolérées” et qui reste néanmoins très inférieures à des quantité réellement toxiques.
Le problème dans tout cela… c’est que tout le monde cause… mais que personne ne fait l’effort de se renseigner vraiment…
Une petite recherche rapide avec Google n’est pas suffisante pour acquérir les connaissances nécessaires pour maitriser le sujet… surtout quand on fait une recherche orientée… (et qu’on ne lit que l’innombrable désinformation distillées par les sites “éco-corrects”.
Le 04 avr 2008 à 15:57 par rageous #
“Je ne suis pas écolo” ben, si, comme à peu près toute personne normalement constituée qui s’intéresse un tant soit peu de son environnement…
“Je vais faire plus bref et plus simple pour que votre petit cerveau assimile mieux…”
Ouuuula! on t’écoute!
ben voilà ça lit que ce que ça veut, Imbellis a pourtant résumé ceci: “Elles permettent de travailler moins: moins de passages de pesticides (2 contre 5 -7); moins d’engrais, moins de dépenses d’entretien…” Je rajouterais, pas pour l’avoir expérimenté mais pour l’avoir lu par des utilisateurs que le maïs gm présente de meilleurs rendements et même plus efficace pour le gavage! ça va plaire, je sents… et s’il est porteur dans ses gènes de la molécule insecticide je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là: “sans augmentation des traitements chimques auxquels il est transgénétiquement prédisposé” et par là itou: “Le culture d’OGM tel que le MONT810 est incohérante avec la politique agricole qui promettait une réduction de l’emploi des pesticides !” C’est juste que tu donnes l’impression de rien comprendre?
L’annonce des résultats d’analyse sur des grands crus émane de l’association PAN europe avec le soutien du MDRGF, j’ai lu la traduction mais aussi l’encart pour la presse, déjà que les vitis bouffent leur pain noir cette annonce d’un empoisonnement terrible pour les amateurs de pinard va pas les aider! On sait que les traitements pour la vigne ne sont pas anodins mais qu’encore une fois pas mal de produits phytos ont été bannis en France et…pas en Espagne!
Rien non plus sur le labo qui a procédé à ces analyses.
Le 04 avr 2008 à 16:04 par zygomar #
@ Laurent
@Barbatruc
“…Il est incontestable que tu ne comprend pas ce dont tu discute….”
Mais çà ne l’empêche pas de causer!! C’est Audiard qui disait: “çà n’est pas parce que l’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule!”.
“….Une petite recherche rapide avec Google n’est pas suffisante pour acquérir les connaissances nécessaires pour maitriser le sujet…”
J’ai eu il y a fort longtemps un vieux maître qui commençait son cours au début de l’année par cette sentence: “Tout le monde peut devenir toxicologue en 3 leçons”.
Il laissait passer un silence et continuait par ” de 5 ans chacune!!…”.
Maxime de plus en plus d’actualité…..
Le 04 avr 2008 à 16:07 par zygomar #
rageous #
“….Rien non plus sur le labo qui a procédé à ces analyses.”
Rien non plus sur les protocoles suivis (prélèvements par exemple),les méthodes d’analyse utilisées ni sur le nombre d’échantillons analysés par type de vin, etc…
Le 04 avr 2008 à 18:09 par Charles II #
J’ai lu cet article au sujet des pesticides dans le vin sur le site du point.
J’y ai d’ailleurs réagi ainsi :
“Si on considère le pesticide qui représente la plus haute dose, soit le pyriméthanil à 233 microgrammes par litre, on est très loin de la dose maxi autorisée, par exemple dans les raisins de table, qui est de 5 milligrammes par kilo, soit plus de 20 fois plus. Arrêtez de vous faire peur inutilement.”
Par ailleurs, il est bien normal que les taux présents dans le vin soient plus elevés que les taux acceptés dans l’eau; il n’y a pas de raison qu’il y ait des pesticides dans l’eau (sauf très faible dose), on ne traite pas l’eau avec des pesticides alors que le vin est fait avec des raisins qui sont, eux, traités.
Le mouvement écolo qui a indiqué le chiffre (5800 fois) le sait parfaitement; il utilise ce multiplicateur pour faire peur et véhiculer son idéologie malsaine.
Le 04 avr 2008 à 23:38 par imbellis72 #
@ Barbatruc.
Il est incontestable que je comprends bien tes messages et que toi tu ne lis et “n’écoutes” les informations que l’on te donne. Alors je vais faire très long et précis pour combler le vide sidéral qui vous sert de cerveau.
“je suis un prudent…” Prudent de quoi. Toutes les études sérieuses montrent que les PGM n’ont aucun impact ni sur la santé animale et humaine ni sur l’environnement. Les études et la pratique. En effet, les premières ogm en champ aux USA remontent a 20 ans. Plus de 20 millions d’hectares plantés en 2000, 100 millions en 2007. Cet engouement est bien la preuve d’un intérêt des agriculteurs. Ils trouvent leur compte.
“Voila, j’aimerai savoir quel intérêts ont les agriculteurs de cultiver un maïs OGM tel que le MONT810 en sachant :
- que ce maïs ne présente pas un productivité accrue sans augmentation des traitements chimques auxquels il est transgénétiquement prédisposé ;”
1) Le Mon810 (cultivé sur près de 20 millions d’hectare dans le monde depuis près de 15 ans) n’est pas prédisposé à un traitement. Il contient un gène (cry1Ab) issus de la bactérie du sol (dite tellurique) Bacillus thuringiensis qui confère une résistance aux larves (chenilles) de lépidoptéres (papillon) par création d’une toxine. La Sésamie (Sesamia nonagrioides et S.cretica) ainsi que la Pyrale (Ostrinia nubilalis) sont des papillons. La toxine est une protéine qui une fois ingérée est transformée par les sucs digestifs (protéases) de la larve en une toxine qui bloque le fonctionnement de son appareil digestif. La larve meurt de faim… L’intérêt de ce système réside dans la fait (comme je te l’ai déjà écris et Laurent aussi) que le Mon810 permet d’utiliser moins d’insecticide (puisqu’il produit lui même le sien). En outre, moins d’épandage = moins de produits lessivés = pollutions dans les sols et les rivières. Enfin moins d’épandage = moins de travail pour les agriculteurs. Malgré les insecticides actuels ces papillons provoque la perte de 200 000 ha de maïs chaque année en France. Le Mon810 n’est pas prévu pour des rendements accrus (seul les ONG disent cela pour avoir un poids dans leur message de propagande = Voyez Monsanto ment, il n’y a pas de meilleur rendement), mais il est conçu pour résister aux attaques des ravageurs et donc assurer la récolte. Enfin il assure une meilleure protection contre les Mycotoxines (toxines des moisissures) que les traitements conventionnels pour le Maïs. Les Trichothécènes et fumonisines du Maïs ont une toxicité aiguë chez l’homme et l’animal. Des études ont montrés que ces toxines étaient responsables de malformations graves (spina bifida, neurologiques…) chez l’embryon humain et que les OGM éliminait ce problème (Bruce Chassy et Drew Kershen, 27 octobre 2004; Walter F. O. Marasas et al 2004,J. Nutr. 134:711-716; Gary P. Munkvold et al. 1999,Plant Dis. 83:130-138)
Je rappelle que la bactérie en question est utilisée en AB comme insecticide…
- et que nous avons déjà des céréales où la présence de pesticides dépassent très largement les limites admissibles (cela ne concerne pas que les céréales d’ailleurs puique certains vins contiennent 5800 fois la dose de pesticides tolérées dans l’eau potable !!!). En ce qui concerne les céréales, le problème vient surtout des insectes et acariens qui peuvent infester les silots de stockage. Ils concentrent l’insecticide dans leur tissus. Ces arthropodes se retrouvent ensuite dans les farines, céréales… Ce ne sont pas les produits de base qui contiennent des insecticides mais les insectes… http://www.inra.fr/presse/prevention_insectes_residus_pesticides_cereales
Pour le vin ton information (provenant surement de la “pseudo-étude” des ONG PAN et MDGRF) elle n’est nullement concluante car non scientifique (pas de test en aveugle, ni de répétition, pas de seuils données pour les produits, des actions sur la santé en possible ou probable….). En outre, il est écrit “Les niveaux de contamination dans cette étude sont variables et ne dépassent pas les limites maximales autorisées (LMR)”. Mais les auteurs s’empressent très vite de dire qu’il n’ y a pas de LMR pour le vin, et que les concentrations sont 5800 fois plus élevées que pour l’eau potable! Ce qui est totalement faux. En effet la réalité est bien autre : exemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 04 avr 2008 à 23:48 par imbellis72 #
@ Barbatruc. (suite)
Pour le vin ton information (provenant surement de la “pseudo-étude” des ONG PAN et MDGRF) elle n’est nullement concluante car non scientifique (pas de test en aveugle, ni de répétition, pas de seuils données pour les produits, des actions sur la santé en possible ou probable….). En outre, il est écrit “Les niveaux de contamination dans cette étude sont variables et ne dépassent pas les limites maximales autorisées (LMR)”. Mais les auteurs s’empressent très vite de dire qu’il n’ y a pas de LMR pour le vin, et que les concentrations sont 5800 fois plus élevées que pour l’eau potable! Ce qui est totalement faux. En effet la réalité est bien autre : exemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 04 avr 2008 à 23:50 par imbellis72 #
(suite 2, petits problèmeinformatique …)
Exemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 04 avr 2008 à 23:52 par imbellis72 #
xemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 05 avr 2008 à 0:05 par imbellis72 #
troisième tentative pour finir mon texte…mdr
Exemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 05 avr 2008 à 7:20 par imbellis72 #
Exemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 05 avr 2008 à 7:23 par imbellis72 #
raaah pourquoi la fin de mon texte passe pas???
Exemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 05 avr 2008 à 8:38 par zygomar #
@ Charles II
” …les taux acceptés dans l’eau….”
Si çà vous intéresse je peux vous raconter l’origine de la limite maximale de pesticides dans l’eau fixée par la Commission (Directive eau). C’est assez édifiant.
Je n’ai pas le temps aujourd’hui.
Le 05 avr 2008 à 20:31 par imbellis72 #
Pour finir mon texte (dernière tentative…..)
Exemple Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 05 avr 2008 à 23:26 par rageous #
imbellis72 #
C’est un gag?!!!
L’histoire du cyprodinil nous tiends en haleine… on aimerait connaitre la suite!
Le suspense est insoutenable!…même que je bois plus que d’la flotte…
Le 06 avr 2008 à 10:18 par imbellis72 #
@ Rageous.
Non, c’est pas un gag…. La fin de mon texte ne passe pas… ras le bol de l’écrire…
Le Cyprodinil est retrouvé dans les vins à des doses
Le 06 avr 2008 à 15:25 par imbellis72 #
@ Gwen (où toute personne qui entretien ce site).
Mes messages ne s’affichent plus, mais si je le retape j’ai une erreur qui s’affiche:
“WorldPress
Détection d’un doublon : il semble que vous avez déjà envoyé ce commentaire !”
Merci de me renseigner sur l’origine du problem.
Le 06 avr 2008 à 16:23 par imbellis72 #
Le cyprodinil retrouvé dans des vins à des doses de
Le 07 avr 2008 à 7:50 par Barbatruc #
http://www.criigen.org/index.php?option=com_content&task=view&id=122&Itemid=32
Le 07 avr 2008 à 13:24 par imbellis72 #
Aouuuah Super Barbatruc nous ressort la débilité de Séralini. Il ne sais pas que cette “étude” a été démonté statistiquement par plusieurs statisticiens (pas de tests de normalité des données, mélange des outils paramétriques et non paramétriques = anova à une voie, puis de Kruskall-Wallis, pas de tests post-hoc pour la solidité des anova, tests de student mélangé avec un test de Mann-Whitney, analyse multivariés des courbes de croissances mais avec un model linéaire au lieu d’un model à variabilité (prenant en compte la variabilité des rats)…
En outre, il s’agit d’une “étude” refaite sur des données externes, et non sur des résultats des expérimentations de Séralini. Mais cette étude “apportent” de nouvelles observation (sur les reins, le foie…) , donc d’où viennent ces données???
Merci Barbatruc pour ton info, mais elle est déjà froide depuis longtemps…
Le 07 avr 2008 à 23:06 par rageous #
A ce sujet 3 nouveaux billets chez les “imposteurs” sur les contrôles des ogm avant leur mise sur le marché par Joudrier. J’en conseille la lecture à Barbatruc pour compléter ses connaissances via le criigen…
Et imbellis72, le cyprodinil quoi d’neuf?
Le 07 avr 2008 à 23:07 par rageous #
Pardon, le lien pour les nouveaux…
http://imposteurs.over-blog.com/
Le 08 avr 2008 à 9:47 par gero #
@ barbatruc
Puisque vous citez l’étude (sic) du criigen de séralini, corine lepage et carrefour voici un avis porté par des scientifiques indépentants:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T6P-4PJ6GNB-1&_user=10&_coverDate=11%2F30%2F2007&_alid=719578953&_rdoc=13&_fmt=summary&_orig=search&_cdi=5036&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ct=277&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=ce32fec57af44e3fc19e9f31dceea56c
Le 08 avr 2008 à 11:36 par Barbatruc #
Des scientifiques indépendants !!!!
Allez voir de plus près qui sont les experts de Food and Chemical Toxicology…
Là je me mare !!!
Le 08 avr 2008 à 14:15 par zygomar #
@ gero
@ barbatruc
Puisque vous citez l’étude (sic) du criigen de séralini, corine lepage et carrefour voici un avis porté par des scientifiques indépentants:
** Etude de séralini finacée par greenpeace pour un montant de 17.000 euros. Montant très largement exagéré pour le travail effectué!!! Ce qui n’est évidemment pas complètement innocent……….
Le 08 avr 2008 à 16:46 par Charles II #
@Barbatruc
Précisez votre pensée, expliquez nous qui sont ces experts, ne nous laissez pas dans l’ignorance.
Le 08 avr 2008 à 18:17 par zygomar #
@ Barbatruc
Des scientifiques indépendants !!!!
Allez voir de plus près qui sont les experts de Food and Chemical Toxicology…
Barbapou, cessez d’essayer de vous rendre intéressant en pérorant sur des sujets qui vous sont de toute évidence parfaitement étrangers.
Food and Chemical Toxicology (anciennement Food and Cosmetics toxicology) est une des plus anciennes et des plus respectées des revues spécialisées en toxicology expérimentale.
Qui sont les “experts” auxquels vous faites allusion? Il n’y a pas “d’experts” dans cette revue. Il y a “l’editorial board” qui sont des toxicologues de renommée internationale, composé le plus souvent d’ universitaires de haut niveau dans leurs pays respectifs. Les articles sont publiés par des chercheurs de tous pays. Avant d’être publiés les articles sont relus et analysés par plusieurs lecteurs spécialisés dans le domaine concerné de façon à assurer un haut niveau scientifique et éthique correspondant à la déontologie de la revue.
Vos allusions vicieuses tombent tout à fait à côté de la plaque dans le cas présent.
Le 09 avr 2008 à 1:21 par rageous #
Barbatruc #
Une petite devinette: “Quiz pour un militant anti-pesticides”
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article329
Le 09 avr 2008 à 12:21 par elise #
Helas dans le bio( qui en l’occurence n’est pas synonyme de nature) tout n’est pas naturel! capitalisme ambiant oblige
l’industrie règne en maître quoi que nous fassions…mais encore une fois dans le pire, certains (dont tu ne fais pas partis) exterpent autant que faire se peut, le meilleur.
ceci dit Le sulfate de cuivre est le
resultat de produits de synthese.
Compte-tenu de la toxicité du sulfate de cuivre, il vaut mieux le remplacer par une décoction de prêle ou du purin d’ortie pour lutter contre les maladies cryptogamiques
La bouillie bordelaise est autorisée en AB sous conditions : jusqu’en 2005, dans la limite maximale de 8 kg de CU par ha et par année à partir de 2006, limite maxi 6 kg de CU. Pour les cultures pérennes, l’ UE peut accorder une dérogation (dose maxi j38 kg CU par ha (jusqu’au 31 décembre 2006). Elle devra décroître au delà.
Le 09 avr 2008 à 12:58 par elise #
a la question plus haut ” pourquoi le nombre de cancer augmente…” laurent répond:
…”Ce qui est, comme je l’air déjà dis, inéluctable à partir du moment ou l’espérance de vie augmente (ce qui est aussi un fait, tout à fait indéniable) …
tu rabaches cela nous le savons…
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=13942
on se demande ce que ça vous apporte de faire l’autruche à ce point…
Le 09 avr 2008 à 13:02 par ME 51 #
Bonjour à toutes et à tous,je suis nouveau sur le forum que je consulte fréquemment.
Vos débats sur les OGM m’intéresse,mais une question n’a jamais été posée ;
-a t’on déja analysé et comparé,ce que contenait par exemple, un Soja ogm et non ogm,idem pour le Mais(Mon 810,dans lequel on devrait en théorie retrouver le fameux insecticide anti-pyrale et un mais non ogm ayant recu un ou plusieurs insectides contre la meme pyrale).
Je pense que cela répondrait pour une part aux craintes,légitimes,des consommateurs.
Le 09 avr 2008 à 14:06 par laurent #
@Elise
Tu sais peut-être que l’espérance de vie augmente… mais tu ne comprend pas ce que cela implique en terme de statistiques…
Le 09 avr 2008 à 15:27 par elise #
arretes de cafouiller… et puisque ça ne te déranges pas de ressasser toujours le même discours explique nous “la marche des statistiques”.
Le 09 avr 2008 à 16:28 par gero #
@ elise
Esayez de lire et comprendre cet article
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowAbstract&ArtikelNr=94381&Ausgabe=231989&ProduktNr=224263
Le 09 avr 2008 à 17:18 par zygomar #
@gero
@ elise
Esayez de lire et comprendre cet article”
Cà va être dur et c’est pas gagné d’avance…..
Le 09 avr 2008 à 17:20 par zygomar #
@ elise
“…tu rabaches cela nous le savons…”
La répétition est le fondement de la pédagogie…
Le 09 avr 2008 à 17:27 par zygomar #
@ elise
“….Compte-tenu de la toxicité du sulfate de cuivre, il vaut mieux le remplacer par une décoction de prêle ou du purin d’ortie pour lutter contre les maladies cryptogamiques…
Vous ne dites pas à quelle dose par hectare vous préconisez l’emploi du purin d’ortie pour remplacer le sulfate de fer (en viticulture par exemple, puisque c’est là l’un des emplois principaux).
Le 09 avr 2008 à 17:31 par zygomar #
@ elise
“…ceci dit Le sulfate de cuivre est le
resultat de produits de synthese…”
Synthèse: çà c’est gros mot…..
“….La bouillie bordelaise est autorisée en AB sous conditions : jusqu’en 2005, dans la limite maximale de 8 kg de CU par ha et par année à partir de 2006, limite maxi 6 kg de CU. Pour les cultures pérennes, l’ UE peut accorder une dérogation (dose maxi j38 kg CU par ha (jusqu’au 31 décembre 2006)….”
Ces doses (exprimées en cuivre élément) sont à comparer aux doses utilisées en agriculture classique pour avoir une signification utile et intéressante……
Le 09 avr 2008 à 17:35 par zygomar #
@ elise
“…ceci dit Le sulfate de cuivre est le
resultat de produits de synthese….”
Qu’y a-t-il d’anormal dans le fait que ce produit soit un produit “de synthèse”??
Il y a des tas et des tas de produits parfaitement naturels qui sont très largement plus toxiques et dangereux que le sulfate de cuivre. In versement il y a des tas de produits de synthèses ayant une très faible toxicité.
N’amalgamez pas systématiquement produit de synthèse avec produit toxique. C’est idiot.
Le 09 avr 2008 à 17:52 par zygomar #
@ imbellis72
“Je passe très vite sur les commentaires affligeants de Barbatruc… Il est clair que cette personne n’a aucune connaissance en biologie et génétique.”
Et si çà n’était qu’en biologie et en génétique ……mais ses propos laissent clairement à penser que les trous sont beaucoup plus nombreux que çà…
Le 10 avr 2008 à 7:57 par elise #
probleme! pas moyen d’envoyer mes mails. j’ai fait plusieurs tentatives alors ne vous etonnez pas si vous recevez les mêmes bon nombre de fois
Le 10 avr 2008 à 8:07 par zygomar #
Juste pour détendre un peu l’atmosphère!!!!!!!
La philosophie profonde de Yann Artus Bertrand a fait décidemment beaucoup d’ adeptes :
« Je pense que tous les moyens sont bons pour faire avancer les choses (..) On peut se tromper, ça peut être mal fait, manipulateur, n’empêche que c’est bien ».YAB
Le 10 avr 2008 à 12:57 par elise #
zygomar
pour faire une synthese (Sans produits toxiques) en voici une de ta tirade.
… “La répétition est le fondement de la pédagogie…”…
répéter intelligemment c’est bien mais les “rrr coco rrr” façon perroquet c’est carrément lourd
…”N’amalgamez pas systématiquement produit de synthèse avec produit toxique. C’est idiot.”…
T’inquiète ! Coté nature, j’irai pas boire un verre de pétrole ou de jus d’aconit…sauf peut-être pour trinquer a ta santé
Le 10 avr 2008 à 12:59 par elise #
“Qu’y a-t-il d’anormal dans le fait que ce produit soit un produit “de synthèse” ??”
Rien ! Au contraire de nos jours c’est normal
Le 10 avr 2008 à 13:14 par elise #
gween ou je ne sais qui… petit probleme je n’arrive pas a faire suivre le reste de mon message, ça ne passe pas!
Le 10 avr 2008 à 13:38 par zygomar #
@ elise
gween ou je ne sais qui… petit probleme je n’arrive pas a faire suivre le reste de mon message, ça ne passe pas!
Ah!! Enfin!! Cà y est!! Depuis le temps!! Un filtre à conneries a été installé!!
Le 10 avr 2008 à 13:40 par zygomar #
@ Elise
…”N’amalgamez pas systématiquement produit de synthèse avec produit toxique. C’est idiot.”…
T’inquiète ! Coté nature, j’irai pas boire un verre de pétrole ou de jus d’aconit…sauf peut-être pour trinquer a ta santé
Oh!! C’qu’a l’est drôle. Toute en finesse et en subtilité…. Tout comme son Joseph le faucheur…
Le 10 avr 2008 à 13:47 par elise #
oui et ton cher ami, celui qui pense comme toi hi hi! a été le premier visé Le 05 avr 2008 à 7:23 par imbellis72 #
raaah pourquoi la fin de mon texte passe pas???
maintenant j’ai le même probleme, la connerie serait-elle contagieuse?
Le 10 avr 2008 à 14:49 par zygomar #
@ elise
“…maintenant j’ai le même probleme, la connerie serait-elle contagieuse?”
Eh!! Oui!! Belle découverte!! Maintenant vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas…….
Le 10 avr 2008 à 15:20 par zygomar #
zygomar @ elise
“….Compte-tenu de la toxicité du sulfate de cuivre, il vaut mieux le remplacer par une décoction de prêle ou du purin d’ortie pour lutter contre les maladies cryptogamiques…
Vous ne dites pas à quelle dose par hectare vous préconisez l’emploi du purin d’ortie pour remplacer le sulfate de fer (en viticulture par exemple, puisque c’est là l’un des emplois principaux).
Cà serat-y que vous ne pouvez pas faire passer le message avec votre réponse ou que votre site internet habituel ne fournit pas les informations??
Le 10 avr 2008 à 15:22 par zygomar #
zygomar @ elise
“…ceci dit Le sulfate de cuivre est le
resultat de produits de synthese…”
Synthèse: çà c’est gros mot…..
“….La bouillie bordelaise est autorisée en AB sous conditions : jusqu’en 2005, dans la limite maximale de 8 kg de CU par ha et par année à partir de 2006, limite maxi 6 kg de CU. Pour les cultures pérennes, l’ UE peut accorder une dérogation (dose maxi j38 kg CU par ha (jusqu’au 31 décembre 2006)….”
Ces doses (exprimées en cuivre élément) sont à comparer aux doses utilisées en agriculture classique pour avoir une signification utile et intéressante……
Décidément, les réponses ont du mal à passer hein?
Le 10 avr 2008 à 16:45 par elise #
Pour le machin de géro… so american!so bush! Voici vite fait sur le gaz la traduction: au cas ou vous n’auriez chopé que les mots franco américain…
Le risque principal de la plupart des cancers du cerveau, y compris les gliomes et neuromas acoustiques n’est pas liée à l’utilisation des téléphones mobiles. Etudiés, les effets à long terme des téléphones mobiles restent à déterminer. A cours terme, un risque accru causé par l’utilisation du téléphone portable a été signalé pour les tumeurs neurologiques dans un rare sous-groupe histologique des cancers du cerveau qui se caractérisent par ce type neuronal. Nous avons analysé les tendances temporelles de l’âge, corrigé des taux d’incidence des cancers neuronales adultes. Résultats de fin d’épidémiologie et de programme de 1973 à 2002. Les taux n’ont pas changé au cours de cette période, malgré l’augmentation exponentielle des abonnements de téléphone mobile à partir de 1984. Ces résultats indiquent que l’utilisation du téléphone portable n’a pas de lien avec le risque de cancer neuronal.
to gero. sorry is written in French
Lisez bien, prenez votre temps, avec la bonne vieille méthode syllabique vous comprendrez peut-être…courage!
http://www.next-up.org/pdf/BioInitiativePressVFr.pdf
(Ca fait plusieurs fois que géro nous envoie des sites en anglais alors qu’il pourrait certainement trouver les mêmes en français! Allons géro si tu essayes de nous dire que tu es prof d’anglais ou tout simplement bilingue, vas y crache le morceau! Pas tant d’humilité)
a zygomar
…”Décidément, les réponses ont du mal à passer hein?”
Allons allons calmos, je ne suis pas à la retraite mon vieux! et puis je ne suis pas là pour t’instruire hein!
chacun sait que le silence sidéral (à défaut de faire le roquet grrr) est l’une de tes specialités…Sûr que pour l’instant t’es dans ta periode roquet…un no n’os?
Le 10 avr 2008 à 16:54 par elise #
zygo dit “Cà va être dur et c’est pas gagné d’avance…..”
Mais oui zygo! On les connait tes petits pics ironiques, un tantinet agressifs, quand tu l’a mauvaise
Le 10 avr 2008 à 17:19 par elise #
Fais pas la gueule! sourit! Une dentition de synthese à ton âge c’est normal aussi
Le 10 avr 2008 à 18:32 par ME 51 #
Je n’ai toujours pas de réponse à ma question,posée le 9 Avril à 13h02.C’est sur que votre débat stérile sur les effets du cuivre va faire avancer les choses,je suis entrain de me demander si ce forum n’est pas truquer.
Le 11 avr 2008 à 9:56 par mohamed #
@ elise
je trouve interessant ton dernier lien. Il est vrai que nous sommes innondés par les ondes. même les abeilles en perte le sens de l’orientation. Je connais un apiculteur dont les ruches sont quasiment vides apres la saison de butinage.Il n’est hélas pas le seul dans ce cas.
Le 11 avr 2008 à 9:57 par gero #
@elise
“(Ca fait plusieurs fois que géro nous envoie des sites en anglais alors qu’il pourrait certainement trouver les mêmes en français! Allons géro si tu essayes de nous dire que tu es prof d’anglais ou tout simplement bilingue, vas y crache le morceau! Pas tant d’humilité)”
Je ne suis pas bilingue mais quadrilingue: je parle français, anglais, allemand, corse et aussi latin.
Je ne suis pas prof d’anglais, mais j’étais prof de Médecine et même de Neurologie..alors quand j’entends parler de “cancer du cerveau” je me marre..Comme je me marre en vous lisant ( je ne me permettrais pas de vous tutoyer comme vous le faites, n’ayant jamais gardé les cochons fussent-ils “bio” avec vous )
Tiens une belle connerie entendue ce matin sur France Inter dans la bouche de Ziegler : il propose pour régler les problèmes de la faim dans le monde de devenir tous végétariens, car il a peur de la “vache folle”
Il semble qu’il soit “expert” de qqchose à l’ONU …
Le 11 avr 2008 à 10:20 par elise #
“Je ne suis pas bilingue mais quadrilingue: je parle français, anglais, allemand, corse et aussi latin.”
ok donc tu te dis que tout le monde l’est!!!
Ah c’est beau la logique!
“Il semble qu’il soit “expert” de qqchose à l’ONU …”
il te semble???
“Tiens une belle connerie entendue ce matin sur France Inter dans la bouche de Ziegler”
c’est vrai que c’est une belle connerie…finalement les etudes n’empechent pas d etre con.
tient! remarre toi un peu t’es si beau quand tu ris. relie mes liens. Si tu les trouves trop long voici un resumé tres resumé.
” …Un neurologue de renommée internationale, Dr. Vini Khurana, a mis en garde lundi contre les risques de l’usage excessif du téléphone mobile… Le professeur Khurana, qui a reçu 14 prix internationaux en 16 ans de recherches, avait publié plus de douze recherches et r