Sacrée pression
20 avril 2008
Le discours du président Nicolas Sarkozy, vendredi devant les 16 principales économies réunies à Paris au chevet du climat, a été jugé “très mou” par Greenpeace et “timoré” par le Fonds mondial pour la nature (WWF). “Nous attendons que la France soit exemplaire dans l’application des objectifs fixés lors du Grenelle de l’Environnement et porte l’ambition d’une réduction de 30% des émissions de GES (Gaz à effet de serre) en 2020 lors de sa présidence de l’Union européenne”, a précisé le WWF. (source : AFP)
Les ONG ne cachent plus la pression qu’elles exercent sur le pouvoir en place…
Le 20 avr 2008 à 18:10 par rageous #
“Nous attendons que la France soit exemplaire…”
Mais ne l’est-elle pas déjà? Pression continue pour culpabiliser encore et encore le bobo-gogo; quelles pressions font Greenpeace et le WWF auprès du gvt chinois, indien, russe et même allemand avec ses projets d’exploitation de son charbon et la construction d’une vingtaine de centrales thermiques? C’est quand qu’ils nous lachent la grappe nos écolos intégristes?
Le 20 avr 2008 à 20:46 par bastien.lui #
Aussi étonnant que cela puisse paraître, geenpeace france s’occupe de la: france
http://www.greenpeace.org/france/
greepeace russie: de la russie
http://www.greenpeace.org/russia/ru/
greenpeace chine: de la chine
http://www.greenpeace.org/china/ch/
… ?
Le 20 avr 2008 à 21:27 par imbellis72 #
Bonsoir.
Comme d’hab. les écolo-bobo-intégrsite viennent dire des conneries et faire de la désinformation.
1) L’U.E. a décidé de diminuer de 20% ces émissions de GES d’ici à 2020, et non 30% comme le WWF et G.P. l’annonce.
2) La France ne produit que 6T/C02/An/Hab contre 15 en Allemagne. Ce qui laisse une très grande marge de manœuvre aux allemands. Marge qu’ils peuvent trouver dans la fabrication de leur électricité par le nucléaire au lieu de centrales thermiques à charbon ou pétrole.
3) La commission européenne revient sur l’utilisation des biocarburants.
4) Le Grenelle de l’environnement est une mascarade mise en place pour faire plaisir aux ONG, puisque c’est elles qui le dirigeait quasiment.
http://cosmauxpolis.blogspot.com/search/label/Ethanol
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2008/01/14/001-biocarburants-europe.shtml
http://www.actu-environnement.com/ae/news/biocarburant_amis_commission_jrc_rapport_directive_4302.php4
Ciao
Le 21 avr 2008 à 0:09 par rageous #
Merci bastien.lui # on sait l’organisation tentaculaire de Greenpeace, mais bénéficie-t-elle comme en France grâce au Grenelle d’une tribune aussi ouverte dans les pays cités plus haut?
Et quel crédit à cette mascarade? Sauf à plomber notre économie ou à donner un blanc sein à des initiatives plus que douteuses du genre des pièges à carbone?
“Quoi qu’en dise le gourou de la secte verte, l’escroc Al Gore, l’accord de Kyoto permettrait d’abaisser les températures de… 0,04°C d’ici à 2100. J’ajoute que ce chiffre ridicule est envisagé avec la signature des Etats-Unis. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Il convient dès lors de se demander quel est le but poursuivi par la propagande écologiste qui présente le protocole de Kyoto comme l’alpha et l’oméga de la lutte contre le réchauffement climatique. Ce chiffre qui démontre que le protocole de Kyoto ne sert à rien a été publié dans différentes revues scientifiques (1). Quant à ceux, de mauvaise foi, qui souligneront qu’il s’agit d’une première étape je répond que l’accord de Kyoto est présenté comme le moyen de réduire le réchauffement planétaire. On peut donc se demander pourquoi signer un traité qui n’aura aucun résultat et qui ne servira à rien ? Quels journalistes auront le courage de poser ces questions aux politiques et aux écologistes qui trompent l’opinion publique ?
(1) Nature, 22 octobre 2003, p 395-741 estime qu’avec la signature de la Russie le protocole de Kyoto amènerait une réduction de la température de 0,02 °C d’ici 2050.”
(source Rebelles.infos)
Le 21 avr 2008 à 13:50 par eco + #
@ rageaous
pourquoi faut-il toujours sur ce site que les écolos soient intégristes ????
N’êtes-vous pas vous aussi intégriste à faire toujours passer les autres pour tels ?
@ imbellis72
1) je croyais qu’il n’y avait que les écolos intégristes qui disaient des conneries: il faut mieux lire les textes pour les comprendre et pour les critiquer ensuite.
Le wwf et gp n’ont pas annoncé que l’ue baisserait de 30% les émissions de ges d’ici 2020 comme vous le dites.
Ils disent qu’ils aimeraient que l’ue aille jusqu’à ces 30%, ce qui ne veut pas dire la meme chose, en tout cas pas ce que vous leur prêter
4) le grenelle était dirigé par les ong : savez-vous qui participaient à ce grenelle?
des ong certes, mais aussi des politiques (députés, sénateurs, maires…), préfets, économistes, employeurs, salariés, banques, scientifiques, associations…
Manipuler tout ce monde, ouah, quelle prouesse ! Si tout ce petit monde soutient les ong, pourquoi ces ong existent-elles encore? Nous devrions tous être des écolos convaincus car ces participants représentent qd meme des secteurs, des objectifs, des personnes… vraiment très différents les uns des autres.
Ne croyez-vous pas ?
@ rageous encore
je ne savais pas qu’avoir un siège dans plusieurs pays était signe “d’organisation tentaculaire” (sens péjoratif dans votre texte)
est-ce la même chose pour les entreprises, ou les gouvernements ou cela ne s’applique-t-il qu’à greenpeace?
Et vouloir développer certaines techniques serait “plomber notre économie”? Pourquoi, car cela fait de la création d’entreprises, des emplois.
Regardez la presse locale et voyez ces entreprises qui se créent, se développent ou se forment sur ces techniques du DD (pose des panneaux solaires, géothermie…).
Quant au réchauffement climatique, il a fallu 1 siècle(en gros) de développement industriel pour faire réchauffer la planète de 1 à 4°C et vous voudriez que les résultats liés à un accord général sur le protocole de kyoto soit beaucoup plus rapide !! C’est vrai qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres, écolos ou pas
Nature = 1 revue. Où sont les autres dont vous parlez : “[chiffre] publié dans différentes revues scientifiques”
On demande souvent aux écolos de ce site de citer leurs sources pour ne pas dire des choses en l’air, alors faites de meme.
Le 21 avr 2008 à 15:23 par Laurent #
@eco+
Pour ce qui est de “plomber notre économie”, il suffit de voir:
- au niveau international les estimation de coûts faites par l’ONU (source PNUE)
- au niveau français les premières estimations de coûts des propositions du Grenelle de l’environnement. (source: tous les journaux de la semaine dernière)
Pour ce qui est du réchauffement, il n’a pas été de “1° à 4°”, mais de 0,75° sur le 20ième siècle (sources GIEC)
Sinon, pour ton information, Nature est une revue scientifique très sérieuse, et qui pour le climat publie plutôt de la matière “GIEC-correcte” que de la matière sceptique.
Les estimations sur le “résultat” attendu du protocole de Kyoto sont à peu prêt identiques pour les sceptiques et les environnementaliste (et les chiffres donnés en référence quasiment les mêmes dans les deux camps), les premiers s’en servant pour montrer que Kyoto est inutile, les deuxième s’en servant pour réclamer des mesures beaucoup plus drastiques et contraignantes.
Quand au discours écolo… oui, il a fait mouche et a séduit la plus grande partie des politiques et des médias.
La raison en est le “surf” et la récupération par les environnementalistes de l’utopie du “risque 0″.
Utopie qui, dans la conjoncture actuelle, ou peu d’espoir subsiste sur les améliorations importantes des conditions de vies et ou l’insécurité (sociale) fait de plus en plus peur à une partie grandissante de la population, à un fort pouvoir de séduction.
Le problème est que le “risque 0″ est un mirage, qui de plus fait le lit du conservatisme et de l’immobilisme, qui ne font qu’aggraver les problèmes.
… la chute sera dure…
Le 22 avr 2008 à 8:11 par eco + #
@ laurent
pour le réchauffement: je ne disais pas qu’aujourd’hui l’augmentation était de 1 à 4°C mais que ce sont les estimations prévues pour les années à venir (suite à ce siècle de développement), mais c’est vrai que ce n’était pas très clair.
Sinon, pour ton information, je ne critiquais pas Nature je disais simplement que dire “plusieurs magazines” et n’en citer qu’un n’était pas super ca
Le 22 avr 2008 à 8:21 par eco + #
oups!!
erreur de manip, voici la suite:
n’était pas super car à plusieurs reprises sur ce site c’est ce type de critique qui est faite aux personnes parlant d’écologie. Je voulais faire un juste retour des choses.
Si l’écologie a fait mouche, c’est surtout auprès des industriels qui surfent sur cette vague qui y trouvent là une source supplémentaire de profits. Mais nous n’allons pas nous plaindre car tant mieux si cela fait bouger les choses. C’est juste que souvent on parle d’écologie alors que ca n’en est pas.
Si l’écologie avait vraiment fait mouche chez les médias et les politiques, le projet de loi sur les ogm ne seraient jamais passé tel quel, le grenelle aurait eu lieu depuis longtemps, d’autres mesures auraient été prises depuis longtemps aussi…
Je ne vois pas en quoi l’écologie est mauvaise pour qu’elle soit tant critiquer sur ce site. Certes, comme partout, comme dans tous les domaines de la vie, il y a de bonnes idées et de mauvaises idées, mais en faire une généralité et ne retenir (ou ne vouloir parler) que des mauvaises idées : est-ce vraiment du débat?
Etre en désaccord sur tout, ne voir aucun avantage, n’est-ce pas ne pas voir plus loin que le bout son nez?
Le 22 avr 2008 à 13:48 par Laurent #
L’écologie en tant que science n’est absolument pas mauvaise, c’est même appelé à devenir une science très importante (la compréhension des écosystèmes constitue clairement une des bases pour une utilisation efficace et la moins destructive possible des ressources) …. le problème est quand l’écologie sort du champ de la science et devient une idéologie politique, et ou des mesures sont prônées, non pas parce qu’elles sont efficaces et utiles, mais parce ce qu’elles sont “bonnes” ou “mauvaises” en regard de la morale construite par cette idéologie (et qui n’a rien à voir avec la science, mais beaucoup plus avec les peurs générées par les nouveautés).
Si tu avais suivis un peu la campagne municipale, tu aurai vu que l’écologie (politique) est devenue incontournable, et ce pour tous les partis… tu n’a qu’à voir les promesses basées autour d’Agenda 21 existant et à venir et leurs déclinaisons.
Mon estimation est que les arguments écologiques représentaient un bon tiers des arguments (de tous coté)… ce qui montre bien que l’idéologie correspondante a fait “mouche”, que ce soit chez les politiques, les médias ou les électeurs.
Les industriels ne font que surfer sur la mode pour trouver des nouveaux marchés. S’il n’y avait pas mode, il n’y aurait pas de marché possible, et aucun industriel n’investirait un kopeck dans l’écologie.
Je n’ai rien contre l’écologie… sauf quand elle prône le financement de mesures non justifiées ni scientifiquement, ni socialement, ni économiquement, mais seulement par la morale écologiste actuellement dominante, et ce avec le produit des taxes… donc avec mon pognon.